Решение по делу № 2-1781/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-1781/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года <адрес>

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

при секретаре Маргамовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самигуллина Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самигуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак № поду правлением Самигуллина Р.Р. принадлежащего истцу на праве личной собственности и автомобиля Киа Спектра, гос.рег.знак №, под управлением Бикташева А.Р., принадлежащего на праве личной собственности Бикташеву Р.Х.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Для получения страхового возмещения истец обратился в АО «СГ «МСК», предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, включая документы ГИБДД. Документы сданы 14.05.2015г.

Кировским районным судом <адрес> РБ было установлено нарушение прав потерпевшего, решением суда от ДД.ММ.ГГГГг., с ответчика АО «СГ МСК» в пользу Самигуллина Р.Р. исковые требования удовлетворены.

17.12.2015г. истец обратился с претензией в АО «СГ МСК» с просьбой выплатить сумму неустойки, компенсацию морального вреда, а также штрафа. Однако, ни отказа, ни выплаты последовало.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «ВТБ-Страхование» неустойку в размере 210 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб.; почтовые расходы в размере 53,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Самигуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.

Представитель ответчика ООО «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии, со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак В304ЕН102, поду правлением Самигуллина Р.Р. принадлежащего истцу на праве личной собственности и автомобиля Киа Спектра, гос.рег.знак А997СТ102, под управлением Бикташева А.Р., принадлежащего на праве личной собственности Бикташеву Р.Х.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Для получения страхового возмещения истец обратился в АО «СГ «МСК», предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, включая документы ГИБДД. Документы сданы 14.05.2015г.

Кировским районным судом <адрес> РБ было установлено нарушение прав потерпевшего, решением суда от ДД.ММ.ГГГГг., с ответчика АО «СГ МСК» в пользу Самигуллина Р.Р. исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №: При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок регулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Исходя из ч.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

17.12.2015г. истец обратился с претензией в АО «СГ МСК» с просьбой выплатить сумму неустойки, компенсацию морального вреда, а также штрафа. Однако, ни отказа, ни выплаты последовало.

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, мотивированный отказа в удовлетворении требования не направил.

Согласно п.5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору, обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

«Из положений абз.2 п.2 ст.13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы. Приведенный статьей определено лишь, то что сумма неустойки(пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, неустойка подлежат взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшего, исходя из конкретной суммы ущерба»

Суд полагает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из суммы взысканного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а количество дней просрочки исчислять с даты выдачи исполнительного листа ФС №.11.2015г. по дату фактическо оплаты ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 16 дней.

Размер неустойки: (120 000 рублей. *8,25/100/75)*16=2112 руб.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В случае возникновения спора о праве на страховую выплату, либо спора о размере страховой выплаты суд присуждает в пользу истца штраф при отказе страховщика в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя, следовательно, право на получение штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возникает исключительно из решения суда.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не является самостоятельным требованием, не может быть заявлен в добровольном порядке, вопрос о взыскании штрафа определяется только судом при разрешении спора по существу, в случае если имеются основания для его взыскания (отказ в удовлетворении требования потребителя, предусмотренного законом о защите прав потребителя, в добровольном порядке).

Право на получение штрафа всегда возникает из решения суда, и порядок его расчета определяется действующим на момент вынесения решения суда законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика ООО «ВТБ-Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы остатка страховой выплаты в размере 1 556,00 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1.    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2.    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО «ВТБ-Страхование» в пользу истца Самигуллина Р.Р. почтовые расходы в размере 53,29 руб.

Требования истца Самигуллина Р.Р. в части взыскания с ответчика ООО «ВТБ-Страхование» расходов по оформлению нотариальной доверенности, подлежит оставлению без удовлетворения, так как истцом не предоставлены платежные документы по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела и длительности рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ВТБ-Страхование» в пользу Самигуллина Р.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с под п. 1 п. 6 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Самигуллина Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ–Страхование» в пользу Самигуллина Р.Р. неустойку в размере 2112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 556 рублей, почтовые расходы в размере 53,29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 9 721 (девять тысяч семьсот двадцать один) рубль 29 копеек.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов