Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1925/2011 ~ М-1002/2011 от 10.02.2011

Дело № 2-1925/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 апреля 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре В.А. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кюршунова В.А. к ООО УО «Карельская лифтовая компания» об обязании произвести ремонт кровли, квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Кюршунов В.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он проживает по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, в результате протечки кровли дома его квартира в январе-феврале 2011 года была залита водой, в связи с изложенным просил обязать ООО УО «Карельская лифтовая компания», как управляющую домом организацию, устранить причины протечки кровли дома.

В ходе рассмотрения дела Кюршунов В.А. исковые требования увеличил, просил дополнительно обязать ответчика выполнить косметический ремонт его квартиры, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Новожилова И.А. заявленные требования не признала, пояснила, что ООО УО «Карельская лифтовая компания» приступила к исполнению обязанностей управляющей компании дома, в котором проживает истец, с 01.02.2010, на указанный момент кровля дома уже находилась в неудовлетворительном состоянии, кровле требуется капитальный ремонт, осуществляемый за счет собственников жилых помещений в доме, а не за счет управляющей компании. В настоящий момент собственники затрат на капитальный ремонт дома не несут, размер платы за капитальный ремонт не утвержден.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Факт залития квартиры истца в феврале 2011 года в результате протечки кровли подтвержден актами от 09.02.2011 и 17.03.2011, составленными представителями ответчика и истцом. Согласно указанным актам, в результате залития в квартире истца повреждены (на момент рассмотрения дела): потолок в кухне (желтое пятно после протечки площадью 0,3 кв.м.), потолок в комнате (желтые пятна после протечки площадью 3 кв.м.), обои – 4 полотна.

Также актами установлена необходимость выполнения ремонта металлической кровли дома.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Карельская лифтовая компания» выбрана управляющей организацией дома <адрес> в г.Петрозаводске на общем собрании собственников помещений в доме 31.12.2009, т.е. на момент протечки кровли дома и залития квартиры истца осуществляла обязанности по содержанию общего имущества данного дома на основании ст.161 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ крыша дома входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Взаимосвязью п.п.11, 13 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Согласно п.16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения уполномоченными управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту, установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту – Правила эксплуатации).

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил эксплуатации, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, помимо прочего, исправное состояние конструкций кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. П.4.6.1.2 Правил эксплуатации установлено, что деформации в кровельных несущих конструкциях, в частности пробоины в кровлях из листовой стали, следует устранять, не допуская дальнейшего развития. П.4.6.10 и Приложением № 2 к Правилам эксплуатации установлено, что протечки в отдельных местах кровли и неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток.

Аналогичные положения содержатся и в представленном ответчиком типовом договоре на управление, содержание и ремонт дома, в котором проживает истец, с ООО УО «Карельская лифтовая компания».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что устранение протечки кровли дома над квартирой истца является обязанностью ответчика, данные работы относятся к текущему ремонту, требования о производстве капитального ремонта кровли истцом в судебном заседании не поддержаны, изменены на требования об устранении протечки кровли над его квартирой, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может установить в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наступление весеннего периода, суд с целью предупреждения возможных повторных протечек кровли дома и повреждения квартиры истца, считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда в части выполнения текущего ремонта кровли дома, определив таким сроком, исходя их положений Правил эксплуатации (приложение № 2), 1 сутки с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика о необходимости производства капитального ремонта кровли дома не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку нуждаемость кровли в капитальном ремонте не освобождает управляющую компанию от устранения протечек в отдельных местах кровли, в данном случае над квартирой истца, согласно положениям Правил эксплуатации и обязанностям, взятым ответчиком по договору управления указанным домом. Кроме того, из письма директора ООО УО «Карельская лифтовая компания» Люриной Н.В. в адрес истца № от 21.02.2011 признана обязанность по ремонту металлической кровли дома и косметическому ремонту мест протечек в квартире истца.

Ответчик, в силу п.42 Правил, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено выше в решении, в результате протечек кровли причинены повреждения квартире истца, она нуждается в ремонте, права истца нарушены.

Ст.12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что способами защиты гражданских прав являются, помимо прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в целях восстановления нарушенных прав истца на ответчика подлежит возложению обязанность по выполнению косметического ремонта квартиры истца, заключающегося в устранении повреждений, вызванных протечкой кровли дома, отраженных в акте обследования квартиры от 17.03.2011.

К отношениям по управлению многоквартирным домом, возникающим между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией, подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком, как управляющей компанией, оказывались услуги по управлению домом, в котором проживает истец, ненадлежащего качества, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд, руководствуясь ст.1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен вред, считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до 5 000 рублей, поскольку полагает, что сумма, заявленная истцом, является чрезмерно завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела, степени перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд не учитывает доводы истца об ухудшении здоровья его супруги и нахождение ее в лечебном учреждении, поскольку право на компенсацию морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав, в связи с чем факт несения иными лицами, а не истцом, страданий не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда в его пользу.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 600 рублей (за удовлетворение трех требований неимущественного характера и имущественного характера, не подлежащих оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кюршунова В.А. удовлетворить частично.

Обязать ООО УО «Карельская лифтовая компания» выполнить текущий ремонт кровли над квартирой <адрес> г.Петрозаводска в течение 1 суток с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО УО «Карельская лифтовая компания» выполнить косметический ремонт квартиры по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, в местах залития согласно акту ООО УО «Карельская лифтовая компания» от 17.03.2011.

Взыскать с ООО УО «Карельская лифтовая компания» в пользу Кюршунова В.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО УО «Карельская лифтовая компания» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 08.04.2011.