Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6924/2014 от 21.03.2014

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-6924/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Жилстройсервис» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилстройсервис» обратилось в суд с иском к Степанову С.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 11.04.2010 г. по 10.09.2013 г. в сумме 39 464,88 рублей, суммы пени за период просрочки в размере 6771,95 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1587,10 рублей, обосновав требования тем, что истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>, <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от 04.03.2010 г. Согласно калькуляции содержание и текущий ремонт жилья составлял 15,12 за 1 кв.м. Одной из дополнительных услуг, утвержденных собственниками является контрольно-пропускной режим (КПР). Согласно калькуляции, сумма оплаты за данную услугу определена в размере 375 рублей с квартиры. Ответчику на праве собственности в многоквартирном жилом доме принадлежит квартира № 108. Договор на управление многоквартирным домом, условия которого были утверждены собранием между ООО «Жилстройсервис» и Степановым С.Д. не подписан. Оплату за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт жилья, а также утвержденную дополнительную услугу контрольно-пропускного режима в полном объеме ответчик не производит. В период с 11.04.2010 г. по 10.09.2013 г. ответчик, несмотря на ежемесячно выставляемые к оплате счет-квитанции, на свое усмотрение произвел расчет сумм, подлежащих оплате. За вышеуказанный период задолженность перед истцом за услугу контрольно-пропускного режима в размере 39 464,88 рублей. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

Степанов С.Д., не согласившись с первоначальными требованиями, обратился в суд с встречным иском к ООО «Жилстройсервис» о признании действий по начислению платы за содержание и текущий ремонт жилого дома и КПР незаконными, ссылаясь на то, что в 2009 и до апреля 2010 года тариф ООО «Жилстройсервис» на содержание и ремонт жилья составлял 10 руб. 55 коп. В феврале 2010 года им было получено уведомление о проведении общего собрания собственников квартир дома № 6 якобы по инициативе собственника квартиры № 175 некого Парфенова А.А. В повестке дня собрания было включено 8 пунктов, в которые не был включен вопрос о повышении тарифа на содержание и ремонт жилья, а также не рассматривался вопрос об установлении платы за «КПР» в размере 375 -рублей с каждого собственника. Однако, с апреля 2010 года администрация ООО «Жилстройсервис» незаконно повысила указанные тарифы и включала эту сумму в размер оплаты за жилье и коммунальные услуги. При этом, услуга «Контрольно-пропускной режим» заключается в установлении шлагбаумов и одного поста, охранники которого только поднимают и закрывают шлагбаум. Территория не огорожена, фактичёски не охраняется, ответственность и охрану за порчу или кражу имущества собственников квартир и автомобилей КПП не несет.

Обжалуемым решением суда действия ООО «Жилстройсервис» по начислению платы за содержание и текущий ремонт жилого дома и КПР признаны незаконными, а в иске ООО «Жилстройсервис» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Жилстройсервис» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что условия управления многоквартирным домом приняты большинством количества голосов на собраниях собственников дома и является обязательным для всех собственников дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилстройсервис» на основании протокола № 1 от 04.03.2010 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: <...>, является управляющей организацией указанного выше дома. Степанову С.Д. на праве собственности принадлежит на праве собственности в указанном доме квартира № 108.

При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что договор управления многоквартирным домом, условия которого были утверждены протоколом общего собрания собственников помещений от 04.03.2010 г., между ООО «Жилстройсервис» и Степановым С.Д. не заключался, и им не подписывался.

Пунктом 4.2. представленного ООО договора возмездного оказания услуг предусмотрены услуги по содержанию и текущему ремонту дома, а также дополнительные услуги КПР (охраны), оказание которых планировалось в дальнейшем, но услуга КПР должна была быть регламентирована отдельным дополнительным соглашением, которое также заключено не было. Стороны обязаны были согласовать тарифы на данный вид дополнительной услуги и утвердить на общем собрании собственников помещений дома, что также не выполнено. Между тем, размер платы за содержание жилья и ремонт жилого помещения, равно как и размер платы за дополнительные услуги, к которым относятся услуга по КПР, определяется общим собранием собственников помещений в жилом доме.

ООО «Жилстройсервис» не представлено доказательств проведения такого собрания и выражения воли собственников на выполнение услуги КПР. Представленные истцом документы сами по себе не являются основанием для удовлетворения иска ООО «Жилстройсервис» о взыскании задолженности за оказание коммунальных и дополнительных услуг, и соответственно основанием для отказа в удовлетворении встречного иска Степанова С.Д., поскольку в соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату, а потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ, услуг.

Суд обоснованно признал действия ООО «Жилстройсервис» по начислению платы за услуги содержания, текущему ремонту жилого дома и охраны незаконными, поскольку на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в 2010 г. в форме заочного голосования, такой размер платы не определен, утвержден лишь текст договора с управляющей организацией, при этом само содержание представленного ООО «Жилстройсервис» указанного договора возмездного оказания услуг также не содержит указаний на конкретный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме прочего, плата за содержание жилья должна устанавливаться каждый год на общем собрании.

В период времени с 11.04.2010 г. до 10.09.2013 г. ООО «Жилстройсервис» установлены тарифы. Так, например с 2010 г. по 2011 г. стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме - 15,12 руб. за 1 кв.м. (2 106,22 руб.), стоимость содержания лифта - 71,06 руб., вывоз мусора - 44,28 руб., эл. энерг. МОП - 147,09 руб., а всего 2 368,65 руб., однако решения общих собраний собственников многоквартирного дома по утверждению данных тарифов не предоставлено. Позже происходили изменения в тарифах, однако решения об их утверждении на собрании истцом не предоставлены.

Поскольку в указанные периоды времени только стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего дома, установленная ООО «Жилстройсервис», в совокупности уже превышал установленный органом местного самоуправления соответственно на те периоды времени размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и другие, а в настоящее время для дома размер платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей организацией также не установлен, суд правильно посчитал, что Степанову С.Д. в период времени с 2010 г. по 2013 г. неверно рассчитана сумма в счет оплаты за содержание и текущий ремонт общего дома, в связи с чем, она подлежит перерасчету.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос об оплате за содержание, текущий ремонт дома и другие расходы является прерогативой общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, которое проведено не было. Данный вопрос может быть обсужден только при проведении общего собрания собственников дома.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-6924/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

27 марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Жилстройсервис» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: