Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4888/2015 от 11.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-1707/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 26 октября 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Клинг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Свет» к Бахмисову ЮВ о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Свет» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Бахмисову Ю.В. взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 589732 рубля 33 копейки и судебных расходов. Мотивировав требования тем, что ООО «Свет» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес>. Ответчик является собственником нежилых помещений № 101, 102 указанного дома. По состоянию на 15.02.2015 г. сумма задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома у ответчика составила 589732 рубля 33 копейки. В добровольном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель ООО «Свет» по доверенности Черкасова А.А. (л.д. 90) не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 89).

Ответчик Бахмисов Ю.В. и его представитель по доверенности Григорьева Г.А. (л.д. 91) в судебном заседании исковые требования ООО «Свет» не признали, суду пояснили, что Бахмисов Ю.В. в общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> от 22.12.2010г. не принимал, а учитывая, что он является собственником помещений общей площадью более одной тысячи квадратных метров, то его голос мог быть решающим при определении размера тарифов на управление домом. Кроме того, данное общее решение является не действительным, так как на нем приняты тарифы установленные постановлением администрации города Минусинска, которое было принято после проведения собрания. Также между УК ООО «Свет» и Бахмисовым Ю.В. не заключалось никаких договоров управления, в связи, с чем ответчик не обязан оплачивать предъявляемые истцом суммы. В удовлетворении исковых требований УК ООО «Свет» просили отказать в полном объеме, а также предоставили суду письменный отзыв на исковые требования (л.д. 92-96).

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ООО «Свет» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, из содержания части 1 статьи 158 ЖК РФ прямо следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести не только расходы на содержание принадлежащего ему помещения, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что Бахмисову Ю.В. на праве собственности принадлежат помещения № 101, общей площадью 561,8 кв.м. и № 102 общей площадью 610,7 кв.м. в <адрес> в <адрес> (л.д. 33, 34).

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Свет» выбрана управляющей компанией указанного дома (л.д. 35-38).

В соответствии с Уставом и выпиской из ЕГРЮЛ истец управляет эксплуатацией жилищного фонда, производит капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений, осуществляет деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных и индивидуальных услуг, уборку территории.

Решением Минусинского городского Совета депутатов № 29-247р от 28.12.2010 г. утвержден размер платы за содержание и ремонт помещений (л.д. 39-41).

Согласно расчета задолженности по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества у Бахмисова Ю.И. за период с февраля 2012 года по февраль 2015 года имеется задолженность в размере 589 732 рубля 33 копейки. Судом проверен предоставленный истцом расчет, и суд признает его правильным и математически верным, ответчиком иного расчета не представлено.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает, так как они основаны на нормах закона.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика Бахмисова Ю.В. о том, что последний производил за счет собственных средств ремонт общедомового имущества, поскольку документального тому подтверждения не предоставил, кроме того, ответчик не лишен права обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «Свет» о взыскании понесенных расход.

Также суд считает не состоятельными доводы ответчика, о том, что в удовлетворении исковых требований УК ООО «Свет» необходим о отказать, поскольку последнее не заключало с ответчиком договор управления многоквартирным домом, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом положений ст. 438 ГК РФ, фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной, расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанных правовых норм, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы, в том числе на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг, не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

То обстоятельство, что ответчик не заключал с истцом договор управления, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ, не может быть принято во внимание судом, поскольку положения закона, регулирующего спорные правоотношения, не связывают возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Также суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что истцом не обоснованно произведен расчет задолженности на основании тарифов принятых незаконным решением общего решения от 22.12.2010г., так как стороной ответчика не предоставлено в материалы дела доказательств того, что данное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном Законом порядке было признано не законным.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 9097 рублей 32 копейки подтверждены платежным поручением № 61 от 17.02.2015 г. (л.д. 7) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Бахмисова ЮВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Свет» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2012 года по 31 января 2015 года в размере 589 732 рубля 33 копейки, а также 9 097 рублей 32 копейки возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 ноября 2015 года

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин