Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8982/2011 ~ М-8522/2011 от 02.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием истца Григорьева А.С. и представителя ответчика Дедова И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.С. к Журавлеву Е.Б. о защите чести и достоинства,

установил:

Григорьев А.С., ссылаясь на ст. 152 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ) и распространение Журавлевым Е.Б. порочащих истца сведений, обратился в суд с требованиями об обязании ответчика опровергнуть эти сведения и о компенсации взысканием <данные изъяты> руб. причиненного морального вреда. В обоснование иска указано на устное обозначение Журавлевым Е.Б. в эфире телеканала «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и в Законодательном Собрании Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ Главы Республики Карелия Нелидова А.В. губернатором.

В судебном заседании Григорьев А.С. заявленные требования поддержал, полагая, что неверное обозначение должности высшего должностного лица субъекта федерации не только ошибочно, но и оскорбительно. Полномочный представитель Журавлева Е.Б. обозначил по иску возражения, считая Григорьева А.С. ненадлежащим истцом, поскольку оспоренное к нему не относилось, и указав, что сказанное не является распространением сведений.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать по суду опровержения этих сведений, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности. Также гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением. При этом согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года под распространением сведений понимается в том числе их изложение в средствах массовой информации или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности эти сведения являются в ситуации, когда имеют место утверждения о фактах или событиях, не происходивших в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими же, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Факт распространения оспоренного Григорьевым А.С. ничем не подтвержден, однако стороной ответчика не оспаривается. Как пояснили участвующие в деле лица, обозначая должностное положение Главы Республики Карелия Нелидова А.В., Журавлев Е.Б. применил термин «губернатор», что, по мнению истца, является распространением сведений.

Григорьев А.С. уклонился от своей процессуальной обязанности по доказыванию факта распространения оспариваемых сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года), в связи с чем, имея в виду позицию ответчика, суд оценивает таковыми собственно указанное слово и обозначенный контекст, в котором оно применено. Однако ни само по себе, ни в приведенном сочетании оспоренное («губернатор») не является сведением по смыслу ст. 152 ГК РФ, так как не является утверждением о факте (событии). Как следствие, законные данные за возложение на Журавлева Е.Б. испрошенных мер гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Объективно отсутствуют основания для удовлетворения иска и по иным предусмотренным действующим законодательством положениям, в том числе в ст.ст. 150, 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ, поскольку сказанное Журавлевым Е.Б. не адресовалось Григорьеву А.С. и не касалось его. Употребленное ответчиком слово цензурно, неоскорбительно, в неприличной форме не использовалось.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О). Такой подход нашел отражение и в носящих рекомендательный характер Процедурах эффективного осуществления основных принципов независимости судебных органов (приняты 24 мая 1989 года Экономическим и Социальным Советом ООН, резолюция 1989/60), согласно которым, в частности, ни от одного судьи нельзя требовать выполнения функций, не совместимых с его независимым статусом. После исследования всех представленных суду доказательств, участвующим в деле лицам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений с учетом установленного законом бремени доказывания по рассматриваемой категории судебных споров, на что сторонами было указано об отсутствии таких доказательств, они воздержались от заявления каких-либо ходатайств.

Таким образом, заявленные Григорьевым А.С. требования признаются необоснованными, в удовлетворении его иска следует отказать. При этом на основании ст. 196 ГПК РФ спор рассмотрен и разрешен судом исключительно в пределах заявленных требований, то есть в том числе в пределах обозначенного Григорьевым А.С. как умаляющего его конкретного слова, и с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об объеме принятой к производству суда части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Григорьева А.С. к Журавлеву Е.Б. о защите чести и достоинства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 29 декабря 2011 года.

Судья К.Л.Мамонов