Решение по делу № 2-1591/2015 ~ М-1486/2015 от 26.08.2015

Дело 2-1591/2015 изг. 16.11.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по заявлению <адрес> межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к МСП «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и исковому заявлению ФИО1 к МСП «<данные изъяты>» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Ростовский межрайонный прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к МСП <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела просил взыскать задолженность по заработной плате в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303 315, 58 рублей.

ФИО1 обратился в суд иском к МСП «<данные изъяты>» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании», вынесенного и.о. директора МСП « <данные изъяты>» ФИО9.

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № об удержании денежных средств в размере 15 000 рублей с причитающейся суммы при увольнении. При издании приказа были нарушены положения ст.137 ТК РФ, ввиду отсутствия законных оснований для удержания указанных сумм. Данный приказ был издан через месяц после его увольнения.

Требования Ростовского межрайонного прокурора <адрес> о взыскании заработной платы и исковые требования ФИО1 о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и об его отмене, соединены судом в одно производство.

В судебном заседании пом. Ростовского межрайонного прокурора ЯО ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303 315,58 рублей, которая не была своевременно выплачена уволенному ДД.ММ.ГГГГ с предприятия ФИО1.

ФИО1 и представитель по доверенности ФИО4 требования Ростовского межрайонного прокурора <адрес> поддержали полностью, просили взыскать имеющуюся задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303 315,58 рублей. На удовлетворении исковых требований к ответчику о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании», вынесенного и.о. директора МСП <данные изъяты>» ФИО9. наставили по основаниям, указанным в иске.

Пр. ответчика МСП « <данные изъяты>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании по исковым требования возражала, указав, что у МСП « <данные изъяты>» имеется задолженность перед ФИО1 в сумме 288 315, 58 рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было произведено удержание 15 000 рублей с ФИО1, ввиду того, что гл.бухгалтером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что согласно платежного поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано, в том числе ФИО1, была пополнена карта № на сумму 15 000 рублей. И он будучи уволенным использовал денежные средства на заправку личного автомобиля, тем самым причинил ущерб предприятию на сумму 15 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

ФИО1 работал в МСП <данные изъяты>» в должности директора.

Согласно распоряжения Управления муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ, ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату и иные причитающиеся работнику денежные выплаты в сроки, установленные ТК РФ.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника.

В нарушение данных норм законодательства окончательный расчет по заработной плате с ФИО1 при увольнении произведен не был, согласно справке о задолженности, представленной МСП « <данные изъяты>» в суд размер задолженности по заработной плате у предприятия перед ФИО7 в настоящее время составляет 288 315, 58 рублей, задолженность сформировалась с мая 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как установлено судом, при расчете данной задолженности работодатель МСП « <данные изъяты>» не включил в задолженность 15 000 рублей, которые были удержаны из начисленной ФИО1 заработной платы приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. ФИО9 № об удержании денежных средств.

В силу ч.1 ст.137 ТК РФ из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Такая возможность удержания из заработной платы работника определена в ч.2 ст.137 ТК РФ и ст. 248 ТК РФ.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об удержании» при проверке банковских документов бухгалтером ФИО6 было обнаружено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (подписанное ФИО1 и гл. бухгалтером ФИО8), деньги перечислены были на пополнение карты № ( за заправку диз.топлива на АЗС, данная карта находилась у ФИО1). ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ при увольнении не вернул и данные средства использовал на заправку личного автомобиля. Приказано об удержании денежных средств в размере 15 000 рублей с ФИО1, с причитающейся ему суммы при увольнении

В данном случае, законные основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ приказа об удержании после прекращения трудовых отношений с работником ФИО1 у ответчика отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и его представитель ФИО4 заявили ходатайство о немедленном исполнении решения суда в части взыскания в ответчика задолженности по заработной плате.

Пр. ответчика МУП « <данные изъяты>» ФИО5 возражала против удовлетворения данного ходатайства, указывая, что задолженность по заработной плате сформировалась в период более 3 месяцев, сейчас отследить конкретный период образования задолженности не представляется возможным.

Суд выслушав участников процесс, считает, что ходатайство ФИО1 и пр.ФИО4 подлежит удовлетворению и решении в части взыскания заработной платы в пользу ФИО1 немедленному исполнению.

В статье 211 ГПК РФ закреплены случаи немедленного исполнения судебного акта по делам, в числе которых дела о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Исходя из справки о задолженности по заработной плате, представленной ответчиком (л.д.61), задолженность по заработной плате образовалась в течении трех месяцев - период с мая по июль 2015 года.

Кроме того, гражданским процессуальным законодательством устанавливаются факультативные случаи немедленного исполнения. В соответствии со ст.212 ГПК суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Окончательный расчет с ФИО1 должен быть произведен работодателем при его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время право истца на своевременную оплату труда нарушено длительное время, а поэтому замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для ФИО1.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования Ростовского межрайонного прокурора в интересах ФИО1, взыскать с Муниципального сельскохозяйственного предприятия «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303 315, 58 рублей. Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ « Об удержании» и.о. директора МСП <данные изъяты>» ФИО9.

Взыскать с Муниципального сельскохозяйственного предприятия <данные изъяты>» в доход государства госпошлину в сумме 6 233,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Яковлева