Решение по делу № 2-3738/2013 от 19.09.2013

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре САМ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.Б. к Администрации Истринского муниципального района Московской области, 3-и лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет лесного хозяйства по Московской области, ЗАО ...», ТУ ФАУГИ по Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения – жилой дом, пристройки и хозблок,

установил:

Истец Романов А.Б. обратился в суд с иском к администрации Истринского муниципального района Московской области, 3-и лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет лесного хозяйства по Московской области, ЗАО «... ТУ ФАУГИ по Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения – жилой дом, пристройки и хозблок, указывая, что .... между ним и ЗАО ...» заключен инвестиционный договор № ..., где предметом договора является финансирование строительства с последующей передачей в собственность истца жилого дома № ... и земельного участка № ... площадью ... га, который является частью территории, предоставленной Правительством Московской области под коттеджную застройку с инфраструктурой, расположенный по адресу: ....

В соответствии с дополнительным соглашением от .... площадь земельного участка № ... увеличивается на ... га. И всего составляет .... .... между истцом и ЗАО «...» составлен акт приема-передачи коттеджа.

В соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ», инв. № ... от ...., общая площадь жилого дома составляет ... кв.м., число этажей – ... литеры ... жилой дом, ... – мансарда, ... – терраса 1 этаж, ... – терраса 2 этаж, ... – балкон, ... – гараж, ... трансформаторная, ... – беседка, ... баня, ... – хозблок. Разрешение на строительство отсутствует.

Целевое назначение использования земельного участка – под строительство комплекса в соответствии с Приложением 2 к Договору аренды земельного участка ... от ....

Указанный договор аренды земельного участка был заключен между Комитетом по управлению имуществом Московской области (именуемый в дальнейшем «Арендодатель») и ЗАО «... (именуемый в дальнейшем «Арендатор») .... Указанный договор был зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Также имеется разрешение на строительство от ...., выданное Министерством строительного комплекса Московской области ЗАО «... жилого комплекса ...» на ... км. автодороги Москва-рига, в состав которого входит в том числе общественно-культурный комплекс.

.... заключено соглашение между Министерством строительства Московской области и ЗАО ... реализации программы по строительству жилого комплекса ...

В соответствии со ст. 222 ГК РФ просил признать за ним право собственности на жилой дом лит. ... ... общей площадью ... кв.м., с хозяйственными постройками лит. ... – гараж площадью ... кв.м., лит. ... трансформаторная площадью ... кв.м., лит. ... – беседка площадью ... кв.м., лит. ... баня площадью ... кв.м., лит... – хозблок площадью ... кв.м., в соответствии с техническим паспортом объекта ... адрес объекта: ....

В судебное заседание истец Романов А.Б. не явился, о месте и времени слушания по делу уведомлен надлежащим образом, воспользовался услугами представителя по доверенности.

Представители истца Романова А.Б. по доверенности Лебедева М.Ю. и Завольский С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали. Просили удовлетворить, так как считают, что у истца возникло право собственности на участок, на котором возведены строения, в соответствии с инвестиционным договором.

Представитель администрации Истринского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства по доверенности Ромашова О.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 118-120).

Представители третьих лиц ЗАО ... Министерство имущественных отношений Московской области, ТУ ФАУГИ по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что не явившиеся стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили, своего представителя в судебное заседание не направили, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку всем собранным по делу доказательствам, суд приход к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что между Министерством имущественных отношений Московской области и ЗАО ...» ... заключен договор аренды земельного участка № ... общей площадью ... кв.м. сроком на ... лет под строительство жилого комплекса (л.д. 34-41). Договор зарегистрирован ... года.

Также из материалов дела усматривается, что согласно заключенному между истцом и ЗАО ...» инвестиционному договору ... от .... (л.д. 45-50) Романов А.Б. выступает инвестором строительства жилого дома ... на земельном участке № ... площадью ... га, с последующим оформлением в собственность за счет собственных средств жилого дома ... и земельного участка № ... площадью ... га, который является частью территории, предоставленной Правительством Московской области под коттеджную застройку с инфраструктурой, расположенный по адресу: ...

В соответствии с дополнительным соглашением от ...., заключенным между истцом и ЗАО ... площадь земельного участка № ... увеличивается на ... га. и всего составляет ... га (л.д. 62).

.... между истцом и ЗАО «... подписан акт приема-передачи коттеджа (л.д. 44).

В соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ», инв. № ... от ...., общая площадь жилого дома составляет ....м., число этажей – ... литеры ... – жилой дом, ... – мансарда, ... – терраса 1 этаж, ... – терраса 2 этаж, ... балкон, ... – гараж, ... трансформаторная, ... – беседка, ... баня, ... – хозблок. Разрешение на строительство указанного жилого дома с хозяйственными постройками отсутствует.

Документов, подтверждающих выдачу разрешения на строительство спорных объектов недвижимости, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорные объекты - жилой дом, пристройки и хозблок являются самовольными постройками.

Инвестиционный договор ... от .... и дополнительное соглашение к нему от ..., не подтверждают право собственности истца на земельный участок, на котором возведены строения. Соответственно доводы представителей истца о том, что участок принадлежит истцу, не нашли своего подтверждения.

Доводы представителей истца о том, что в рамках проведенной экспертизы, установлено, что строения возведены с соблюдением всех норм и правил, не имеет значения для разрешения спора, так как земельный участок, на котором располагаются самовольно возведенные постройки, истцу не принадлежит на праве собственности, не находится у него в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании. В связи с чем, суд не находит оснований в соответствии со ст. 222 ГК РФ для признания за истцом права собственности на спорные постройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романова А.Б. к Администрации Истринского муниципального района Московской области, 3-и лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет лесного хозяйства по Московской области, ЗАО ..... ТУ ФАУГИ по Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения – жилой дом, пристройки и хозблок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено

....

Судья: