Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2003/2022 ~ М-945/2022 от 11.03.2022

63RS0№-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2003/2022 по административному исковому заявлению Шумилина В. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Мамбетовой М.Т., УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Шумилин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Дерр С.В., УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Дильдиной Т.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС 037774035 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> об обязании Шумилина В.А. осуществлять содержание животных, находящихся в его владении, в соответствии с действующим законодательством, принимать необходимые меры безопасности для предотвращения причинения его животными вреда жизни и здоровью граждан либо животных, а также имуществу граждан и юридических лиц, а именно: не допускать нахождение животных на территории общего пользования без сопровождения; в случае выгула животных, находящихся во владении ответчика, на территории общего пользования соблюдать правила, установленные действующим законодательством и муниципальными правовыми актами, использовать поводки и намордники; осуществлять уборку территорий общего пользования от отходов жизнедеятельности находящихся в его владении животных. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дерр С.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. В связи с тем, что истец не знал о судебном решении, а также в связи с тем, что он является инвалидом и имеет большую задолженность по уплате коммунальных платежей, просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отменить.

В качестве соответчика определением суда привлечена судебный пристав-исполнитель Мамбетова М.Т., у которой в настоящее время в производстве находится исполнительное производство в отношении Шулимина В.А., а судебный пристав-исполнитель Дерр С.В. уволилась.

Представитель взыскателя Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований административного истца оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил их удовлетворить, также просил освободить его от уплаты исполнительского сбора в связи с тяжелым материальным положением и тем, что решение суда невозможно исполнить в столь короткие сроки.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Мамбетова М.Т., представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, в отношении должника Шумилина В.А. в пользу взыскателя Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара, предмет исполнения: не допускать нахождение животных на территории общего пользования без сопровождения; в случае выгула животных, находящихся во владении ответчика, на территории общего пользования соблюдать правила, установленные действующим законодательством и муниципальными правовыми актами, использовать поводки и намордники; осуществлять уборку территорий общего пользования от отходов жизнедеятельности находящихся в его владении животных.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена Шумилиным В.А. нарочно ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось административным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г.о. Самара Дерр С.В. вынесено постановление о взыскании с Шумилина В.А. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на постановлении.

В соответствии с положениями статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

Из приведенных норм следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником, извещенным о возбуждении исполнительного производства, не исполнены.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора у суда не имеется, так как оно вынесено при наличии совокупности предусмотренных законом условий.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В исполнительном листе, выданном Ленинским районным судом <адрес> по делу № в отношении должника Шумилина В.А. содержится требование не допускать нахождение животных на территории общего пользования без сопровождения; в случае выгула животных, находящихся во владении ответчика, на территории общего пользования соблюдать правила, установленные действующим законодательством и муниципальными правовыми актами, использовать поводки и намордники; осуществлять уборку территорий общего пользования от отходов жизнедеятельности находящихся в его владении животных.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что предмет исполнения решения суда носит специфический характер, его исполнение в пятидневный срок является невозможным, а также учитывая, что административный истец является инвалидом третьей группы, суд считает, что административный истец может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░