Решение по делу № 2-376/2012 ~ М-301/2012 от 24.05.2012

Дело № 2 – 376/2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

с. Визинга 08 августа 2012 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лужанского В.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Сысольский» о взыскании недоплаченной премии с индексацией, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов о премировании за 1 и 2 квартал и их отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Лужанский В.В. обратился в Сысольский районный суд РК с исковым заявлением к МО МВД России «Сысольский» о взыскании премии за 1 и 2 кварталы 2011 года с индексацией, компенсации морального вреда в размере ,,, рублей.

В обоснование иска указал, что приказом начальника ОВД по Сысольскому району от **** №__ л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности, ему было объявлено о неполном служебном несоответствии, приказом и.о. начальника ОВД по Сысольскому району от **** №__ за упущение по службе и нарушение служебной дисциплины ему был уменьшен размер премии за первый квартал 2011 на ,,, %. Приказом от **** №__ л/с ему объявлен выговор, приказом от **** №__ л/с за упущение по службе и нарушение служебной дисциплины был уменьшен размер премии за второй квартал 2011 на ,,, %. Решением Сысольского районного суда № 2-214 от 24.05.2011 приказ от **** №__ л/с отменен. В связи с протестом прокурора Сысольского района отменен приказ от **** №__ л/с. Несмотря на то, что приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности отменены, квартальные премии, которых он был лишен, ему не выплачены. Моральный вред обосновывает тем, что в связи с наложением на него незаконного дисциплинарного взыскания, он вынужден был доказывать свою невиновность в суде, испытывал моральные страдания, в связи с чем, ухудшилось состояние его здоровья.

При рассмотрении гражданского дела судом в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено МВД по Республике Коми.

В судебном заседании Лужанский В.В. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть премии за 1 квартал 2011 года в размере ,,, рублей, индексацию в размере ,,, рублей, невыплаченную часть премии за 2 квартал 2011 года в размере ,,, рублей, индексацию в размере ,,, рублей, признать приказы о премировании: за 1 квартал 2011 года от **** №__ л/с, 2 квартал 2011 года от **** №__ л/с незаконными и отменить их в части, касающейся его, считая, что данные приказы были изданы за упущения по службе без конкретизации совершенных им поступков. В обоих случаях основанием для снижения размеров премии послужили результаты служебной проверки по факту оскорбления им С. и М., которые не были доказаны по уголовному делу. Считает, что приказ о снижении премии за 2 квартал 2011 года фактически продублировал приказ о снижении премии за 1 квартал. Истец указывает на то, что ответчиком в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде лишения премий, наложенное с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, он дважды был подвергнут материальной ответственности за один и тот - же поступок. Также поддержал требование о компенсации морального вреда в размере ,,,, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, считает, что пропущенный срок для подачи искового заявления подлежит восстановлению судом, так как основанием для уменьшения премий явилось привлечение его к дисциплинарной ответственности по установленным служебной проверкой фактам оскорбления его гр. С. и М. В обоснование показал, что по данным фактам возбуждены мировым судьей 2 уголовных дела по ,,,. В последующем данные дела были прекращены по реабилитирующим основаниям. В связи с поздним получением им решений суда кассационной инстанции по данным уголовным делам им был пропущен 3х месячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Поздняя подача искового заявления о взыскании с МВД невыплаченных частей премий с индексацией была обусловлена тем, что ему не известно было окончательное решение кассационной инстанции по 2 уголовным делам, и которые являлись основанием для применения к нему руководством ОВД по Сысольскому району мер дисциплинарной и материальной ответственности. Информацию о том, что состоявшиеся решения, по которым в отношении него уголовные дела были прекращены и оставлены в силе судом кассационной инстанции он получил только ****. Дополнительно показал, что при снижении премии за 2 квартал 2011 года не было учтено, что во втором квартале 2011 года он работал только в течении 10 дней.

Представитель истца Можегов Р.В. в судебном заседании поддержал требования истца. Дополнительно показал, что издание приказов о снижении премии Лужанскому В.В. за 1 и 2 квартал является не законным, так как основаниями для издания приказов явились события 2011 года по факту оскорбления С. и М., а у руководства ОВД к Лужанскому В.В. претензий по работе не было. Незаконными приказами Лужанский В.В. был ущемлен по отношению ко всем остальным сотрудникам, испытывал переживания, потерял сон и покой, на сумму недоплаченной премии нарушились планы по приобретению бытового имущества. Считает, что в обоих случаях снижения размера премий было по надуманным основаниям, основная причина –неприязнь, сложные отношения с руководством ОВД.

Представитель ответчика Барсукова Н.В. (по доверенности) в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает. Просит отказать в удовлетворении иска, т.к. истцом пропущен срок обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленный ст.392 ТК РФ. Показала, что служба сотрудников ОВД регулируется специальными правовыми актами, где определен порядок прохождения службы, регламентированы вопросы премирования, дисциплинарной ответственности. Если возникшие правоотношения не урегулированы специальными правовыми актами, то к правоотношениям применяются нормы трудового законодательства. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Лужанский В.В. был ознакомлен с приказами №__ от **** и №__ от ****, а, следовательно, о снижении размера премий ему стало известно при перечислении ему денежных средств, он получал расчетные листки по выплатам, в связи с чем, он знал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права. Истцом не приведены уважительные причины пропуска срока, считает, что доводы, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не обоснованные. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Оспариваемые истцом приказы №__ от **** и №__ от **** были вынесены начальником ОВД в соответствии с п.34 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденном Приказом МВД России от 14.02.2009 №960. Положение предусматривает выплату ежеквартальной премии за образцовое исполнение служебных обязанностей. Согласно п.35 Положения руководитель имеет право лишить либо снизить размер премии за упущение по службе и нарушения служебной дисциплины. Снижение размера премии не относится к предусмотренным для сотрудников внутренних дел дисциплинарным взысканиям. Квартальная премия – необязательная выплата, является выплатой стимулирующего характера, выплачивается за достижения по службе. По результатам проведенной служебной проверки был установлен факт совершения Лужанским В.В. должностного проступка. Факт совершения должностного проступка подтвержден и решением Сысольского районного суда от 11 мая 2011 года, при вынесении решения судом был принят во внимание материал Следственного комитета об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лужанского В.В. Результаты проведенной служебной проверки истцом не оспаривались. Приказ об уменьшении премии за 1 квартал был издан на основании результатов служебной проверки, выявившей нарушение Лужанским В.В. служебной дисциплины. Приказ о снижении квартальной премии за 2 квартал издан на основании оценки служебной деятельности Лужанского В.В, произведенной на оперативном совещании, где рассматривался вклад каждого сотрудника ГИБДД, учитывалось количество и качество выявленных правонарушений, пропорционально отработанному времени. Кроме того Лужанский В.В. по данному факту обращался в суд с требованиями о взыскании морального вреда. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель МВД по Республике Коми Кашкина Т.Д. (по доверенности № 6 от 17.01.2012) представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленных возражениях по иску просит в удовлетворении требований Лужанского В.В. отказать, указала, что снижение квартальной премии произведено законно и обоснованно, требование истца о выплате недоплаченных по его мнению квартальных премий за 1 и 2 квартал 2011 года удовлетворению не подлежат, индексация за несвоевременную выплату в Постановлении Правительства РФ от 21.01.2003 № 33 № «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел РФ» и Приказом МВД РФ от 14.12.2009 № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ» не предусмотрена. Истцом без уважительных причин пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с иском данной категории трудовых споров. По заявленным требованиям о компенсации морального вреда указала, что моральный вред, по утверждению истца, причине ему вследствие обжалования дисциплинарных взысканий в суде, за что судом ранее удовлетворены его требования о возмещении морального вреда. Кроме того, в положении о денежном довольствии сотрудников ОВД не предусмотрена процедура выплаты компенсации морального вреда за несвоевременную выплату денежного довольствия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что он являлся ,,, до ****. К дисциплинарной ответственности Лужанский В.В. был привлечен на основании служебной проверки, что регламентировано ведомственными нормативными актами. Снижение премии не входит в перечень дисциплинарных взысканий. Ежеквартальная премия выплачивается за образцовое исполнения служебных обязанностей, регулируется приказом МВД № 960, имеет не обязательный характер, выплачивается по результатам работы за квартал. При выплате квартальной премии учитывается работа подразделения в целом и работа каждого сотрудника индивидуально. Во время издания приказа о снижении Лужанскому В.В. премии за 1 квартал 2011 года, он находился в отпуске. Приказ о снижении премии Лужанскому В.В. за второй квартал подписан им. Основанием снижения премии за 2 квартал 2011 года послужили результаты служебной деятельности не только истца, но и других сотрудников ГИБДД, которые были обсуждены на оперативном совещании. Снижение премии Лужанскому В.В. было обусловлено результатом его работы за 2 квартал, с учетом отработанных смен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. показал, что на 11.03.2011 года он являлся ,,,, с оспариваемыми приказами истец был ознакомлен, имел возможность их обжалования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что на момент издания приказа №__ от **** о выплате ежеквартальной премии за 1 квартал 2011 года он исполнял обязанности ,,,, имел полномочия подписывать приказы. Выплата премий сотрудникам на тот момент регламентировалась приказом МВД России от 14.12.2009 № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». Согласно Положения премия выдается сотрудникам за образцовое исполнение служебных обязанностей, право на снижение премии имеет начальник ОВД по представленным рапортам начальников подразделений. Премия имеет необязательный характер, является средством поощрения, стимулирующей выплатой. Предусмотренными Положением основаниями для снижения размера премии могут являться упущения по службе, нарушения служебной дисциплины. При рассмотрении вопроса о снижении размера премии оценивается вся деятельность сотрудника. Под нарушением служебной дисциплины следует понимать наличие дисциплинарного взыскания, нарушения профессиональной этики, других нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность сотрудника ОВД. По приказу от **** Лужанский В.В. был лишен премии за упущение по службе и нарушение служебной дисциплины. Основанием для снижения премии Лужанскому В.В. явились нарушения, выявленные служебной проверкой, которой установлено нарушение Лужанским В.В. положения о службе, закона о милиции, кодекса профессиональной этики сотрудника. Премия Лужанскому В.В. снижена именно за совершение дисциплинарного проступка. Наличие отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Лужанского В.В. не являлось основанием для снижения премии, так как основанием для снижения премии явились результаты проведенной служебной проверки и рапорт руководителя подразделения, в котором работал истец.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показал, что на **** он исполнял обязанности ,,,. Квартальная премия сотрудникам ОВД выдается за образцовое исполнение служебных обязанностей, добросовестный труд. Приказ о премировании подписывается начальником ОВД, которому предоставлено право снижать размер премии за дисциплинарные проступки, нарушение закона, упущение по службе, нарушение служебной дисциплины. Рапорт, являющийся основанием для снижения премии Лужанскому В.В. за первый квартал 2011 года, был составлен им на основании заключения служебной проверки, в ходе которой были выявлены ряд нарушений служебной дисциплины, допущенными Лужанским В.В., регламентированными Законом о милиции, кодексом чести сотрудника милиции, так как согласно должностным обязанностям, Лужанский В.В. как сотрудник милиции должен был вежливо, корректно обращаться с гражданами не допуская конфликтных ситуаций.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. показал, что на момент издании приказа №__ по личному составу от **** о премировании личного состава за 2 квартал 2011 года он являлся ,,,. Премии в оспариваемый период сотрудникам ОВД выплачивались на основании Положения о денежном довольствии, согласно которому начальник ОВД на основании рапорта непосредственного начальника сотрудника решал вопрос о размере премии, был вправе снизить размер премии. Премия является не обязательной выплатой, выплачивается на основании оценки работы каждого сотрудника ГИБДД. Результаты работы подразделения ГИБДД за 2 квартал 2011 года были обсуждены на оперативном совещании, по результатам он, как начальник отделения, составил рапорт на имя начальника ОВД. В рапорте была дана оценка каждому сотруднику подразделения по итогам полугодия, учитывались результаты работы, количество выявленных правонарушений, количество отработанных смен. У Лужанского В.В. были низкие показатели работы. Давление со стороны руководства на него не оказывалось.

Заслушав стороны, свидетелей исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

МОМВД России «Сысольский» является правопреемником ОВД по Сысольскому району Республики Коми.

Установлено, что Лужанский В.В. проходил службу в ОВД Сысольского района Республики Коми с **** по ****.

Приказом МВД по Республике Коми №__ л/с от **** Лужанский В.В. уволен по сокращению штатов с ****.

На момент наложения дисциплинарного взыскания на истца, прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулировались специальными законами- Законом Российской федерации от 18.04.1991 «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23.12.1992№ 4202-1, приказом МВД РФ от 24.12.2008 № 1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы министерства внутренних дел», Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 14.12.2009 № 960

Согласно статье 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4201-1 сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, присягой, названным положением, руководствуется требованием законов. За противоправное действия или бездействия при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник несет ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно статье 34 Положения, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно ст. 38 Положения,за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Статьей 39 Положения установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, истребование письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания; сроков приведения дисциплинарного взыскания в исполнение не позднее одного месяца со дня его наложения.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1140 от 24 декабря 2008 года "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".

Приказом от **** №__ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Лужанский В.В., ,,,, за нарушение требований ч.1 ст.3, ч.1 ст.5 Закона РФ «О милиции», п.2 ч.2 ст.8, п.34 ч.2 ст.9, ч.4 ст.11, п.1-4 ч.5 ст.12 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, п.19, п.п. 2-3 п.23 Административного регламента, п.п. 2.1.2, 2.1.12 должностной инструкции, предупрежден о неполном служебном соответствии.

Не согласившись с указанным приказом, Лужанский В.В. обратился в Сысольский суд об отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Решением Сысольского районного суда от 06.05.2011 было установлено, что поступок послуживший основанием для привлечения Лужанского В.В. к дисциплинарной ответственности имел место. При вынесении решения судом, был принят во внимание материал служебной проверки от **** –заключение ,,, в котором указаны как подтвердившиеся сведения о том, что **** и **** Лужанский В.В. при обращении со С. и М. допустил факт недостойного, неэтичного поведения, выразившегося в непристойных оскорбительных выражениях в их адрес. Также при вынесении решения судом, было принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лужанского В.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. ,,,, вынесенное **** и.о. руководителя МСО СК СУ РФ по Республике Коми.

Решением Сусольского районного суда от 06.05.2011 приказ начальника ОВД по Сысольскому району №__ л/с от ****1 года в части привлечения к дисциплинарной ответственности Лужанского В.В. отменен, в связи в невыполнением начальником ОВД требований п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а именно, начальником ОВД не была учтена соразмерность применяемого дисциплинарного взыскания к тяжести совершенного Лужанским В.В. проступка.

Решение суда вступило в законную силу 24.05.2011.

Приказом МО МВД России «Сысольский» №__ от **** в соответствии с решением Сысольского районного суда от 06.05.2011 приказ ОВД по Сысольскому району от **** № №__ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» отменен, за нарушение требований ч.1 ст.3, ч.1 ст.5 Закона РФ «О милиции», п.2 ч.2 ст.8, п.34 ч.2 ст.9, ч.4 ст.11, п.1-4 ч.5 ст.12 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, п.19, п.п. 2-3 п.23 Административного регламента, п.п. 2.1.2, 2.1.12 должностной инструкции Лужанскому В.В. объявлен выговор.

Приказом МО МВД РФ «Сысольский» №__ от **** отменен п.1 приказа МО МВД «Сысольский» от **** №__ о привлечении Лужанского В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с протестом прокуратуры Сысольского района от **** №__ о нарушении требований ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в части сроков наложения дисциплинарного взыскания.

Таком образом, судом достоверно установлено, что на момент обращения истца в суд **** о взыскании с ответчика недоплаченных премий за 1 и 2 квартал 2011 года истцу Лужанскому В.В. было достоверно известно, что все приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, являющиеся результатом проведенной служебной проверки были отменены. Фактически к истцу не было применено ни одно из дисциплинарных взысканий, предусмотренное п. 38 вышеуказанного Положения. Данный факт указан и истцом при обращении с исковым заявлением в суд.

Приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 года N 960 утверждено Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Положение действовало и на момент издания оспариваемых истцом приказов о премировании за 1 и 2 квартал 2011 года

Согласно п.п. 33, 33.1, 34 -Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, премия выплачивается сотрудникам ОВД за образцовое исполнение служебных обязанностей, выплата производится ежеквартально из расчета 1/4 годового размера в последнем месяце квартала, а за четвертый квартал - в течение этого квартала, из размеров окладов, установленных на 1 число месяца, в котором производится выплата

Согласно п.35 Положения руководитель подразделения имеет право снижать размер квартальной премии, лишать сотрудников квартальной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.

Согласно п.п. 36., 37, 40 Положения сотрудникам, исполнявшим служебные обязанности неполный календарный квартал, квартальная премия исчисляется пропорционально времени исполнения служебных обязанностей в этом квартале. При исчислении времени исполнения служебных обязанностей для выплаты квартальной премии учитываются в том числе периоды нахождения сотрудников в служебных командировках, в распоряжении органа внутренних дел, на излечении, на обучении, в отпусках (кроме отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет), ухода за больным ребенком. Решение руководителя подразделения о выплате квартальной премии, о лишении или уменьшении ее размера сотрудникам оформляется приказом с указанием конкретных причин снижения или лишения премии.

Судом приняты во внимание показания представителя ответчика Барсуковой Н.В. свидетелей К., К., П., Б., Т. о том, что премия является необязательной выплатой, поощрительной выплатой.

Судом не могут быть приняты во внимание показания истца Лужанского В.В. и его представителя Можегова Р.В. о том, что Лужанский В.В. приказами об уменьшении премий за 1 и 2 квартал 2011 года дважды был наказан за совершенный проступок.

В судебном заседании достоверно установлено, что лишение квартальной премии по своему характеру не является взысканием, указанным в ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4201-1.

Судом установлено, что **** приказом ,,, К. №__ л/с Лужанскому В.В. за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины уменьшен размер премии за первый квартал 2011 на ,,, %.

Основанием для издания приказа от **** явился рапорт ,,, Б. от ****, содержащий ходатайство о лишении Лужанского В.В. премии.

Согласно рапорта ,,, Б. от ****, ,,, Лужанским В.В. в служебной деятельности допущено нарушение служебной дисциплины и законности, выразившиеся в нарушении требований ч.1 ст.3, ч.1 ст.5 Закона РФ «О милиции», п.2 ч.2 ст.8, пп. 3,4 ч.2 ст. 9, ч. 4 ст. 11, п.1-4 ч. 5 ст. 12 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, п.19, п.п. 2-3 п.23 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 02.03.2009 года № 185, п. 2.1.2, 2.1.12.должностной инструкции, выразившиеся в том, что Лужанский В.В. являясь должностным лицом, в чьи должностные обязанности входит организовывать свою работу в соответствии с принципами законности, гуманизма и уважения прав человека, постоянно контролировать своё поведение, сохранять выдержку, не позволяя своим личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению влиять на служебные решения, проявлять эмоциональную психологическую устойчивость при провоцировании правонарушителями конфликтной ситуации, не позволяя втянуть себя в конфликт, предпринимать все возможные меры к его разрешению, пресечению, при общении с участниками дорожного движения Ч. и С., а также М., использовал сквернословные оскорбительные выражения, подчеркивающие негативное, презрительное отношение к С. и М., в результате чего были нарушены их конституционные интересы.

Факты указанные в рапорте ,,, Б. от **** нашли свое подтверждение и в заключении служебной проверки от ****, проведенной ,,,

Судом принято во внимание, что истец Лужанский В.В. с заключением служебной проверки, должностными обязанностями, регламентирующими поведение сотрудника ГИБДД истец был ознакомлен.

Таким образом судом установлено, что приказом и.о. начальника ОВД по Сысольскому району от **** №__ л/с премия за 1 квартал 2011 года была уменьшена Лужанскому В.В за нарушение служебной дисциплины, что согласно положения Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации является основанием для снижения квартальной премии, приказ издан лицом имеющим полномочия на издание приказа. Указанным выше Положением установлено право руководителя подразделений уменьшать размер премии за нарушения служебной дисциплины.

Суд считает установленным, что оснований для признания незаконным и отмены приказа и.о. начальника ОВД по Сысольскому району К. от **** №__ л/с не имеется, а также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Лужанского В.В. о взыскании с ответчика невыплаченной части премии за 1 квартал 2011 года в размере ,,, рублей, индексации в размере ,,, рублей.

Приказом начальника ОВД по Сысольскому району К. от **** №__ л/с Лужанскому В.В. уменьшен размер премии на ,,, %, основанием указан рапорт и.о. начальника отделения ГИБДД ОВД по Сысольскому району Т. от ****.

Согласно протокола оперативного совещания при начальнике МОБ ОВД по Сысольскому району №__ от **** по результатам работы ОГИБДД ОВД по Сысольскому району за пять месяцев 2011 года, в числе других сотрудников подразделения постановлено лишить квартальной премии за 1 полугодие 2011 года на ,,, % инспектора дорожно-патрульной службы Лужанского В.В.

На основании вышеуказанного протокола, и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Сысольскому району Т. от **** на имя начальника ОВД по Сысольскому району был составлен рапорт о лишении Лужанского В.В. премии.

Судом приняты во внимание показания свидетеля Т., подтвердившим, что снижение премии было обусловлено результатами служебной деятельности Лужанского В.В., учтено количество выявленных правонарушений, количество отработанных смен, что соответствует требованиям вышеуказанного Положения, определяющего порядок премирования.

Судом не могут быть приняты во внимание показания истца и его представителя о том, что результатом снижения премий Лужанскому В.В. явился дисциплинарный проступок, а также неприязненное отношение начальника ОВД, так как ответчиком представлено заключение служебной проверки от ****, проведенной ,,,., которой установлено, что не имеется оснований считать, что у начальника ОВД по Сысольскому району было чувство личной неприязни к Лужанскову В.В.

Таким образом, судом установлено, что приказом начальника ОВД по Сысольскому району от **** №__ л/с премия за 2 квартал 2011 года была уменьшена Лужанскому В.В за упущения по службе, данное основание предусмотрено Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации как основание для снижения квартальной премии, приказ издан лицом имеющим полномочия на издание приказа. Указанным выше Положением установлено право руководителя ОВД снижать размер премии за упущение по службе.

Суд считает установленным, что оснований для признания незаконным и отмены приказа начальника ОВД по Сысольскому району К. от **** №__ л/с не имеется, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Лужанского В.В. о взыскании с ответчика невыплаченной части премии за 2 квартал 2011 года размере ,,, рублей, индексацию в размере ,,, рублей.

Судом не могут быть приняты во внимание и показания истца и его представителя о том, что снижение премии за 1 2 квартал 2011 года обусловлено одним и тем же основанием, снижение размера премии является дисциплинарным взысканием, так как мнение ошибочно и основано на неправильном трактовании закона. Судом установлено, что премии сотрудников ОВД являются стимулирующими выплатами, право на получение которых возникает при достижении определенных показателей в работе, а потому неприменение данного вида выплат дисциплинарным взысканием не является.

Истцом Лужанским В.В. при рассмотрении дела в суде было заявлено ходатайство о восстановлении срока в части обжалования приказов, в связи с тем, что ему не было известно решение суда кассационной инстанции от **** на приговор Сысольского районного суда Республики Коми от ****, которым отменен приговор мирового судьи Сысольского судебного участка от ****, которым Лужанский В.В. осужден по ,,, по предъявленному частным обвинителем С. обвинению. Истец Лужанский В.В. указывает, что решение ему стало известно лишь ****. Данный довод не может быть принят судом, так как судом достоверно установлено, что квартальные премии были снижены Лужанскому В.В. не в связи с привлечением его уголовной ответственности. Сроки выплаты премий регламентированы законодательством, сведения о размере получаемых денежных сумм, в том числе о неначислении премий, истцу были известны либо должны были быть известны при зачислении денежных средств на его счет. Порядок премирования и полномочия руководителей органов внутренних дел при решении соответствующих вопросов также регламентирован законодательством, а потому пропуск истцом установленных законом сроков обращения за защитой своих трудовых прав суд признает допущенными без уважительных причин. Представленные истцом доказательства, в том числе, о причинах пропуска сроков, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, дают основания сделать суду вывод о том, что оснований для их восстановления не имелось.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23 декабря 1992 года N 4202-1. Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако вышеназванными нормативными правовыми актами не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел.

В данном случае у Лужанского В.В. возник спор по поводу взыскания недоплаченных по его мнению частей квартальных премий, то есть им заявлены требования материального характера.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации вправе свободно выбирать род деятельности и профессию.

Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, заключение контракта о прохождении службы или трудового договора (контракта).

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел, в том случае, если последние обращаются с требованиями материального характера, подлежит применению положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требования истца о признании приказов о премировании незаконными и их отмене и выплате невыплаченных частей премий за 1 и 2 квартал 2011 года поступили в суд ****, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ. Доказательств пропуска установленного законом срока для обращения в суд по уважительным причинам материалы дела не содержат и в судебное заседание истцом не представлены, что дает основание суду признать причину пропуска обращения в суд неуважительной. В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность представить такие доказательства лежит на истце.

Кроме того, Лужанским В.В. заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным дисциплинарным взысканием.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

На основании изложенного суд находит обоснованным требование представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд и на этом основании находит возможным отказать в удовлетворении исковых требований Лужанского В.В. о взыскании премии с индексацией и в компенсации морального вреда.

На основании установленных обстоятельств суд считает, что исковые требования Лужанского В.В. не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лужанского В.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Сысольский» отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – Г.Д. Фомина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2012.

Судья- подпись

Копия верна: судья - Г.Д. Фомина