Решение по делу № 2-419/2014 (2-5564/2013;) ~ М-5727/2013 от 25.12.2013

№2-419 (2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Лобарева Д.С.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, Савельеву Петру Георгиевичу о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Терентьев Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, Савельеву П.Г. о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП 08.09.2013 г. был поврежден принадлежащий ему автомобиль Nissan Cefiro г/н М ВК124. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мицубиши Савельев П.Г. При его обращении в страховую компанию «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков ему было выплачено в счет возмещения ущерба 93990,54 руб. Между тем, заключением независимого эксперта стоимость работ по ремонту его автомобиля определена в 151730,43 руб., и потому недополученная им сумма возмещения составит 57739,89 руб. Разницу между полученной выплатой и максимально возможным размером страхового возмещения 26009,46 руб. он просит взыскать с ООО «СК «Согласие», сумму ущерба 31730,43 руб., превышающую страховую выплату, взыскать с Савельева П.Г. как причинителя вреда. Кроме того, им понесены расходы по оценке повреждений автомобиля 4 000 руб., на оплату юридических услуг 10000 руб., за удостоверение доверенности 1000 руб. и госпошлина за обращение в суд 1151,91 руб., которые он просит взыскать с ответчиков, также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Терентьев Р.В., надлежащим образом извещенный о слушании дела судебной повесткой (л.д.117), не явился, направив своего представителя, в заявлении дело просит рассмотреть в его отсутствие (л.д.6).

Представитель истца Лобарев Д.С., действующий по доверенностям от 01.05.2012 г. и 15.11.2013 г. (л.д.45,47), исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, суду пояснил, что в настоящее время автомобиль истцом Терентьевым Р.В. не восстановлен и не продан, и потому он настаивает на возмещении ему причиненного в ДТП 08.09.2013 г. ущерба путем взыскания со страховой компании недополученной суммы страховой выплаты, а оставшейся суммы – с Савельева П.Г. как причинителя вреда. Полагает определенную страховщиком сумму возмещения не соответствующей фактическому ущербу, так как оценщиком не были учтены при определении стоимости ремонта повреждения бампера переднего и левой фары, которые обозначены в справке о ДТП, при этом применяемая экспертом ООО «РАНЭ-ЮФО» стоимость нормо-часа и заменяемых деталей ниже по сравнению с ценами на территории Красноярского края. Также просит взыскать с Савельева П.Г. как убытки расходы в размере 4000 руб., понесенные истцом на оплату заключения ООО «Кадастр Инжиниринг», со страховой компании – компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, возместить Терентьеву Р.В. судебные расходы по данному делу в равных долях с каждого из ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», извещенный о рассмотрении дела телефонограммой, в зал суда не явился. В полученном отзыве и ходатайстве представитель ответчика С.Н.Хакимова, действующая по доверенности от 25.12.2013 г. (л.д.81 оборот), дело просила рассмотреть в ее отсутствие, против иска возражала, ссылаясь на то, что при осуществлении своей деятельности ООО «Страховая компания «Согласие» руководствуется положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил страхования, утвержденных Правительством РФ 07.05.2003 г. Поскольку гражданская ответственность участника ДТП Терентьева Р.В. была застрахована ООО «Страховая компания «Согласие», общество произвело выплату истцу суммы страхового возмещения в размере, определенном по заключению ООО «РАНЭ-ЮФО» об оценке стоимости ремонта автомобиля истца, перечислив ему сумму 93990,54 руб. Организация ООО «РАНЭ-ЮФО» является сертифицированной и компетентной в области оценки, стоимость ущерба была определена исходя из средних цен по региону с учетом процента износа поврежденного автомобиля. В связи с этим полагает, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед потерпевшим Терентьевым Р.В. Кроме того, ООО «Страховая компания «Согласие» как страховая компания потерпевшего не является стороной по договору ОСАГО, в связи с чем, на правоотношения с Терентьевым Р.В. не распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа. При этом, сумма страхового возмещения была выплачена потерпевшему в ДТП в добровольном порядке, о неправильности или неполноте оценки независимой организации страховая компания знать не могла, и потому при оспаривании Терентьевым Р.В. размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа нет, просит в удовлетворении иска отказать (л.д.108-114).

Ответчик Савельев П.Г., являющийся также представителем третьего лица ООО «Промкомплект» на основании приказа от 22.02.2013 г. о продлении срока полномочий по занимаемой должности директора, уведомленный о дате и времени судебного заседания телефонограммой (л.д.120), в суд не явился, в заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.99). Ранее в поданном отзыве Савельев П.Г. против исковых требований возражал частично, обстоятельства ДТП 08.09.2013 г. и свою вину в нем не оспорил. При этом подтвердил факт управления им по праву аренды принадлежащим ООО «Промкомплект» автомобилем Мицубиши ответчик, согласился со взысканием с него суммы ущерба 31730,43 руб., по остальным требованиям к нему возражал (л.д.83-84).

Представитель третьего лица СОАО «ВСК», извещенный о слушании дела, в зал суда не явился, в ходе рассмотрения дела отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представил.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Терентьева Р.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, Терентьеву Р.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Cefiro г/н М ВК124, что подтверждается паспортом транспортного средства и СТС (л.д.24-25,40).

08 сентября 2013 г. на улице Стасовой г. Ачинска в 20.00 час. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Cefiro г/н М ВК124, под управлением Терентьева Р.В., и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport г/н Н КС 124, принадлежащего ООО «Промкомплект», под управлением Савельева П.Г. (л.д.67). Савельев П.Г. владел указанным автомобилем на основании договора аренды от 28.06.2013 г. (л.д.85-94).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Савельева П.Г., который при движении в попутном направлении не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением ГИБДД МО МВД «Ачинский» от 27.09.2013 г. Савельев П.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, на него наложено наказание в виде штрафа. Данным постановлением установлено, что при попутном движении Савельев П.Г. допустил несоблюдение безопасной дистанции и совершил столкновение с автомобилем Ниссан (л.д.64).

Данное постановление Савельевым П.Г. не обжаловалось, установленное нарушение им п. 9.10 ПДД и вина в ДТП 08.09.2013 г. не оспаривались.

В отношении Терентьева Р.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.66).

В результате ДТП 08.09.2012 г. был поврежден автомобиль Терентьева Р.В. Nissan Cefiro г/н М ВК124, что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Савельевым П.Г. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Терентьева Р.В. была застрахована страховой компанией ООО «Страховая компания «Согласие» со сроком страхования с 01.07.2013 г. по 30.06.2014 г. по полису ВВВ № (л.д.41), ответственность лиц при управлении автомобилем Mitsubishi Pajero Sport г/н Н КС 124 – страховой компанией СОАО «ВСК» по полису ВВВ № сроком с 22.02.2013 г. по 21.02.2014 г. (л.д.77).

На основании ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Статья 7 названного Федерального закона определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При обращении Терентьева Р.В. с заявлением о страховом случае и выплате страховки в порядке прямого возмещения на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-ЮФО» № 454070 от 17.10.2013 г. о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 32-39), ООО «Страховая компания «Согласие» по страховому акту была произведена выплата потерпевшему Терентьеву Р.В. в размере 93990,54 руб.

Не согласившись с определенной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта, Терентьев Р.В. обратился к эксперту ООО «Кадастр Инжиниринг». Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № РО-2013/М-0700-1 от 13.11.2013 г. рыночная стоимость услуг по восстановлению автомобиля истца с учетом износа по состоянию на 08.09.2013 г. составляет 151730,43 руб. (л.д.8-24).

Исследовав и оценив отчет об оценке ООО «Кадастр Инжиниринг» и заключение ООО «РАНЭ-ЮФО», суд считает необходимым принять для определения суммы ущерба отчет ООО «Кадастр Инжиниринг» по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (ред. от 22.10.2010) утверждены "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", п.п. 8, 20,22,24 которых закреплено, что датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

В данном случае экспертное заключение ООО «РАНЭ-ЮФО» в нарушение установленных Законом «Об оценочной деятельности» требований не содержит всех необходимых сведений, позволяющих с достоверностью установить правильность произведенных экспертом подсчетов стоимости деталей, ремонтных, подготовительных и окрасочных работ, а также степени износа автомобиля.

При расчете стоимости ремонтных работ экспертом применена стоимость нормо-часа в 650 руб. с указанием на среднюю цену в регионе. Между тем, среднерыночная стоимость норма часа работ по ТО и Р по Красноярскому краю, г. Красноярску и республике Хакасия разработана кафедрой СМ и УК СФУ, и для автомобиля иностранного производства с 2001 г. выпуска для кузовных работ составляет 700 руб., для малярных работ при двухслойной окраске - 900 руб.

Использованная экспертом ООО «РАНЭ-ЮФО» стоимость узлов и деталей не обоснована, сведений об определении средней рыночной их стоимости по Красноярскому краю в соответствии со сравнительным подходом к оценке отчет не содержит.

Из расчета работ, материалов и запасных частей экспертом ООО «РАНЭ-ЮФО» исключены капот и фара передняя левая со ссылкой на отсутствие указаний на эти повреждения в справке о ДТП и неотносимость их к ДТП по месту расположения и характеру повреждений.

Однако таковое исключение суд полагает необоснованным, поскольку в справке о ДТП 08.09.2013 г., составленной сотрудником ГИБДД имеется указание на повреждение капота и передней левой фары автомобиля Ниссан, принадлежащего Терентьеву Р.В. При этом из пояснений участников и очевидцев ДТП, схемы ДТП видно, что в результате удара в заднюю часть автомобиль Ниссан, под управлением Терентьева Р.В., изменил траекторию движения и столкнулся передней левой частью с препятствием в виде установленного дорожного знака (л.д.70-75). Все описанные в справке о ДТП повреждения являются следствием одного ДТП, иных воздействий на автомобиль не установлено.

В то же время, эксперт ООО «Кадастр Инжиниринг» Е.А. имеет специальное образование, деятельность эксперта застрахована СОАО «ВСК» (л.д.23-24).

Из отчета об оценке № РО-2013/М-0700-1 видно, что перечень необходимых работ и поврежденных деталей соответствует перечню повреждений, установленных в акте осмотра от 17.09.2013 г. При составлении отчета ООО «Кадастр Инжиниринг» исследованы предоставленные акты осмотра, проложенные фотоматериалы, справка о ДТП и определены объемы необходимых ремонтных воздействий (ремонт отдельных элементов, замена отдельных элементов, устранение перекосов, диагностические операции и т.д.) и перечень деталей, подлежащих замене запасными частями, для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Результаты исследования отражены в расчетах стоимости восстановительного ремонта (калькуляции). При определении стоимости поврежденных деталей запасных частей оценщиком используются соответствующие цены товарного рынка, использованная экспертом среднерыночная стоимость норма часа работ по ТО и Р по Красноярскому краю, г. Красноярску и республике Хакасия разработана кафедрой СМ и УК СФУ; расчет среднерыночных цен с учетом доставки на запасные части произведен с помощью мониторинга торговой сети в г. Красноярске и Красноярском крае, согласно Правилам утвержденным Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года; величина износа деталей, подлежащих замене запасными частями, рассчитана согласно Правилам утвержденным Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт Е.А. суду пояснил, что он по соглашению с ООО «РАНЭ-ЮФО» проводил осмотр автомобиля истца, составил об этом акт от 17.09.2013 г., на основании которого ООО «РАНЭ-ЮФО» было составлено экспертное заключение. При осмотре им было установлено наличие у автомобиля истца повреждений капота и левой передней фары, что отражено в акте и зафиксировано на фотографиях. Он имел возможность ознакомиться с заключением ООО «РАНЭ-ЮФО» и полагает, что использованная в нем стоимость деталей и нормо-часа не соответствует среднерыночным ценам Красноярского края.

На основании изложенного, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность стоимости восстановительного ремонта согласно отчету ООО «Кадастр Инжиниринг», поскольку указанный отчет составлен в соответствии требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования Терентьева Р.В. о возмещении ему ущерба, причиненного в ДТП, взыскании не выплаченного страховой компанией страхового возмещения в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта обоснованными и подлежащими удовлетворению. Взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Терентьева Р.В. подлежит сумма страхового возмещения 26009,46 руб. из расчета 120000 – 93990,54 руб.

С учетом того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cefiro г/н М ВК124 составляет 151730,43 руб., не возмещенная страховой компанией сумма ущерба 31730,43 руб. (151730,43 – 120000) в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию в пользу Терентьева Р.В. с причинителя вреда, фактического владельца автомобиля Савельева П.Г.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес убытки по оплате услуг оценщика ООО «Кадастр Инжиниринг» в сумме 4 000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.11.2013 г. (л.д.7), и должны быть возмещены ответчиком Савельевым П.Г.

Кроме того, при рассмотрении указанного спора, суд учитывает, что к правоотношениям, возникшим между Тереньтевым Р.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» по страховому возмещению в результате наступления страхового случая, следует применять требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами о страховании.

Возражения представителя ответчика в этой части основаны на неверном понимании и толковании закона, так как при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Обязанность по выплате возмещения ущерба страховой компанией потерпевшего лица урегулирована непосредственно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем к данным отношениям должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком было нарушено право Терентьева Р.В. на надлежащее получение возмещения по договору страхования в полном объеме, при этом при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в добровольном порядке в признаваемом размере, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Терентьева Р.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 13504,73 руб. (26009,46 + 1 000) х 50% = 13504,73 рубля.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По квитанции от 15.11.2013 г. Терентьевым Р.В. ООО «Правозащита» по договору об оказании услуг по составлению искового заявления, представительство в суде оплачено 10000 руб. (л.д.43-44).

Кроме того, за удостоверение доверенности на имя представителя истцом нотариусу Максимовой Н.Л. был уплачен тариф 1000 руб. (л.д. 42).

Данные договор и расходы суд полагает достаточными доказательствами того, что Терентьевым Р.В. в связи с обращением в суд за рассмотрением иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения и возмещении ущерба были понесены расходы по оплате юридической помощи и услуг нотариуса. При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает состоявшееся решение о частичном удовлетворении иска и полагает, что указанные судебные расходы Терентьева Р.В. необходимо возместить в определенном судом размере с учетом требований разумности в сумме 8 000 руб. путем взыскания с ответчиков Савельева П.Г. и ООО «СК «Согласие» в равных долях.

За обращение в суд с исковыми требованиями к Савельеву П.Г. истцом Терентьевым Р.В. была оплачена госпошлина в сумме 1151,91 руб. (л.д.2), подлежащая возмещению путем взыскания с Савельева П.Г.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Терентьева Р.В. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 26009,46 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 13504,73 руб., судебные расходы в сумме 4000 руб., всего 44514,19 руб.; взыскать с Савельева П.Г. в счет возмещения ущерба 31730,43 руб., убытки в сумме 4000 руб., судебные расходы в сумме 4000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1151,91 руб., всего 40882,34 руб., в остальной части иска отказать

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход соответствующего бюджета в размере 980,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Терентьева Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Терентьева Р.В. страховое возмещение в сумме 26009,46 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 13504,73 руб., судебные расходы в сумме 4000 руб., всего 44 514 (сорок четыре тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 19 копеек.

Взыскать с Савельева П.Г. в пользу Терентьева Р.В. в счет возмещения ущерба 31730,43 руб., убытки в сумме 4000 руб., судебные расходы в сумме 4000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1151,91 руб., всего 40882 (сорок тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 34 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 980 (девятьсот восемьдесят) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко