Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2016 ~ М-542/2016 от 15.02.2016

Дело №2-1162/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года                        г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Весниной Ю.А.

с участием:

представителя истца АО «Сибагропромстрой» - Артемовой Е.В.

ответчика Голованова В.Н. и его представителя Шмаланд О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Сибагропромстрой» к Голованов В.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сибагропромстрой» обратилось в суд с иском к Голованову В.Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что Голованов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Сибагропромстрой» в должности мастера строительных и монтажных работ структурного подразделения «Конгресс-зал», с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности №. с ДД.ММ.ГГГГ Голованов В.Н. был переведен в том же структурном подразделении на должность прораба, в связи с чем, к договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с предстоящим увольнением Голованова на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ТМЦ, находившихся в подотчете у Голованова В.Н. В результате инвентаризации и служебного расследования была выявлена недостача ТМЦ на сумму 728030 руб. 37 коп., которая, по мнению комиссии, возникла в результате систематического ненадлежащего отношения Голованова В.Н. к своим должностным обязанностям и отсутствия контроля с его стороны за сохранностью вверенного имущества. Действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с Голованова В.Н. сумму причиненного материального ущерба в размере 728030 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца – Артемова Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенном в исковом заявлении основаниям, дополнительно указала, что виновность Голованова В.Н. в возникшей недостаче ТМЦ подтверждается отсутствием надлежащим образом оформленных документов на списание ТМЦ в том числе малоценного имущества, размер ущерба определен истцом исходя из стоимости имущества, указанной в инвентаризационной и сличительной ведомостях.

В судебном заседании ответчик Голованов В.Н. и его представитель Шмаланд О.Н. исковые требования не признали в полном объеме, указали, что само по себе отсутствие документов на списание имущества не может свидетельствовать о наличии реального ущерба, поскольку строительство велось, кроме того, указали на допущенные грубые нарушения при проведении инвентаризации, а также высказали сомнения относительно подлинности и достоверности представленных суду доказательств, поскольку уточненный акт представлен лишь после того, как стороной ответчика отмечено допущенное грубое нарушение в виде отсутствия подписи одного из членов инвентаризационной комиссии, также отсутствуют доказательства ознакомления Голованова с приказом о проведении служебного расследования, ознакомления его с результатами этого расследования.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Голованов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принят в АО «Сибагропромстрой» в структурное подразделение «Конгресс-зал» на должность мастера строительных и монтажных работ (л.д.25). С Головановым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № (л.д.21-22). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Голованов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности мастера строительных и монтажных работ «Конгресс-зал» АО «Сибагропромстрой» на должность прораба «Конгресс-зал» АО «Сибагропромстрой» (л.д.26), ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибагропромстрой» заключило с Головановым В.Н. договор б/н о полной материальной ответственности (л.д.24), в соответствии с которым работник Голованов В.Н. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи этим работник обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и расходах вверенного ему имущества; эффективно и бережно расходовать ТМЦ, нести полную материальную ответственность за перерасход и недостачу ТМЦ, соблюдать установленный порядок приема-передачи со склада и на склад ТМЦ, соблюдать порядок передачи ТМЦ под охрану. С условиями договора о материальной ответственности Голованов В.Н. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Голованов В.Н. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.77 ТК РФ – по соглашению сторон (л.д.27).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности и перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, предусматривающие взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему в подотчет.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31.12.2002 года утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Согласно абз. 4 ст. 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85) письменные договора о полной материальной ответственности заключаются с Заведующими, другими руководителями складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместителями; заведующими хозяйством, комендантами зданий и иных сооружений, кладовщиками, кастеляншами; старшими медицинскими сестрами организаций здравоохранения; агентами по заготовке и / или снабжению, экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Также, согласно п. 3 к таким должностям отнесены: Директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

По видам работ, договор о полной материальной ответственности может быть заключен с лицами, выполняющими работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Из должностной инструкции прораба Управления жилищного строительства ЗАО «Сибагропромстрой», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомлен Голованов В.Н. (л.д.121-124) не следует, чтобы на него, как на работника были возложены обязанности по приему, хранению, транспортировке, учету, отпуску ТМЦ, а также обязанность вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должность прораба, занимаемая Головановым В.Н., равно как и работа, им выполняемая, согласно должностной инструкции, не подпадает под Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Правилами ст. 246 Трудового кодекса РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинении ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения возложена на работодателя положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из искового заявления АО «Сибагропромстрой» и приложенных к нему материалов, требование о возмещении ответчиком материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, основано на факте недостачи материальных ценностей – строительных материалов, инвентаря, инструментов и электрооборудования, вверенных ему на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также разовых документов (товарных накладных, накладных) при этом размер и основания ущерба, оформлены инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, актом по результатам проведенного служебного расследования.

Так, в акте б/н от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача материальных ценностей на сумму 842545 руб. 46 коп.. С учетом представленных Головановым документов недостача составила 728030 руб. 37 коп., также указано что причиной утраты ТМЦ, вверенных работнику послужило допущенное Головановым В.Н. виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей (л.д.197). Данный Акт составлен комиссией, без участия материально-ответственного лица Голованова В.Н.

В своих объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58,59) Голованов В.Н. по поводу выявленной недостачи указал, что строительный материал на момент проверки весь выдан работникам подрядной организации <данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих факт проверки доводов Голованова В.Н., содержащихся в объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении акта о размере и причинах возникновения материального ущерба, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, учитывая, что к дате предварительного судебного заседания истцом, в нарушение требований ст.247 ТК РФ, приказ о создании комиссии по определению размера ущерба и причин его возникновения, равно как и акта по результатам работы данной комиссии, стороной истца представлено не было, а из представленного приказа и акта следует, что Голованов В.Н. с ними ознакомлен не был, и акт составлен в период после увольнения последнего, при этом сам Голованов В.Н. факт создания данной комиссии и оформления акта в его присутствии отрицает, суд, в порядке ст.67 ГПК РФ расценивает вышеуказанный Акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ как недостоверное доказательство.

Порядок инвентаризации имущества и обязательств организации (подразделения, отдела организации) установлен Федеральным законом «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21 ноября 1996 года, а также принятыми во его исполнение Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н), согласно которым:

инвентаризация имущества и обязательств осуществляется для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязательны и проводятся в порядке и сроки, определяемые руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно, в частности - перед составлением годовой бухгалтерской отчетности;

выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке:

излишек имущества приходуется, и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты организации, а у бюджетной организации - на увеличение финансирования (фондов);

недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц; если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации, а у бюджетной организации - на уменьшение финансирования (ст.12 Федерального закона).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально-ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, которые визируются председателем инвентаризационной комиссии с указанием даты, которая служит бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы инвентаризационной комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, в которых обязательно вносятся данные о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств (пункты 2.3 – 2.6 Методических указаний). Товароматериальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества, сорта (п.3.15 Методических указаний).

Исходя из требований ст.ст.238, 247 ТК РФ работодатель (истец) был обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, и обязательно истребовать от работника объяснение в письменной форме для установления причины возникновения ущерба.

Кроме того, согласно ч.3 ст.247 ТК РФ, работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В материалы дела истцом представлены инвентаризационные описи ТМЦ на дату ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д.34-41), а также сличительные ведомости № и № на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-49), таким образом в материалы дела истцом не представлены данные бухгалтерской отчетности по ТМЦ, с отраженными ТМЦ, учтенными на бухгалтерском учете предприятия, в то время, как инвентаризация может проводиться только при сличении с данными бухгалтерского учета.

Кроме этого, в материалы дела стороной истца представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с увольнением Голованова В.Н. создана комиссия для проведения инвентаризации ТМЦ и ОС, в следующем составе: председатель П.Э.Б., члены комиссии – П.В.Н., К.А.А., специалист ПО – по согласованию.

Однако в протоколе заседания рабочей комиссии по результатам инвентаризации ТМЦ подпись П.В.Н. отсутствует, а в самих инвентаризационных описях и сличительных ведомостях вместо П.В.Н. стоит подпись Н.В.И.

При этом, стороной истца на возражения ответчика, представлен второй экземпляр подлинника указанного протокола.

Оценивая указанные протоколы, в качестве доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ на предмет их достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований к признанию второго экземпляра подлинника протокола заседания рабочей комиссии в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу, ввиду того, что имеются существенные расхождения с копий данного документа, представленной истцом при подаче иска (л.д.30-33) в том числе имеющийся в деле Протокол заседания комиссии не утвержден руководителем и не датирован, в нем отсутствует подпись П.В.Н., а также подпись специалиста по экономике и финансам М.В.В., при том, что имеется печать АО «Сибагропромстрой» и заверяющая подпись представителя истца Титовой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что копия на 4 листах верна. Доказательства, подтверждающие факт согласования кандидатуры С.Р.С. для проведения инвентаризации истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из инвентаризационных описей № и № следует, что в них содержится расписка с подписью Голованова В.Н. о том, что к началу проведения инвентаризации все ТМЦ им оприходованы, списаны, сданы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанная расписка заполнялась Головановым В.Н. не перед началом инвентаризации, а уже по результатам ее проведения. И, кроме того, указанный факт также подтверждается письменными объяснениями Голованова В.Н., которые приняты работодателем уже после проведения инвентаризации, следовательно они не были затребованы у работника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не были затребованы 28.066.2015 года, при выявлении материального ущерба и причин его возникновения.

То, обстоятельство, что работодателем приняты к списанию акты, представленные Головановым В.Н., которые не удостоверены подписью председателя инвентаризационной комиссии, также, по мнению суда, свидетельствует о нарушении порядка инвентаризации, поскольку доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, а также порядок проведения проверки по установлению причин возникновения ущерба и его размера.

Давая оценку письменным объяснениям ответчика, а также письменным материалам дела, суд приходит к выводу, что вышеприведенный порядок, установленный нормативными актами, при проведении инвентаризации в АО «Сибагропромстрой» и ознакомления с её результатами работника Голованова В.Н., истцом был нарушен, и допущенные нарушения, по мнению суда, не позволяют с достоверностью установить точный размер недостачи вверенных ответчику материальных ценностей.

Каких-либо письменных документов, подтверждающих наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика (работника) и возникшим размером ущерба, а также подтверждающих размер ущерба и причины его возникновения, стороной истца суду не представлено, а представленный Акт результатов служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит вышеуказанных сведений, необходимых исходя из требований ч.1 ст.247 ТК РФ.

Выводы, изложенные работодателем в Акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197) свидетельствуют о возможном ненадлежащем исполнении должностных обязанностей со стороны Голованова В.Н., что является основанием к применению работодателем к данному работнику мер дисциплинарного воздействия, однако данные выводы не свидетельствуют о наличии виновных действий со стороны Голованова В.Н., повлекших причинение материального ущерба работодателю и не отражают в чем выразился факт ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на Голованова В.Н. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб не имеется, достаточных законных оснований к удовлетворению заявленных исковых требований АО «Сибагропромстрой» судом не установлено.

Также судом не установлено достаточных оснований к удовлетворению требований истца о взыскании в его пользу с ответчицы судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества «Сибагропромстрой» к Голованов В.Н. о возмещении работодателю ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова