Решение по делу № 2-1576/2012 ~ М-1511/2012 от 07.06.2012

Дело № 2-1576 литер/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Лисиной В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «ФИО 1» к ФИО 2 и ОАО «ФИО 3» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «ФИО 1» обратилось в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства (л.д. №), к ФИО 2 и ОАО «ФИО 3», далее ОАО «ФИО 3», о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с ответчиков в пользу истца № копейки, расходы по оплате государственной пошлины № копеек.

В обоснование своих требований истец, ссылаясь на ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ указал, а представитель ФИО 1-1 действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, далее «ДТП», с участием автомобилей марок:

- «модель 1», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 2, принадлежащего ему на праве собственности,

- «модель 2», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 5,

- «модель 3», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 4, принадлежащего ФИО 6 на праве собственности,

- «модель 4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 7

В результате данного ДТП все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке, ДТП произошло по вине водителя ФИО 2 в результате несоблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО 5 владельца автомобиля марки «модель 2», государственный регистрационный номер №, застрахована в ОСАО «ФИО 1» по полису №.

Во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт транспортного средства марки «модель 2», на сумму № рублей.

По отчёту оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учётом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила № рублей.

Риск гражданской ответственности ФИО 2 застрахован в ОАО «ФИО 3» по полису №.

Как считает истец, к ОСАО «ФИО 1» от ФИО 5 перешло право требования к ФИО 2 и ОАО «ФИО 3» суммы страховой выплаты в размере № рублей.

В судебном заседании представитель ОСАО «ФИО 1», пояснил, что ответчиком ОАО «ФИО 3» были перечислены на счёт истца денежные средства в размере № руб. В связи с тем, что размер исковых требований был уменьшен, представитель истца просил произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик ФИО 2 исковые требования не признал, просит оставить требования истца без удовлетворения, свою вину в ДТП не оспаривает.

Ответчик ОАО «ФИО 3», о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №), представитель в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ОАО «ФИО 3» представило в суд письменные возражения, в которых полагает, что исковые требования к их компании не подлежат удовлетворению, поскольку согласно независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества автомобиля марки «модель 2», государственный регистрационный номер №, с учётом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила № рублей. Данная сумма переведена на счет ОСАО «ФИО 1» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (л.д. №).

Третьи лица ФИО 4, ФИО 7, ФИО 5 о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д. №), в судебное заседание не явились. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщили; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся третьих лиц, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марок:

- «модель 1», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 2, принадлежащего ему на праве собственности,

- «модель 2», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 5,

- «модель 3», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 4, принадлежащего ФИО 6 на праве собственности,

- «модель 4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 7

В результате данного ДТП указанные автомобили получили технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. №).

По факту данного ДТП органами ДПС ОГИБДД УВД по СВАО <адрес> проведено административное расследование, в ходе которого было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, далее «ПДД РФ», ФИО 2, который в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учитывал при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость его автомобиля не обеспечивала ответчику возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ (л.д. №), в результате чего он совершил столкновение с автомобилем ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7 (л.д. №

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по СВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в привлечении ответчика к административной ответственности в связи с отсутствием в действиях ФИО 2 состава административного правонарушения (л.д. №).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что свою вину в ДТП он не оспаривает.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО 2 застрахована страховой компанией ОАО «ФИО 3» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Гражданская ответственность ФИО 5 владельца автомобиля марки «модель 2», государственный регистрационный номер №, застрахована по договору имущественного страхования полис № в ОСАО «ФИО 1» (л.д. №).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как предусмотрено п. 2 указанной правовой нормы, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из приведенных положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что истцом в пользу ФИО 5 за ремонт автомобиля марки «модель 2», государственный регистрационный номер №, по полису №, было выплачено страховое возмещение, что подтверждается материалами дела (л.д. №), к истцу в порядке суброгации (ст. 965 Гражданского кодекса РФ) перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП автомобилю марки «модель 2», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, которые подтверждаются справкой о ДТП (л.д. №), в акте осмотра и акте скрытых повреждений, данные повреждения зафиксированы. В материалы дела представлен заказ-наряд и счет на ремонт поврежденной автомашины (л.д. №). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил сумму № рублей на счет ООО «наименование» за ремонт автомобиля марки «модель 2» (л.д. №). Факт причинения повреждений застрахованному имуществу - автомобилю марки «модель 2», государственный регистрационный номер №, установлен судом и не оспаривается сторонами

Истцом в адрес ОАО «ФИО 3» направлена претензия (л.д. №). В свою на основании независимой технической экспертизы, которая определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «модель 2», государственный регистрационный номер №, ОАО «ФИО 3» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет истца сумму № рублей (л.д. №).

В соответствии со статьей12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер и вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, должен рассматриваться в рамках конкретного спора.

Между тем, возражая против представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного профессиональным оценщиком, ответчик ОАО «ФИО 3» не представил суду как доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении настоящего дела.

В силу части2 статьи 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд в силу положений указанной статьи разъяснял сторонам, что в случае с несогласием с оценкой представленной истцом, вправе просить суд назначить экспертизу (л.д. №).

Поскольку между ОАО «ФИО 3» и ОСАО «ФИО 1» возник спор по размеру ущерба, в судебном заседании перед представителем истца и ответчиком поставлен вопрос о назначении по делу оценочной экспертизы по определению суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца в связи с вышеназванным ДТП (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО 1-1 и ответчик ФИО 2 от проведения экспертизы отказались, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, о чем расписались в протоколе судебного заседания.

Материалами дела установлено, что по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «ФИО 3» в пользу владельцев транспортных средств выплачена сумма № рублей (л.д. №) и № рублей (л.д. №), а всего № рублей. Но поскольку в результате ДТП был причинен ущерб четырем транспортным средствам, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах № рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю истца предлагалось уточнить исковые требования, поскольку в заявлении об уточнении исковых требований ОСАО «ФИО 1» просит взыскать с ответчиков в пользу истца № копейки, и расходов по оплате государственной пошлины № копеек. Представитель истца ФИО 1-1 требования уточнять отказался.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Случаев, при которых при рассмотрении требований о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, суд вправе выйти за пределы исковых требований и определить с кого из ответчиков подлежит взысканию размер конкретного ущерба, закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку суд не вправе определять, с кого из ответчиков подлежит взысканию конкретная сумма и её размер, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ФИО 2 и ОАО «ФИО 3», ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме № копейки, государственной пошлины в размере № копеек.

Не подлежит удовлетворению требование представителя истца о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме № копеек, поскольку претензия истца частично удовлетворенна ответчик ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), после предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), так как в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Следовательно, поскольку истец не поддерживал свои требования в сумме № рублей, вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Требований о взыскании государственной пошлины в сумме № копеек, представитель истца не заявлял (л.д. №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО 2 и ОАО «ФИО 3», ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме № копейки, государственной пошлины в размере № копеек, ОСАО «ФИО 1» отказать.

Отказать ОСАО «ФИО 1» в удовлетворении заявления о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме № копеек.

С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина