Решение по делу № 2-941/2020 от 23.07.2020

59RS0004-01-2020-001859-77 Дело № 2-941/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 02 сентября 2020 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре Кадырове А.Г.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, (собственник ООО «ПФ «ОРТА») и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП является водитель а/м <данные изъяты> г/н №, - проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-211440, г/н №. Согласно рапорту инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о ДТП поступило ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от ФИО1 (передвигался на указанном транспортном средстве с разрешения собственника) поступило заявление об угоне транспортного средства. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила 115 542 рубля. Кроме этого, в связи с данным ДТП истец понес и иные расходы: за составление экспертного заключения – 7 000 рублей, за направление в адрес ООО «ПФ «ОРТА» телеграммы (извещения о дате и месте осмотра автомобиля) – 436,50 рублей, за направление претензии ООО «ПФ «ОРТА» с предложением оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и стоимость расходов – 205,79 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 115 542 рублей, расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 7 000 рублей, стоимость расходов, связанных с направлением телеграммы в размере 436,50 рублей, расходы, связанные с направлением претензии в размере 205,79 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, после аварии второй участник ДТП сразу же скрылся, очевидцы видели, что скрывшийся автомобиль - <данные изъяты>, впоследствии органы полиции выяснили, что это был автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Также пояснил, что транспортное средство приобрел незадолго до произошедшего ДТП, не успел зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, автомобилем управлял на основании договора купли-продажи.

Представитель истца – ФИО9, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135), на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что изначально требования были предъявлены к ООО «ПФ «ОРТА», но после ознакомления с материалами уголовного дела стало очевидно, что ФИО1 – единственное лицо, которое управляло транспортным средством, соответственно владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся ФИО1, с него следует взыскивать ущерб, причиненный транспортному средству истца. Позиция ФИО1 состоит в том, что его транспортное средство угнали, но из его пояснений, данных в рамках уголовного дела, следует, что он – единственное лицо, которое управляло транспортным средством. Кроме того, он оставил ключи в замке зажигания автомобиля, отошел на значительное расстояние от транспортного средства, таким образом, даже если и было противоправное изъятие автомобиля, в том вина его владельца, в связи с чем именно он должен нести ответственность. В объяснениях ФИО1 говорит о том, что ФИО10 завладела автомобилем, но она к ответственности не привлечена, из ее объяснений следует, что в момент угона транспортного средства она находилась в ином месте.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, посредством СМС-сообщения (л.д. 141), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, каких-либо пояснений по исковому заявлению не представил.

Представитель третьего лица ООО «Проектная фирма «ОРТА», третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 139, 140), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, каких-либо пояснений по исковому заявлению не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке согласно положениям ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 возвращалась домой на автомобиле ФИО2 Остановились на светофоре, поскольку им горел красный сигнал светофора. Загорелся зеленый, они поехали на него и тут произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который проехал на красный свет. Сам момент аварии не помнит, всю информацию рассказали очевидцы ДТП.

Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП журнал учета ДТП №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оконченный ДД.ММ.ГГГГ, материал по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оконченный ДД.ММ.ГГГГ, материалы уголовного дела № в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 5 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, является истец ФИО2 (л.д. 17), собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ООО «ПФ «ОРТА» (л.д. 91-92).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, один участник ДТП скрылся – транспортное средство <данные изъяты> г/н №, собственник ООО «ПФ «ОРТА», повреждения не зафиксированы, личность водителя не установлена, трезвость не установлена (материал по факту ДТП журнал учета ДТП №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оконченный ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 14-15).

Постановлением инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>, прекращено в связи с тем, что в срок, установленный законодательством, привлечь водителя, оставившего место ДТП, не представилось возможным (материал по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оконченный ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 44).

Как следует из рапорта ст. инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в административном материале по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оконченном ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ОП № (дислокация <адрес>) поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, водитель не установлен, который допустил столкновение, после чего скрылся. На место ДТП выехал наряд ДПС, где было установлено, что на данном участке имеется камера наружного наблюдения (видеозапись изъята). Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственник: ООО «ПФ «ОРТА» <адрес>. Установлено, что на данном транспортном средстве передвигается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является учредителем данной организации (л.д. 14).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем командира 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> по ул.<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, двигался автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением неустановленного водителя, собственник транспортного средства ООО «ПФ «ОРТА», который в районе <адрес> по ул.<адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2 После столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> оставил место дорожно-транспортного происшествия. Причиной ДТП явилось нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ неустановленным водителем (материал по факту ДТП журнал учета ДТП №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оконченный ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 37).

В материалы дела также представлено уголовное дело №, возбужденное в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, предварительное расследование в форме дознания по которому приостановлено на основании постановления ст. дознавателя ОД ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению ФИО1 в ОП № (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ноября 2017 года по доверенности ФИО1 передвигается на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, белого цвета, собственником которого является ООО «Проектная фирма «ОРТА». Ночью ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО1 приехал из <адрес>, ему на телефон поступил звонок от ФИО10 с просьбой встретиться по адресу: <адрес>. В ходе встречи у ФИО1 с ФИО10 произошла словесная перепалка, т.к. ФИО1 был с собакой, собака у него убежала, он отвлекся, в этот момент ФИО10 села в автомобиль ФИО1 <данные изъяты>, г/н №, и уехала в неизвестном направлении (уголовное дело №, л.д. 4).

Из объяснений, данных ФИО1 в рамках расследования уголовного дела, следует, что с <данные изъяты> по доверенности ФИО1 передвигается на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, белого цвета, собственником которого является ООО «Проектная фирма «ОРТА». Ночью ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО1 приехал из <адрес>, совместно с сожительницей выпил алкоголь, около <данные изъяты> ему на телефон поступил звонок от ФИО10 с просьбой встретиться по адресу: <адрес>. В ходе встречи у ФИО1 с ФИО10 произошла словесная перепалка, т.к. ФИО1 был с собакой, собака у него убежала, он отвлекся. Автомобиль <данные изъяты> стоял около 10 метров, был заведен, ключ находился в подстаканнике автомобиля. ФИО1 увидел, что ФИО10 села в автомобиль ФИО1 <данные изъяты> г/н №, и уехала в неизвестном направлении (уголовное дело №, л.д. 6, 7, 36-37, 84-86).

При этом, завладение ФИО10 транспортным средством материалами уголовного дела не подтверждается, что следует из объяснения и протокола допроса свидетеля ФИО10 (уголовное дело №, л.д. 26, 135-136).

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется справка ст. оперуполномоченного ОУР ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ходе исследования детализации звонков ФИО1 было установлено, что с ФИО10 он не созванивался. Однако ФИО1 начал осуществлять звонки в службу 102 и 112 с 01:39 часов, после ДТП в <адрес>, ДТП было совершено в <данные изъяты> (уголовное дело №, л.д.40).

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>/н №, в размере 115 542 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, заказчик ФИО2, величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № (без учета износа) составила 115 500 рублей (л.д. 44-52), расходы за составление экспертного заключения были оплачены ФИО2, согласно договору № на выполнение автоэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), в полном объеме, о чем свидетельствует копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей (л.д. 43). Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов не имеется, своего заключения о размере ущерба ответчик не представил, ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлял. Учитывая данные обстоятельства, отсутствуют основания полагать, что расчет, произведенный по представленным истцом документам, выполнен с нарушениями или ущерб завышен, в связи с чем представленные истцом документы суд принимает в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что на момент рассматриваемого ДТП, по смыслу ст.1079 ГК РФ, на момент причинения вреда истцу, владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н №, являлся ФИО1

Доказательств наличия полиса обязательного страхования гражданской ответственности в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, осуществления страховой выплаты собственнику транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, ФИО2 по факту настоящего дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат.

Помимо прочего, судом установлено, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ФИО1 (относительно заявления об угоне транспортного средства в день ДТП) не было принято должных мер, обеспечивающих недопущение завладения транспортным средством иными лицами (транспортное средство было оставлено заведенным, при этом ключи от него находились в подстаканнике в салоне автомобиля). Каких-либо доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиком, надлежащим образом и заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

При таких обстоятельствах, гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, на ФИО1, поскольку именно на него законом возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет причиненного истцу ущерба следует взыскать 115 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов, связанных с составлением экспертного заключения в размере 7 000 рублей, которое также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Расходы по оплате услуг определения стоимости восстановительного ремонта относятся к судебным, поскольку, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В частности, к таким расходам суд относит расходы за составление экспертного заключения, поскольку без последнего истец был бы лишен возможности обратится в суд с заявленными исковыми требования и подать исковое заявление, так как Гражданский процессуальный кодекс РФ обязывает истца именно при подаче искового заявления формировать исковые требования и представлять доказательства, в обоснование данных требований.

В судебном заседании установлено, что обозначенные расходы реально были понесены ФИО2, о чем свидетельствуют договор № на выполнение автоэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей (л.д. 43), в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере 115 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2020 года.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Подлинник решения подшит в деле № 2-941/2020.

Гражданское дело № 2-941/2020 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.