Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4356/2020 от 02.07.2020

№ 2-4356/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Панфилову Д. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор путем выдачи ответчику кредитной карты на сумму 200000 руб. (первоначальный лимит) под 18% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, допускал просрочки в погашении кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 306676,98 руб., из них 267236,75 руб. – просроченный основной долг, 30763,72 руб. – просроченные проценты, 8676,51 руб. – неустойка. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, возместить расходы по госпошлине.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в суд не явился, судебная корреспонденция, направленная судом по адресу ответчика, последним не получена, риск ее неполучения несет адресат, в связи с чем ответчик считается надлежащим образом извещенным о слушании дела. Представлены письменные возражения на иск.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2011 от ответчика поступило заявление на выдачу кредитной карты, таковая выдана ответчику с первоначальным лимитом 200000 руб. под 18 % годовых, таким образом, кредитный договор был заключен путем акцептирования оферты, с учетом требований ст.ст. 433, 434, 439 ГК РФ.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, допускал просрочки в погашении кредита. За период с 27.05.2019 по 09.03.2020 образовалась задолженность в сумме 306676,98 руб., из них 267236,75 руб. – просроченный основной долг, 30763,72 руб. – просроченные проценты, 8676,51 руб. – неустойка. Расчет стороны истца ответчиком не оспорен. Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушении ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Движение денежных средств по карте подтверждается выпиской по счету, которая стороной ответчика не опровергнута.

В числе прочего сторона ответчика просила об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Такой явной несоразмерности применительно к рассматриваемой ситуации суд не усматривает, принимая во внимание размер основной задолженности, период нарушения обязательств ответчиком. При этом необходимо иметь в виду, что неустойка не может быть уменьшена судом произвольно до минимума, иначе теряется смысл данной меры гражданско-правовой ответственности

Поскольку ответчик требование закона и условия кредитного договора не исполняет, что подтверждается представленными документами, суд полагает требование о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 6266,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Панфилова Д. Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме 306676,98 руб., расходы по госпошлине в сумме 6266,77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: Л.А. Золотовская