Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-842/2012 ~ М-5240/2011 от 30.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.03.2012 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

федерального судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Носковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-842/2012 по иску Медведевой ФИО10 к <данные изъяты> Львовой ФИО11 о взыскании неустойки, денежных средств, обязании устранить недостатки и по встречному иску <данные изъяты> Львовой ФИО12 к Медведевой ФИО13 об обязании подписать дополнительное соглашение к договору, взыскании оплаты за товар, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

    Медведева С.В. первоначально обратилась в суд с иском к ИП Львовой М.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы в сумме 1865178 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор по пошиву штор, маркиз с установкой карнизов, развешиванием штор в <адрес> Цена договора составляет 1865178 рублей, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение условий договора, работы были выполнены только ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 103 дня, неустойка за указанный период 5763400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Львова М.А. обратилась со встречным иском к Медведевой С.В., мотивируя тем, что товар, предусмотренный договором и соответствующий спецификациям № от ДД.ММ.ГГГГ. был изготовлен и смонтирован в срок, однако Медведева С.В. отказалась подписать акт приемки товара, заявив требования о внесении изменений в товар, а именно: ответчица попросила изменить размеры штор, цвет некоторых тканей, увеличить размер маркиз. Данные изменения были согласованы в устном порядке с заказчиком и составлены новые спецификации № Общая стоимость товара увеличилась до 2185270 рублей в связи с дополнительным заказом тканей и материалов. Документы были предоставлены Медведевой С.В. для подписания, однако она пояснила, что все подпишет после выполнения работ. Все работы по внесению изменений в товар были выполнены к ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена окончательная поставка и развешивание товара, монтаж. Заказчику было предложено подписать акт приемки работ и все новые спецификации, однако ответчица отказалась. Просит обязать ответчицу подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки, взыскать задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 985270,20 рублей и неустойку за нарушение сроков оплаты товара 229453,37 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Медведева С.В. изменила первоначальные требования, просит обязать <данные изъяты> Львову М.А. уменьшить стоимость товара на 537194 рубля, мотивируя тем, что шторы и маркизы, изготовленные ответчиком, имели недостатки (длина штор не соответствовала заказу, внешний вид не соответствовал эскизам), в связи с чем истица заявила об устранении недостатков. Никаких изменений в спецификации не вносилось, ответчик исправлял недостатки товара. Однако, до настоящего времени поставленный товар не соответствует спецификациям, подписанным ею, поскольку использовано меньше материала, чем предусмотрено договором на общую сумму 389324 рубля. Кроме того, ответчиком не была предоставлена информация о том, что используемая ткань для пошива «маркиз» не подходит. В связи с этим, истицей понесены убытки в сумме 147870 рубля, поскольку она вынуждена заказать новые маркизы. За нарушение сроков исполнения договора просит взыскать неустойку в сумме 478362,90 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договора в сумме 1200000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора в части пошива «маркиз» взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в сумме 400943,55 рубля, обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в шторах, предусмотренных спецификациями № Требования мотивированы тем, что все шторы, являющиеся предметом договора (включая «маркизы») исправлялись по требованию истца до ДД.ММ.ГГГГ, однако и на ДД.ММ.ГГГГ договор полностью не исполнен. В соответствии с расчетом, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6593926,52 рублей. Поскольку истцом оплачено по договору 1200000 рублей, просит взыскать неустойку именно в таком размере. Поскольку «маркизы» не соответствуют договору, количество израсходованного материала значительно меньше, чем рассчитано по договору, что подтверждено заключением судебной экспертизы, размеры, количество полос не соответствуют спецификациям №, все «маркизы» стачные, тогда как по договору большая часть из цельного куска, недостатки не устранены, истец отказывается от договора в части изготовления «маркиз». Стоимость материалов, работ по пошиву «маркиз» в соответствии со спецификациями № составляет 1184580 рублей. Стоимость материала и работ по пошиву остальных штор с учетом скидки составила 799056,45 рублей. Поскольку истцом было оплачено по договору 1200000 рублей, возврату подлежит 400943,55 рублей.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Медведева С.В., суду пояснила, что в срок и качественно были установлены шторы «плессе», а также карнизы. Остальные шторы первоначально были изготовлены и развешены в середине ДД.ММ.ГГГГ года. Однако все шторы были изготовлены не качественно, поскольку были короткими с учетом их подхвата держателями, не соответствовали спецификациям. Ламбрекены были короткими, также не соответствующие спецификациям. Заявленные недостатки были исправлены ответчиком только в конце ДД.ММ.ГГГГ. «Маркизы» также были первоначально изготовлены не качественно и не соответствовали образцу, изготовленному ранее и из другого материала. В последующие ответчик исправляла недостатки в «маркизах», увеличивая их ширину, расстояние между тесьмой. «Маркизы» окончательно были развешены ДД.ММ.ГГГГ, однако они так и не соответствуют эскизам, поскольку складки топорщатся, не лежат красиво. Никаких дополнительных пожеланий она не заявляла, просила только исправить недостатки так, чтобы шторы и маркизы соответствовали эскизам. После того, как работы были выполнены она предложила ответчице замерить все шторы и по фактическим затратам произвести окончательный расчет. Однако ответчица не пришла, на связь не выходила.

    В настоящем судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражала, пояснения, данные ДД.ММ.ГГГГ поддержала, добавив, что ДД.ММ.ГГГГ шторы не были изготовлены и развешены, ответчица ей в этот день не звонила, подписать акт выполненных работ не предлагала, также как и не предлагала подписать акт от ДД.ММ.ГГГГ и новые спецификации. Наоборот, она направила ДД.ММ.ГГГГ ответчице претензию по качеству работ, в том числе и по израсходованному материалу. В процессе исправления недостатков в шторах ответчик добавил подкладочную ткань, был изменен цвет ткани в части ламбрекенов, а также модель ламбрекенов. С внесенными изменениями согласна, поскольку шторы на подкладе лучше смотрятся. В части «маркиз» отказывается от договора, поскольку они не соответствуют спецификациям, без согласования с ней ответчик увеличил число полос на «маркизах», в результате чего размер «провисов» уменьшился. Также все «маркизы» оказались стачными, тогда как по договору большая часть должна была быть из цельного куска, ширины ткани для этого хватало. Обратила внимание суда на то, что в спецификациях № имеющихся у ответчика внесены дописки и уточнения размеров, которых нет в ее спецификациях.

    Представитель истца – ФИО4 поддержала уточненные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражала.

    Ответчик <данные изъяты> Львова М.А. возражала против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования уменьшила до 621089,60 рублей, суду пояснила, что все шторы и «маркизы» были изготовлены качественно и в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она предложила Медведевой С.В. подписать акт выполненных работ. Однако ответчица по встречному иску отказалась. Медведева С.В. после развешивания штор заявила о внесении изменений в товар, попросила увеличить длину «маркиз», штор, сделать шторы на подкаде, изменить вид чаш в ламбрекенах и цвет материала, пообещав, что все документы подпишет позже. Для внесения изменений в товар, ею были заказаны дополнительные ткани, материалы, составлены новые эскизы и спецификации с литерами «а». После развешивания измененных штор и «маркиз» Медведева С.В. отказалась подписывать новые эскизы и спецификации. Также по устной просьбе истицы было изменено количество полос в «маркизах», их ширина по сравнению с первоначальными спецификациями. В результате к первоначальным «маркизам» ей пришлось пришивать ткань, в связи с чем «маркизы» стали стачными. Все изменения были согласованы устно с заказчиком.

    Представитель <данные изъяты> Львовой М.А. – ФИО5 возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, уменьшенные встречные исковые требования поддержала по основаниям, приведенным ответчиком, добавив, что поскольку экспертизой установлена недопоставка ткани на 404645 рублей, на указанную сумму встречные требования уменьшены.

    Выслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей и эксперта, суд находит исковые требования как первоначальные так и встречные подлежащими удовлетворению в части.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Львовой М.А. и Медведевой С.В. заключен договор поставки товара №№, в соответствии с которым <данные изъяты> Львова М.А. обязалась передать покупателю товар. Количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров указывается в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ. Поставка товара осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость договора с учетом 10% скидки от стоимости товара согласно спецификациям составляет 1865178 рублей. Согласно п.5.3. договора, покупатель вносит предоплату в размере 1200000 рублей, оставшуюся сумму 665178 рублей по завершению работ (т.1 л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ Медведева С.В. оплатила 1200000 рублей по договору, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № (т.1 л.д.11).

    Сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписаны и согласованы спецификации № (т.2 л.д.10-31), в которых указаны эскизы, размеры готовых изделий (портьер, «маркиз», карнизов, покрывала, подушек) вид ткани, количество ткани, стоимость материалов, комплектующих и работы, а также общая стоимость заказа по каждой спецификации. В соответствии с указанными спецификациями готовые изделия должны быть изготовлены, развешены по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Медведева С.В. направила в адрес <данные изъяты> Львовой М.А. претензию по ненадлежащему качеству и нарушению сроков выполнения работ, в которой указала на нарушение сроков выполнения работ, а также на наличие недостатков товара, а также на завышение данных, указанных в спецификациях (т.1 л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Львова М.А. направила истице ответ на претензию, в котором указала, что товар был поставлен качественно и в срок, по желанию заказчика в товар были внесены изменения, после которых товар был окончательно поставлен и смонтирован ДД.ММ.ГГГГ, однако истица отказалась подписать дополнительное соглашение, спецификации и акты приемки товара. Вместе с ответом Медведевой С.В. направлено для подписания соглашение о внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации №, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № с приложением эскизов моделей, акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143, 144).

    Акт приемки-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № об изменении договора поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого количество, ассортимент, комплектность и стоимость товара с учетом внесенных по инициативе покупателя указывается в спецификациях №, общая стоимость товара с учетом скидки составляет 2185270 рублей; акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведены дополнительные работы к спецификациям № на общую сумму 355658 рублей, спецификации № Медведевой С.В. не подписаны (т.1 л.д.116-142, 150).

    Истица в судебном заседании пояснила, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ ответчица не предлагала ей подписать указанные акты приемки выполненных работ, никаких соглашений об изменении комплектности товара, его стоимости, спецификации с литерой «а» с ней не согласовывалось. Она готова была подписать акт приема-передачи, но только после фактической проверки количества израсходованного материала, поскольку считала, что имеется недопоставка материала. Однако, ответчица от такой приемки отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

    Согласно заключения <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ фактический расход материалов на готовых шторах и маркизах не соответствует данным спецификаций № и не соответствует данным спецификаций № Готовые шторы по модели и артикулу ткани, используемой для изготовления комплекта портьер в спальне, на лестнице (верх и низ), ванной, туалете, кабинете, кухне соответствуют спецификациям № № Модель ламбрекена и цвет ткани в гостиной соответствуют спецификациям № Модель ламбрекена изготовленная для комплекта штор в холле соответствует данным спецификации № По наличию подкладочной ткани комплекты штор соответствуют спецификациям с литерой «а». По фактическим размерным параметрам (по высоте и ширине) готовые шторы не соответствуют спецификациям № и не соответствует данным спецификаций № (т.2 л.д.48-65).

    Эксперт ФИО6 показала суду, что при проведении замеров использованной ткани для пошив портьер и маркизов учитывала и расходы на подгонку ткани по рисунку (рапорт) и на обработку швов.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом, стороны при заключении договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ комплектность, количество, размеры, ассортимент, а также стоимость товара зафиксировали в спецификациях № (т.2 л.д.10-31).

Представленные ответчиком спецификации № (т.1 л.д.92-115) судом не принимаются во внимание, поскольку данные спецификации являются экземпляром ответчика и в них внесены дописки, не оговоренные с заказчиком Медведевой С.В..

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст.450 ГК РФ).

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих согласие Медведевой С.В. на внесение изменений в комплектность товара, его размеры, внешний вид, а также в количество израсходованного материала, ответчиком <данные изъяты> Львовой М.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, ее доводы о том, что все согласовывалось устно, опровергаются пояснениями истицы.

Таким образом, изготовленный ответчиком товар, должен соответствовать спецификациям № и должен быть поставлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, каких либо допустимых доказательств, подтверждающих поставку товара, предусмотренного спецификациями №, в указанный договором срок, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Представленную <данные изъяты> Львовой М.А. копию акта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40), согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены монтаж и поставка товара Медведевой С.В. по спецификаций №, Медведева С.В. от подписания акта-приема передачи отказалась, суд считает недопустимым доказательством, поскольку данный акт составлен и подписан работниками ответчика, и опровергается другими доказательствами.

Так, ответчик <данные изъяты> Львова М.А. не смогла пояснить, каким образом она ДД.ММ.ГГГГ договорилась о встрече с истицей для подписания акта приема-передачи, тогда как согласно детализации телефонных переговоров Медведевой С.В., вплоть до ДД.ММ.ГГГГ звонков от <данные изъяты> Львовой М.А. не поступало (т.1 л.д.48-50).

Свидетель ФИО7 показал суду, что работал охранником в доме Медведевой С.В.. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица с мужем была в отпуске, ключи от дома были него. До ДД.ММ.ГГГГ были установлены только карнизы, за исключением кухни, штор не было. ДД.ММ.ГГГГ истица вернулась из отпуска.

Свидетель ФИО8 показала суду, что занималась дизайном дома истицы в <адрес> После ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истицы приехала посмотреть шторы. Были изготовлены часть штор, маркиз не было. Истица высказала претензии по поводу штор, так как они были короткие, чаши ламбрекенов не соответствовали эскизам. С ответчиком велся разговор о том, чтобы чаши и шторы перешить. Часть штор и маркизы установили частично в декабре.

Исходя из пояснения сторон, представленных доказательств, в частности фотографий, переписки сторон, суд находит установленным, что товар был окончательно поставлен истице ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не оспаривают, что на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку работы были заказаны для удовлетворения домашних нужд истицы.

    Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Поскольку ответчиком <данные изъяты> Львовой М.А. нарушены сроки исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, шторы и маркизы поставлены истице только к ДД.ММ.ГГГГ, покрывало и подушки не поставлены до настоящего времени, суд считает что требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы правомерны.

    Согласно расчета, произведенного истицей, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6593926,52 рублей (т.2 л.д.101), истица просит взыскать неустойку в сумме 1200000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков выполнения работы до 70000 рублей, поскольку взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Согласно ст.29 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.    

    Судом из заключения эксперта установлено, что изготовленные маркизы не соответствуют спецификациям №, подписанным истицей. Так, в спецификации № (т.2. л.д.10) ширина маркизы указана 2,80 м, количество ткани шириной 2,8 м- 6,6 метров; маркиза не стачная. Согласно экспертного заключения (т.2 л.д.53), количество ткани используемой для данной маркизы фактически составляет 5,5 м, имеется притачная полоса шириной 0,69 м. По спецификации № (т.2 л.д.24) маркиза состоит из двух частей, не стачных, расход ткани 14 м.; по заключению эксперта по данной спецификации 2 маркизы шириной по 2,13 м., каждая маркиза состоит из двух полос шириной 1,76 м. и 0,36 м., фактически израсходовано материала 11,73 м.

    При этом ответчица не смогла пояснить, почему при ширине ткани 2,8 м и ширине каждой маркизы 2,13 м., маркизы были сшиты из полос, а не из цельного полотна.

    Аналогичная ситуация и по спецификации № (т.2 л.д.12), согласно которой на изготовление 3 маркиз должно быть израсходовано 20,5 м. ткани, маркизы не стачные; согласно заключения эксперта – 17,5 м., при этом ширина каждой маркизы составляет 2,48 м., маркизы сшиты из полос ткани шириной 2,11 м. и 0,37 м.

    Согласно спецификации №№ (т.2 л.д.18) маркиза стачная, расход ткани 19,2 м.; по заключению эксперта расход ткани на данную маркизу составляет 7,39 м., ширина маркизы 4,05 м., сшита из трех полос шириной 2,8 м., 0,67 м и 0,67 м.

    Согласно спецификации № (т.2 л.д.20) на изготовление двух маркиз не стачных должно быть израсходовано 19,2 м.; согласно заключения эксперта данные маркизы шириной 1,78 м. каждая состоят из полос шириной 1,42 и 0,36 м., расход ткани фактически 14,92 м..

    Согласно спецификации №№ (т.2 л.д.21) ширина маркизы 4,2 м., количество ткани 28,6 м.; согласно заключения эксперта фактический расход ткани 22,4 м..

    Остальные маркизы также не соответствуют спецификациям № по количеству фактически израсходованной ткани, количества полос и ширине провисов между ними.

    Суд считает, что расходование ткани на изготовление маркиз значительно меньше, чем предусмотрено спецификациями, является недостатком работы, поскольку потребитель, заказав маркизы из определенного количества ткани и оплатив их из расчета 5800 рублей за один метр ткани, должен получить именно заказанные работы. Также недостатком работы по изготовлению маркиз является наличие стачных швов, не оговоренных с заказчиком, увеличение количества полос в маркизах.

    Поскольку истица в претензии от ДД.ММ.ГГГГ указала на недостатки в работе, в том числе и по количеству израсходованной ткани, данные недостатки ответчиком не устранены, что подтверждается заключением эксперта, суд считает, что истица вправе отказаться от договора в части изготовления и поставки маркиз и потребовать оплаченной суммы.

    В соответствии с расчетом истицы, стоимость изготовления маркиз (с учетом стоимости ткани, работ, расходных материалов, развешивания) составляет 1184580 рублей (т.2 л.д.100). Данный расчет ответчиком не опровергнут. Отсюда следует, что стоимость материала и работ по пошиву остальных штор с учетом скидки составила 799056,45 рублей. Поскольку истцом было оплачено по договору 1200000 рублей, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 400943,55 рублей.

    Требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в шторах, предусмотренных спецификациями № № № в части ширины портьер, длины портьер и ширины ламбрекена не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих не соответствие данных штор указанным спецификациям, не представлено.

    Рассматривая встречные исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в части.

    Судом установлено, что все портьеры добавлены подкладочной тканью, а также основной тканью. Поскольку истица фактически приняла изготовленные <данные изъяты> Львовой М.А. портьеры, каких-либо возражений по поводу увеличения расхода ткани, а также наличию подкладочной ткани, не изъявила, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что в настоящий момент претензий по портьерам не имеет, суд считает, что Медведева С.В. обязана возместить <данные изъяты> Львовой М.А. фактические расходы по увеличению расходов ткани на портьеры и подкладочную ткань, а также оплатить работы в данной части.

    При расчете взыскиваемой суммы, суд исходит из количества подкладочного и основного материала, израсходованного по факту на изготовление портьер, что отражено в заключении эксперта, стоимости материала и работ по спецификациям с литерой «а».

    Согласно заключения эксперта:

по спецификации №№ фактически израсходовано подкладочной ткани 6,58 м., бархата на 10 м. больше. Стоимость 1 м подкладочной ткани – 1100 руб., бархат – 2030 руб., стоимость работ - 1400 рублей (т.1 л.д.117). Таким образом, по данной спецификации Медведева С.В. должна доплатить <данные изъяты> Львовой М.А. 28938 рублей (6,58*1100 + 10*2030+1400).

По спецификации №№: подкладочная ткань – 6,14 м.*850 рублей + работы 2800 рублей (т.1 л.д.134) =8019 рублей.

По спецификации №№: подкладочная ткань – 12 м.*850 руб. + портьера 7 м.*2500 руб. + работа 5600 рублей (т.1 л.д.119) = 33300 рублей.

По спецификации №№: подкладочная ткань 8,8 м.*850 руб. + портьера 2,5 м. *2100 руб. + работы 2900 руб. (т.1 л.д.127) = 15630 рублей.

По спецификации №№: подкладочная ткань 8.8 м.*850 руб. + портьера 2 м. *2100 руб. + работы 1075 руб. (т.1 л.д.129) = 12755 руб.

По спецификации №№: подкладочная ткань 17,2 м*850 руб + портьера 7,7 м.*2100 руб. +работы 5600 руб (т.1 л.д.131) = 36560 руб.

По спецификации №№: подкладочная ткань 8,65 м.*850 руб. + работы 2100 (т.1 л.д. 121)=9452,5 рублей.

По спецификации №№: подкладочная ткань 6,8 м.*850 + портьера 2,2 м*1800 руб. + работы 1050 руб. (т.1 л.д.120) =10790 рублей.

По спецификации №№: подкладочная ткань 3,4 м.*850 руб. + работа 700 руб. (т.1 л.д.125) = 3590 рублей.

По спецификации №№: подкладочная ткань 6,8 м.*850 руб. +работы 1050 руб. (т.1 л.д.123) = 6830 рублей.

По спецификации №№: подкладочная ткань 2,8 м. *850 руб. +работы 700 руб. (т.1 л.д.178)=3080 рублей.

    Таким образом, общая сумма составляет 168944, 5 рублей (28938+8019+33300+15630 +12755+36560+9452,5+10790+3590+6830+3080)

С учетом предусмотренной договором скидки 10%, - 16894,45 рублей, с Медведевой С.В. подлежит взысканию 152050,05 рублей (168944,5 – 16894,45).

    Также судом из заключения эксперта установлено, для карнизов произведена дополнительная комплектация кронштейнами, что соответствует спецификации №№, №. Поскольку по спецификации №№ (т.2 л.д.29) истицей оплачено 2800 рублей, по спецификации №№(т.1 л.д.137) – 5040 рублей, следовательно, Медведева С.В. должна доплатить 2240 рублей, с учетом 10% скидки 2016 рублей.

    Общая сумма, подлежащая взысканию с Медведевой с.В. в пользу <данные изъяты> Львовой М.А. в счет оплаты за поставленный товар 154066,05 рублей (152050,05 +2016).

    Требования <данные изъяты> Львовой М.А. о взыскании с Медведевой С.В. неустойки за нарушение срока оплаты товара, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 5.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ Медведева С.В. обязана оплатить оставшуюся сумму после завершения работ. Поскольку работы заказчиком приняты не были, следовательно нельзя считать, что работы завершены. Таким образом, заказчик срок оплаты не нарушил, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.

    Требования <данные изъяты> Львовой М.А. об обязании Медведеву С.В. подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку данное соглашение между сторонами достигнуто не было, понуждение к заключению договора не допускается.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с <данные изъяты> Львовой М.А. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 7909,43 руб.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой вынесено решение, с другой стороны возмещаются понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку встречные исковые требования удовлетворены на 12,7%, истцом по встречному иску понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 14273,61 рублей, следовательно, с Медведевой С.В. в пользу <данные изъяты> Львовой М.А. подлежит взысканию 1812,75 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-199, 56, 98, 103 ГПК РФ, ст.28,29, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.309, 310, 333, 421, 450 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Медведевой ФИО14 удовлетворить частично.

    Взыскать с <данные изъяты> Львовой ФИО15 в пользу Медведевой ФИО16 400943,55 рубля, оплаченных по договору, неустойку в сумме 70000 рублей.

    В остальной части иска – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> Львовой ФИО17 в доход государства госпошлину в сумме 7909,43 рубля.

    Встречные исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Медведевой ФИО18 в пользу <данные изъяты> Львовой ФИО19 в счет оплаты за поставленный товар – 154066,05 рублей и расходы по госпошлине в сумме 1812,75 рублей.

    В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 03.04.2012 года.

Федеральный судья Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 03.04.2012 года.