Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3613/2013 ~ М-3819/2013 от 04.09.2013

Дело №2-3613/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2013 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Скобенко Е.М.

при секретаре Ковтун С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадирзянов Э.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Кадирзянов Р.Ф. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Э.М. обратилась с иском (с дополнениями) к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 Р.Ф. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что принадлежащий ей автомобиль MAZDA 6, регистрационный знак №№, под управлением ФИО1 Р.Ф. 01.06.2013 в 19-25 на <адрес>, <адрес> в <адрес> попал в ДТП, которое произошло по вине водителя автомобиля Range Rover, регистрационный знак №№, в результате ДТП были причинены повреждения автомобилю истца, а также автомобилю BMW 740, регистрационный знак №№, принадлежащему ФИО10, под управлением ФИО11, и автомобилю Nissan Patrol, регистрационный знак №№, принадлежащему ФИО6, под управлением ФИО9; поскольку ее автомобиль истца застрахован ответчиком, она обратилась к ответчику 05.06.2013, но ответчик не выплатил страховое возмещение, стоимость восстановительного ремонта составляет 567162 рубля 70 копеек, УТС – 39941 рубль 38 копеек, оплачено за экспертизу – 5300 рублей; просит взыскать в ее пользу с ФИО1 Р.Ф. 90000 рублей компенсации морального вреда; с ООО «Группа Ренессанс Страхование» - страховое возмещение в сумме 612404 рубля 08 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 10.08.2013 по день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы; возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей.

Истец ФИО1 Э.М., её представитель, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель направил в суд заявление, в котором исковые требования уточнил в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 554045 рублей в качестве невыплаченного страхового возмещения, куда входит восстановительный ремонт, УТС, расходы по оценке за вычетом франшизы 10000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объёме. Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца пояснял, что 01.06.2013 на Кутузовском проспекте в городе Москве возле <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств; на обочине стоял припаркованный автомобиль BMW 740, в заднюю левую часть которого врезался виновник ДТП ФИО7 на автомобиле Range Rover, после этого столкновения ФИО7 вывернул руль в левую сторону и выехал на вторую полосу движения, по которой двигался автомобиль истца MAZDA 6 под управлением ФИО1 Р.Ф., передней частью автомобиль Range Rover врезался в заднюю правую часть автомобиля MAZDA 6, при этом зацепился за автомобиль MAZDA 6 и протащил автомобиль немного вперед; ФИО1 Р.Ф. чувствовал, как жестко зацепил автомобиль, затем автомобили разъединились, автомобиль, под управлением ФИО1 Р.Ф., отъехал немного вперед и встал у обочины; после столкновения с автомобилем MAZDA 6, автомобиль Range Rover повернул в правую сторону и своей передней частью врезался в заднюю часть стоящего у обочины автомобиля Nissan Patrol, после чего остановился, а автомобиль Nissan Patrol от удара продвинулся немного вперед; страховая компания ничего не заплатила, ответа никакого не дала, считает, что проценты, компенсация морального вреда и штраф подлежат взысканию, поскольку ответчик нарушил сроки, не исполнил требования в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций, обязать истца передать страховщику повреждённые детали и узлы, заменённые в процессе ремонта; просит учесть, что договором страхования, заключённым с истцом, предусмотрена франшиза в размере 10000 рублей.

Ответчик ФИО1 Р.Ф., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, доводов и возражений по иску не предоставил.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представители третьих лиц ОАО СК «Альянс», ООО «СК Согласие», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Считая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы; может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО1 Э.М. и страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования № в отношении автомобиля MAZDA 6, регистрационный знак №№, в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № по страховым рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» и «Гражданская ответственность» на страховую сумму 998000 рублей (по риску «Ущерб»), на период по 06.12.2013.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другим материалам дела об административном правонарушении 01.06.2013 в 21-30 водитель ФИО7, управляя автомобилем Range Rover, регистрационный знак №№, следуя по <адрес>, <адрес> в <адрес>, совершил наезд на автомобиль BMW 740, с последующим столкновением с автомобилем истца MAZDA 6, регистрационный знак №№, под управлением ФИО1 Р.Ф., а затем – наезд на автомобиля Nissan Patrol, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП от 01.06.2013, где обозначены направление движения и расположение всех автомобилей, в том числе автомобиля Range Rover, регистрационный знак №№, автомобиля MAZDA 6, регистрационный знак №№ и место их столкновения.

Из объяснений ответчика ФИО1 Р.Ф. от 01.06.2013 в материале по факту ДТП усматривается, что он двигался на автомобиле MAZDA 6, регистрационный знак №№, по <адрес>, <адрес> в г.Москве, в сторону центра, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, сразу остановился, вышел из автомобиля и обнаружил повреждения в задней части автомобиля. Изложенные выше обстоятельства ДТП подтверждаются пояснениями водителей – участников ДТП ФИО11, ФИО9, а также пояснениями владельца автомобиля Range Rover, регистрационный знак №№, передавшего управление Семёнову А.С. и находившегося в автомобиле в качестве пассажира; факт столкновения с автомобилем MAZDA 6 не отрицает также водитель ФИО7

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль истца MAZDA 6, регистрационный знак №№, в результате ДТП, имевшего место 01.06.2013 на <адрес>, <адрес> в <адрес>, получил механические повреждения.

Заключением судебной автотехнической и трасологической экспертизы №484/2013 от 04-18.10.2013, проведенной ООО «Альтернатива», подтверждается, что все повреждения автомобиля MAZDA 6, регистрационный знак №№, за исключением дополнительного стоп-сигнала и царапин на правой плоскости задней правой двери, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.06.2013 и могли образоваться одномоментно в результате данного ДТП.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 01.06.2013 на <адрес> в <адрес> с автомобилем MAZDA 6, регистрационный знак №№, под управлением ФИО1 Р.Ф. является страховым случаем.

Согласно заключению комиссии экспертов №484/2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, регистрационный знак №№, без учета износа в ценах на день проведения экспертизы составляет 508955 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 49790 рублей.

Суд также считает, что размер ущерба, причиненного в результате страхового случая, составляет не только стоимость восстановительного ремонта, но и величина утраты товарной стоимости, поскольку в силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По договору страхования истец застраховал свой автомобиль на случай причинения ущерба, что в силу ст.929 ГК РФ влечет обязанность страховщика возместить убытки в застрахованном имуществе, при этом возмещение ущерба подразумевает и возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, так как она произошла не в результате естественной эксплуатации, а в результате повреждения автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

При этом утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к реальному ущербу, причиненному повреждением имущества, поскольку утрата товарной стоимости свидетельствует о наступившем ухудшении внешнего вида автомобиля и снижении срока службы его отдельных деталей в результате повреждения автомобиля, а потому утрата товарной стоимости автомобиля является разновидностью материального ущерба, должна быть признана страховым случаем и подлежит возмещению. Иное толкование противоречит нормам ст.ст.15,929 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в результате страхового случая автомобилю истца RENAULT SR, государственный регистрационный знак №№, был причинен ущерб в виде подлежащих восстановлению повреждений и утраты товарной стоимости, следует признать, что у ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» по заключенному с истцом договору страхования возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения причиненных вследствие этого убытков в застрахованном имуществе и иных возникших в связи с этим убытков его имущественным интересам в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, поскольку в результате страхового случая автомобилю истца MAZDA 6, регистрационный знак №№, был причинен ущерб в виде подлежащих восстановлению повреждений и утраты товарной стоимости, следует признать, что у ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования № возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения причиненного вследствие этого ущерба в застрахованном имуществе, а также иных возникших в связи с этим убытков его имущественным интересам в пределах определенной договором суммы.

При этом, поскольку договором страхования предусмотрена франшиза в размере 10000 рублей, из суммы убытков следует исключить сумму 10000 рублей.

Расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта подтверждаются кассовыми чеками и товарным чеком от 11.06.2013 на сумму 5300 рублей; данные расходы являются необходимыми и в силу ст.929 ГК РФ; подлежат возмещению истцу ответчиком как убытки, связанные с причинением повреждений автомобилю в результате страхового случая.

Таким образом, общая сумма подлежащего выплате ответчиком истцу страхового возмещения составит 554045 рублей согласно расчету:

508955,00 + 49790,00 + 5300,00 - 10000,00 = 554045.

На основании изложенного и учитывая, что размер страхового возмещения стоимости ущерба и убытков истца, связанных с повреждением автомобиля в результате страхового случая, не превышает страховой суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 554045 рублей страхового возмещения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованными частично, с взысканием с ответчика неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае неприменим, так как ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде невыплаты страхового возмещения регулируется нормами гражданского законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43,44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая; после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования; в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода; на этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Истец 05.06.2013 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, 29.07.2013 обращался с претензией, представив отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС, однако ответчик страховую выплату не произвёл; страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, сроки рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения, предусмотренные Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 11.07.2011 №52 в 15 рабочих дней на рассмотрение заявления и составление акта о страховом случае с момента получения всех документов и 7 рабочих дней на выплату со дня утверждения акта о страховом случае, истекли.

Принимая во внимание, что срок выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и УТС, исчисляемый с момента представления ответчику отчетов об оценке (29.07.2013), истек 28.08.2013, требования о взыскании расходов по оценке были заявлены истцом в исковом заявлении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 8100 рублей 49 копеек согласно расчету:

548745,00	х	8,25%	:	360	х	64	=	8048,26
5300,00	х	8,25%	:	360	х	43	=	52,23
ИТОГО	8100,49

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, п.п.45,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20, при удовлетворении судом требований потребителя (страхователя, выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем (страховщиком), суд взыскивает с ответчика (страховщика) в пользу истца (страхователя, выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона); размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией, однако, ответчик их не рассмотрел, до настоящего времени выплату не произвел, доказательств обратного суду не представил. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке обоснованные требования истца, как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Установленный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы составит 277022 рубля 50 копеек.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что ответчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде неустойки, взысканной судом, принимая во внимание, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения определен судом по результатам судебной экспертизы, которая исключила часть заявленных повреждений, суд считает допустимым применить ст.333 ГК РФ, поскольку в данном случае подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и уменьшает размер штрафа до 150000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ судебные расходы истца на услуги представителя по договору от 20.08.2013, оплаченные по квитанции №001176 в сумме 7500 рублей, подлежат возмещению ответчиком частично в разумных пределах в сумме 3000 рублей, исходя из характера и сложности дела, времени, затраченного представителем на оказание истцу услуг по консультированию, составлению искового заявления и других документов, представительству в предварительном судебном заседании.

В остальной части требований истцу ФИО1 Э.М. следует отказать.

На основании п.11.15 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №52, устанавливающих обязанность страхователя передать страховщику подлежащие замене детали, поскольку ответчиком заявлено требование о возврате таких деталей, следует обязать истца ФИО1 Э.М. передать ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащие замене детали автомобиля MAZDA 6, регистрационный знак №№, указанные в заключении комиссии экспертов №484/2013 от 04-18.10.2013.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Ульяновск» подлежит взысканию госпошлина в сумме 8821 рубль 45 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая на момент рассмотрения дела не оплачена, исковые требования Кадирзяновой Э.М. уменьшены в соответствии с заключением эксперта и судом удовлетворены в размере, установленном экспертом, сбор за проведение экспертизы в сумме 24000 рублей по ходатайству ООО «Альтернатива» подлежит взысканию с ответчика в пользу данного экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Кадирзянов Э.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кадирзянов Э.М. 554045 рублей страхового возмещения, 8100 рублей 49 копеек неустойки, 150000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 3000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска и в иске к ФИО1 ФИО1 Кадирзянов Э.М. отказать.

Обязать Кадирзянов Э.М. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» подлежащие замене детали автомобиля MAZDA 6, регистрационный знак №№, указанные в заключении комиссии экспертов №484/2013 от 04-18.10.2013.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» 8821 рубль 45 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 24000 рублей за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М.Скобенко