Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5388/2014 ~ М-5278/2014 от 20.11.2014

Дело №2-5388/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиева <данные изъяты> к Гриманову С.Н., Савенкову А.А. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Гулиев Р.Ю.о., уточнив требования, обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Альянс», Гриманову С.Н., Савенкову А.А. о взыскании с общества страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от присужденных в его пользу денежных сумму и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а также о взыскании с Гриманова С.Н. и Савенкова А.А. в солидарном порядке <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, сославшись на то, что вследствие имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. аварии, произошедшей по вине водителя Савенкова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> собственником которого является Гриманов С.Н., повреждена принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты> Гулиеву Р.Ю.о. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца, признав наступление страхового случая, выплату Гулиеву страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. в порядке прямого возмещения убытков до настоящего времени не произвел, а непосредственные причинители вреда Савенков А.А. и Гриманов С.Н. от возмещения истцу причиненного ущерба в части, превышающей предел ответственности страховщика, уклоняются.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение исковых требований Гулиева Р.Ю.о. к Гриманову С.Н. и Савенкову А.А. о взыскании убытков выделено в отдельное производство.

Представитель истца Исаханов А.Р.о. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с Гриманова С.Н. и Савенкова А.А. в солидарном порядке в пользу Гулиева Р.Ю.о. <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, а также <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчики, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, письменных возражений на иск не представили. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Савенкова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>), собственником которого является Гриманов С.Н., произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. по факту указанного ДТП Савенков А.А., нарушивший требования <данные изъяты> ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

По инициативе Гулиева Р.Ю.о. и за его счет <данные изъяты> проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>), величина которой с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. (л.д.10-20).

В ходе разбирательства дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Михайлову А.В., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, в связи с имевшим место ДТП, с учета износа деталей определена равной <данные изъяты>. (л.д.36-52).

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное заключение, которое отражает реальный размер причиненного Гулиеву Р.Ю.о. ущерба. Оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов, содержащихся в данном заключении, у суда не имеется; эти выводы ответчиками в ходе судебного разбирательства убедительными и достоверными доказательствами, включая заключение оценщика, не опровергнуты.

На момент ДТП гражданская ответственность Гулиева Р.Ю.о. была застрахована ОАО «Страховая компания «Альянс», которое, как следует из объяснений представителя истца, по обращению последнего от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке прямого возмещения убытков произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату Гулиеву страхового возмещения в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, поскольку на момент аварии автомобилем «<данные изъяты> на законном основании владел Савенков А.А. (доказательства неправомерного нахождения данного транспортного средства в пользовании указанного ответчика в материалах дела отсутствуют), исходя из положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ и вины Савенкова А.А. в имевшей место аварии с него, как с непосредственного причинителя вреда в пользу Гулиева Р.Ю.о. подлежат взысканию убытки в размере разницы между фактическим размером причиненного истцу ущерба и выплаченным ему страховым возмещением, которая составляет <данные изъяты>

Доводы представителя Гулиева Р.Ю.о. о солидарной ответственности Гриманова С.Н., как собственника автомобиля <данные изъяты>, и Савенкова А.А., как лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, не основаны на законе (п.1 ст.322, п.1 ст.1079 ГК РФ).

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с Савенкова А.А. в пользу Гулиева Р.Ю.о. представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гулиева Р.Ю.о. удовлетворить частично.

Взыскать с Савенкова А.А. в пользу Гулиева Р.Ю.о. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Кудряшов