Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2553/2013 ~ М-2469/2013 от 05.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2013 года гор. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Симоновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2553/13 по иску ФИО16 к ФИО1 о понуждении восстановления обочины и дорожного покрытия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО17 обратился в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, в обоснование доводов ссылаясь на то, что согласно акту комиссионного обследования от **.**.**** г. установлено, что в октябре-ноябре №00 года ответчиком проводились работы по прокладке водопровода протяженностью №00 км от по ул. ХХХ до нежилого помещения по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ. В соответствии с п.8.9.1 Правил благоустройства территории городского округа Сызрань, утвержденных Решением Думы городского округа Сызрань от **.**.**** г. №00, работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), производятся хозяйствующими субъектами и физическими лицами только при наличии письменного ордера (разрешения) на производство работ (далее-ордер), выданного административно-технической инспекцией КЖКХ Администрации г.о.Сызрань. Однако работы по прокладке водопровода были проведены ответчиком с нарушением установленного законом порядка - не получен ордер на производство работ, связанных с разрытием грунта. Учитывая, что производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, образует состав, административного правонарушения, предусмотренного ст.4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007года №115 ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», ФИО1 был привлечен к административной ответственности и постановлением от **.**.**** г. №00 ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000рублей. Кроме того, в результате противоправных действий ответчика остались не закопанными участки соединения труб водопровода, не были выполнены работы по уплотнению грунта, был нарушен естественный уклон поверхности поля, тем самым нарушен отвод паводковых вод по существующим водоотводным трубам под дорогой, в результате чего произошло значительное разрушение укрепленной части обочины автодороги ул. ХХХ длиной №00 погонных метров, а также частичное разрушение и подмыв асфальтобетонной части дороги, в связи с чем просит обязать ответчика восстановить обочину и асфальтобетонное покрытие длиною №00 по автодороге на ул. ХХХ от ул. ХХХ.

**.**.**** г. от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просит обязать ответчика выполнить работы по устройству обочины и асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги в ул. ХХХ г.о.Сызрань. протяженностью №00 метров, на участке от ул. ХХХ в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

В судебном заседании представитель истца - ФИО18 по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержала, привела доводы, изложенные выше, дополнила, что ответчиком был нарушен порядок согласования проведения земляных работ, поскольку работы, связанные с разрытием грунта производятся только при наличии письменного ордера (разрешения) на производство таких работ, выданного административно-технической инспекцией ФИО19. Для получения ордера в ФИО20 предоставляется заявка (с гарантийным обязательством). После выполнения всех работ, предусмотренных проектом, включая восстановление элементов нарушенного благоустройства, ордер, выданный на их проведение, закрывается ФИО21. При закрытии ордера выдается акт о восстановлении нарушенных объектов благоустройства. Письменного ордера ответчиком получено не было. При производстве ответчиком работ по обратной засыпке траншеи в ноябре №00 года остались не закопанными участки соединения труб водопровода, не были выполнены работы по уплотнению грунта, в результате чего, был нарушен естественный уклон поверхности поля, тем самым нарушен отвод паводковых вод по существующим водоотводным трубам под дорогой. Весной №00 года в период таяния снега на полях через не закопанные участки траншеи произошел промыв не уплотненной засыпки и талыми водами была размыта укрепленная часть обочины и частичное разрушение и подмыв асфальтобетонной части автодороги от ул. ХХХ протяженностью №00 погонных метров. Весной №00 года ФИО22 временными мерами проведены работы по устранению разрушений, однако дорога и обочина не соответствуют нормам СНиП и ГОСТа, полагала, что виновным является ответчик, в связи с чем, на нем лежит обязанность по восстановлению данного участка автодороги.

    В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, представил отзыв и дополнения к отзыву, суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит здание расположенное на ул. ул. ХХХ, №00 км от которого осенью №00 года был проложен водопровод до по ул. ХХХ чем производить земляные работы он получил в ООО проект (план), согласовал его с ОАО и ОАО согласование с ФИО23 не производилось, поскольку не знал о его необходимости, за что был привлечен к административной ответственности. Вырытая траншея была засыпана осенью №00 года, но участки соединения труб водопровода остались не закопанными, для того, что бы убедиться в том, что протечек не имеется. Водопровод был введен в эксплуатацию только в июле №00 года и с ООО ФИО24 заключен договор на водоснабжение здания кафе. Полагал, что подмыв асфальтовой дороги произошел не по его вине, поскольку траншея пролегает от дороги на расстоянии №00 метров, кроме того талая вода не пошла по трубам водоотводящей системы, поскольку они были забиты с осени №00 года. Более того, данный участок дороги ежегодно при весеннем паводке и при наличии дождей подвержен разрушению.

В судебном заседании представитель привлеченного судом в качестве третьего лица - ФИО25 в лице ФИО4 иск поддержала, пояснила, что на основании Муниципального задания ФИО27 ФИО28» проводит текущее содержание автомобильных дорог, а также текущий ремонт объектов внешнего благоустройства г.о. Сызрань, в том числе противопаводковые мероприятия, в которые входит осмотр и работы по очистке лотков и ливневых решеток от мусора, ила и посторонних предметов. В октябре №00 года были проведены работы по текущему летнему содержанию ливневой канализации – очистка и промывка четырех труб под дорогами от ул. ул. ХХХ до ул. ХХХ, о чем составлен акт от **.**.**** г.. Весной №00 года работы по очистке данных труб не проводились, так как в этом не было необходимости.

    Представитель привлеченного судом третьего лица - ООО ФИО29 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснил, что в №00 году ответчик обратился в ООО ФИО30 с заявлением на выдачу технических условий на подключение к сетям водоснабжения кафе, расположенного на трассе . Был разработан проект и выдан ФИО1 для согласования с соответствующими службами, в том числе с ФИО31. В настоящее время водопровод принят в эксплуатацию и **.**.**** г. с ФИО1 был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод.

Представитель привлеченного судом третьего лица - ФИО32 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений против иска не представил, поэтому суд определил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании **.**.**** г. свидетель ФИО6 пояснил, что он проживает в ул. ХХХ более 10 лет и на протяжении всего времени весной в период таяния снега происходит размыв обочины на данном участке автодороги.

     Свидетель ФИО7 в судебном заседании **.**.**** г. суду пояснила, что она работает в должности начальника отдела по работе с территориями Администрации г.о.Сызрань, в ее обязанности входит контроль за территорией ул. ХХХ, в том числе она принимает участие в ликвидации чрезвычайных ситуаций. Осенью №00 ей стало известно о том, что ФИО1 проводит земляные работы по прокладке водопровода от ВНС до а весной №00 года талые воды с поля сошли в траншею, которую ответчик при прокладке водопровода не закопал местами и не утрамбовал, траншея послужила водоотводной канавой по которой вода вышла на дорогу, в результате чего произошло разрушение обочины и подмыв асфальтобетонной части дороги. Последствия данной чрезвычайной ситуации были устранены силами ФИО33 Последний раз капитальный ремонт дороги на этом участке проводился в №00 году.

В судебном заседании **.**.**** г. свидетель ФИО8 пояснил, что он работает главным специалистом КЖКХ Администрации г.о.Сызрань и участвовал при составлении акта **.**.**** г.. При осмотре было установлено, что при проведении ФИО1 земляных работ по прокладке водопровода не была закопана и утрамбована вырытая траншея. При таянии снега вода попала в ямки, размыла всю канаву и минуя водопропускные трубы, пошла естественным образом под уклон по траншее, вышла вдоль дороги к мосту через реку Кашпирка и размыла обочину и часть автодороги на ул. ХХХ. Вырытая ФИО1 траншея стала преградой для того, чтобы вода уходила в водопропускные трубы, установленные под дорогой.

В судебном заседании **.**.**** г. свидетель ФИО9 – главный инженер МБУ «Благоустройство» суду пояснил, что присутствовал при составлении акта от **.**.**** г.. Комиссией было установлено, что согласно естественного уклона рельефа данной местности вода с поля должна попадать естественным путем в водоотводные трубы, пролегающие под дорогой. На момент осмотра водоотводные трубы были чистыми, однако вода в них не поступала, поскольку траншея, которую выкопал осенью 2012 года ответчик послужила преградой этому, так как нижняя точка прохождения воды стала ниже, чем нижняя точка водоотводящего приямка. Последствия паводка были устранены после того, как края траншеи были разрыты, и вода ушла в водоотводные трубы.

Проверив дело, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником здания расположенного на автодороге ФИО34 ул. ХХХ Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №00 от **.**.**** г..

**.**.**** г. между ФИО35 и ФИО1 был заключен договор о подключении построенного (реконструированного) объекта по указанному адресу к системам коммунального водоснабжения и канализации.

ФИО36 был разработан проект №00 на проведение работ по прокладке водопровода протяженностью 1 км от ВНС пятого подъема по ул. ХХХ в г. Сызрани до нежилого помещения указанный проект был согласован ФИО1 с ФИО37 и ФИО38

В соответствии с п. 8.9.1 Правил благоустройства территории городского округа Сызрань, утвержденных Решением Думы городского округа Сызрань от **.**.**** г. №00 работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), производятся хозяйствующими субъектами и физическими лицами только при наличии письменного ордера (разрешения) на производство работ (далее по тексту - ордер), выданного административно-технической инспекцией Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань.

В судебном заседании установлено, что в октябре-ноябре №00 года ФИО1 проводились земляные работы по прокладке водопровода протяженностью №00 км от по ул. ХХХ до однако ордер на производство работ ответчиком в установленном законом порядке получен не был.

В связи с производством земляных работ с нарушением установленного порядка Административной комиссией Администрации г.о. Сызрань в отношении ФИО1 составлен Протокол об административном правонарушении от **.**.**** г. по ст. 4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». На основании Постановления от **.**.**** г. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере №00 рублей.

Доводы ответчика о том, что земляные работы производились специализированной организацией признаются судом несостоятельными, а договор подряда №00 от **.**.**** г., заключенный между ФИО1 и ФИО39 является недопустимым доказательством, поскольку заключен сторонами после выполнения ответчиком земляных работ.

Согласно Акта от **.**.**** г., составленного комиссией в составе главного инженера МБУ «Благоустройство» ФИО9, начальника ОБ Комитета ЖКХ ФИО10, главного специалиста ОБ КЖКХ ФИО8, главного специалиста АТИ КЖКХ ФИО11, начальника отдела по работе с территориями ФИО7 установлено, что в октябре-ноябре №00 года ФИО1 в соответствии с разработанным проектом ООО «СВК» №00 проводились работы по прокладке водопровода протяженностью 1 км от по ул. ХХХ до нежилого помещения по ул. ул. ХХХ. Данные работы проведены с нарушением требований гл. 8.9 раздела 8 «Правил благоустройства территории городского округа Сызрань». Письменного ордера получено не было. При производстве работ по обратной засыпке траншеи остались не закопанными участки соединения труб водопровода, не были выполнены работы по уплотнению, был нарушен естественный уклон поверхности поля, тем самым нарушен отвод паводковых вод по существующим водоотводным трубам под дорогой. В период обильного таяния снега на полях через не закопанные участки траншеи произошел промыв не уплотненной засыпки и вся талая вода по траншеи устремилась к ВНС. После чего, по обочине дороги в ул. ХХХ. В результате чего, произошло значительное разрушение укрепленной части обочины, частичное разрушение и подмыв асфальтобетонной части дороги на ул. ХХХ на участке длиной порядка №00 погонных метров. Объем и перечень работ по восстановлению обочины и асфальтобетонного покрытия определены в Дефектной ведомости, утвержденной руководителем ФИО40 ФИО12 (л.д.10,11).

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО41 выдано муниципальное задание ФИО42 на №00 годы на текущее содержание и ремонт объектов внешнего благоустройства, в том числе зимнее и летнее содержание автомобильных дорог, а также противопаводковые мероприятия. Согласно Приложения №00 к муниципальному заданию противопаводковые мероприятия включают в себя выполнение работ по очистке лотков и ливневых решеток очистку от мусора, ила и посторонних предметов. Срок производства работ с **.**.**** г. по **.**.**** г. Согласно акта от **.**.**** г. ФИО43 были проведены работы по текущему летнему содержанию ливневой канализации – очистка и промывка труб под дорогами от ул. ул. ХХХ до ул. ХХХ, однако акт о проведении работ по очистке лотков и ливневых решеток в указанный в Приложении №00 срок с **.**.**** г. по **.**.**** г. в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 был нарушен порядок согласования проведения земляных работ, за что он был привлечен к административной ответственности, однако бесспорных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде разрушения укрепленной части обочины и разрушения асфальтобетонного покрытия дороги протяженностью 300 метров, истцом не представлено и судом не добыто.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений.

К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7 о том, что поскольку ответчиком не были произведены работы по уплотнению грунта, был нарушен естественный уклон поверхности поля, тем самым нарушен отвод паводковых вод по водопропускным трубам, суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются заинтересованными лицами и не обладают специальными познаниями в данной области, а от производства судебной экспертизы представитель истца в судебном заседании отказался.

При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении иска ФИО44 к ФИО1 о понуждении выполнения работ по устройству обочины и асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги в ул. ХХХ г.о.Сызрань протяженностью №00 метров на участке от ул. ХХХ в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 следует оказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО45 к ФИО1 о понуждении выполнить работы по устройству обочины и асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги в поселке ул. ХХХ г.о.Сызрань. протяженностью №00 метров на участке от ул. ХХХ в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Еремина И.Н.