Определение по делу № 2-752/2017 ~ М-379/2017 от 09.02.2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ «Ренессанс кредит» в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>6 ФИО4 обратился в Банк с заявлением о предоставлении информации по кредитному договору. При предъявлении запроса о предоставлении информации представитель предъявил нотариально удостоверенную доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО4 был предоставлен ответ, которым представителю отказано в предоставлении информации в виду отсутствия надлежащих полномочий.

Право на предоставление информации предоставлено ФИО5 положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же ФЗ «О потребительском кредите» и ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Просит суд: обязать ответчика предоставить ФИО1 информацию о текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ 3 11018892363, информацию о датах и размерах произведенных и предстоящих платежей заемщика, компенсировать моральный вред в сумме 10.000 руб., взыскать штраф.

Ответчик представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, просил провести его в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что представленная представителем ФИО1 доверенность не содержала указание на наличие полномочий у представителя на получение информации по счету заемщика ФИО1 в Банке, а поскольку предоставление такой информации является банковской <данные изъяты>, то информация представлена не была.

В судебном заседании от представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 поступило заявление с отказом от заявленных исковых требований.

Отказ представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 от иска к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа представителя истца ФИО1 – ФИО4 от иска к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224- 225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Принять отказ представителя истца ФИО1 – ФИО4 от иска к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей.

Производство по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей прекратить в связи с отказом представителя истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Пластова Т.В.