Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2016 от 14.01.2016

дело №12-60/2016

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2016 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Матвеева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеева ЕА на постановление мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г.Красноярска от 16.12.2015 года Матвеев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев, по факту того, что 16.08.2015 года в 07 час. 30 мин. в районе дома <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), управлял автомобилем ВАЗ 21144, г\н № в состоянии опьянения.

Матвеев Е.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает на необходимость его отмены и прекращения производства по делу. В обоснование своей жалобы Матвеев Е.А. указывает на то, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, о чем заявлял в ходе оформления административного материала, а также мировому судье, фактически за рулем автомобиля находился ФИО1 Оформлявшие материал сотрудники ДПС фактическими очевидцами того, кто управлял автомобилем, не являлись, все обвинение построено лишь на показаниях свидетеля ФИО2, который имеет к нему (Матвееву) неприязненные отношения, поскольку между ними возник конфликт. Автор жалобы считает, что мировым судьей без наличия достаточных доказательств принято решение о признании его виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании Матвеев Е.А. жалобу поддержал, настаивая на необходимости отмены постановления и прекращении производства по делу.

В судебное заседание представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав Матвеева Е.А., изучив материалы дела, суд пришел к убеждению, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется, исходя из следующих оснований.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, как указано в ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи, полностью подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 16.08.2015 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.08.2015 года, согласно которому основанием для отстранения Матвеева Е.А. от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.08.2015 года с записью теста выдоха, согласно которым Матвеев Е.А. при участии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810 №ARАL-1699, по результатам которого установлено состояние опьянения, показания прибора составили – 0,57 мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования Матвеев Е.А. согласился;

- рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Александрова В.П., из которого следует, что 16.08.2015 года в патрульный автомобиль из дежурной части полка ДПС поступило сообщение о движении по ул. Павлова автомобиля ВАЗ 21144, г\н №, водитель которого находится в состоянии опьянения. Прибыв на <адрес> установлено, что водитель Матвеев Е.А. имеет признаки опьянения, в связи с чем, его доставили в ОП №2;

- письменным объяснением ФИО2 от 16.08.2015 года, который указал, что 16.08.2015 года около 7 час. 30 мин. увидел автомобиль ВАЗ 21144, г\н №, водитель которого двигался с нарушением ПДД РФ. Он стал сопровождать автомобиль и позвонил в ГИБДД. Затем автомобиль ВАЗ 21144, г\н № остановился в районе дома <адрес>, из него вышел водитель, личность которого прибывшими на место сотрудниками ДПС установлена как Матвеев Е.А. Кроме него в автомобиле больше никого не было. Данные пояснения ФИО2 подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также указал, что видел как Матвеев Е.А. садился за руль автомобиля около кафе «Багира» в Октябрьском районе г. Красноярска и поехал, после чего он (ФИО2) проследовал за ним.

Кроме того, мировым судьей допрошен инспектор ДПС ФИО3, который пояснил, что по прибытии на место увидел четверых молодых людей, один из которых – ФИО2 указал на Матвеева Е.А. как на лицо, управлявшее автомобилем ВАЗ 21144, г\н №. В связи с тем, что у Матвеева Е.А. имелись признаки опьянения, ему предложено пройти освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения. Матвеев Е.А. отрицал факт управления автомобилем, при этом лицо, которое управляло транспортным средством, не называл.

Таким образом, показания ФИО2, в том числе в части управления Матвеевым автомобилем, носят последовательный характер и согласуются с материалами дела. Кроме того, как следует из пояснений Матвеева в ходе настоящего судебного разбирательства и материалов дела, ФИО2 с Матвеевым познакомился 16.08.2015 года, в конфликте не состоял, а значит, оснований для оговора не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п.4 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475. Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что Матвеев Е.А. в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные доказательства полностью опровергают показания Матвеева Е.А. о том, что он автомобилем не управлял. С учетом изложенного, довод Матвеева о том, что за рулем его автомобиля находился ФИО1, также представляется надуманным. Так, в административном материале, собранном сотрудниками ДПС, данных о причастности к управлению автомобилем ФИО1 не имеется: в протоколе об административном правонарушении Матвеев о ФИО1 как о лице, управлявшем автомобилем, не заявлял, сам ФИО1 на месте задержания Матвеева Е.А. отсутствовал.

При таких обстоятельствах мировым судьей верно отклонены как недостоверные показания свидетеля Пискунова, указавшего, что автомобилем управлял он, а не Матвеев. При этом следует учитывать, что ФИО1 ранее знаком с Матвеевым Е.А. и находится с последним в приятельских отношениях, соответственно заинтересован в положительном для Матвеева Е.А. исходе дела. В связи с чем, показания ФИО1 не могут быть признаны объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает, что изначальное отрицание Матвеевым Е.А. факта управления автомобилем являлось избранным способом защиты, которое в последующем сопровождено указанием на ФИО1, как на лицо, которое управляло автомобилем.

В связи с чем, по убеждению суда, доводы Матвеева Е.А. направлены на искажение и переоценку имевших место событий, которые подробно изучены мировым судьей при рассмотрении дела.

Таким образом, исследованная совокупность доказательств правильно и в полном объеме оценена мировым судьей. Вывод о виновности Матвеева Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является верным и обоснованным. Содержащиеся в деле процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями закона, поэтому отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку при производстве по делу мировым судьей нарушений закона не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска от 16 декабря 2015 года в отношении Матвеева еа, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья      Д.Г. Капошко