Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2014 от 27.01.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Радьковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

11 марта 2014 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Русская страховая компания» о возмещении ущерба в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» (Краснодарский филиал) (далее -ОАО «РСТК»).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 8км автодороги Юровка-Раевская-Новороссийск произошло ДТП с участием ФИО1, управляющим автомобилем «Сезуки SX4» регистрационный знак № регион, и ФИО5, признанным виновным в данном ДТП, управлявшим автомобилем «Исузи Эльф» регистрационный знак № регион. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «РСТК» по договору страхования и выдан страховой полис ВВВ №, гражданская ответственность ФИО5 также застрахована в ОАО «РСТК» по договору страхования и выдан страховой полис ВВВ№. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены существенные повреждения. В установленные сроки и в установленном порядке ФИО1 предоставил в ОАО «РСТК» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, так как указанное ДТП признано страховым случаем. Согласно акту о страховом случае № ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «РСТК» перечислило на счет ФИО1 3397 рублей 50 копеек, оценив в указанную сумму стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 ФИО1 с размером выплаты не согласился и обратился в «Агенство Корифей» ИП ФИО6 для проведения независимой технической оценки транспортного средства при ОСАГО. Согласно полученному заключению экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля с учетом износа заменяемых автозапчастей составляет 32844 рублей 75 копеек. В добровольном досудебном порядке урегулировать спор со страховой компанией не представилось возможным, в адрес Калужского филиала ОАО «РСТК» ФИО1 направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа. Просил взыскать с ОАО «РСТК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29447 рублей 25 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2137 рублей 86 копеек, расходы на проведение экспертизы и судебные расходы в сумме 3700 рублей, расходы на услуги представителя исходя из объема проделанной работы в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных требований за невыполнение требований потребителя.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате слушания по делу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно отзыву ответчик ОАО «РСТК» заявленные требования не признал, поскольку полагает выплаченное ФИО1 страховое возмещение в размере 3397 рублей 50 копеек достаточным, о проведении независимой экспертизы ОАО «РСТК» не было уведомлено. Требования о взыскании при таких обстоятельствах штрафа неправомерны, претензия в ОАО «РСТК» не поступала, что свидетельствует о не соблюдении добровольного порядка урегулирования спора. Требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными, размер оплаты услуг представителя завышен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с открытого акционерного общества «Русская страховая компания» взыскан ущерб в размере 29447 (двадцать девять тысяч четыреста сорок семь) рублей 25 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 (трех тысяч) рублей, неустойку в размере 2137 (две тысячи сто тридцать семь) рублей 86 копеек, судебные расходы в размере 700 (семьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей, отказано в компенсации морального вреда и взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований истца.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 поставил вопрос об изменении решения, ссылаясь на то, что мировым судьей необоснованно отказано в компенсации морального вреда и взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований истца, в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил изменить решение мирового судьи в части и взыскать с ОАО «РСТК» расходы на услуги представителя исходя из объема проделанной работы в сумме 6 000 рублей, понесенные истцом за услуги представителя в суде апелляционной инстанции, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных требований за невыполнение требований потребителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 апелляционную жалобу просил удовлетворить, решение мирового судьи изменить, дав объяснения, аналогичные, изложенным в иске и апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на 8км автодороги Юровка-Раевская-Новороссийск произошло ДТП с участием ФИО1, управляющим автомобилем «Сезуки SX4» регистрационный знак № регион, и ФИО5, признанным виновным в данном ДТП, управлявшим автомобилем «Исузи Эльф» регистрационный знак № регион, автомобиль ФИО1 получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности причинителя вреда ФИО5 застрахована ОАО «РСТК», согласно страховому полису серии ВВВ №.

На основании заявления истца страховщик ОАО «РСТК» по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему страховое возмещение в размере 3397 рублей 50 копеек.

В соответствии с п.7 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно заключению независимой экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенной «Агенством Корифей» ИП ФИО6, стоимость ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля с учетом износа заменяемых автозапчастей составляет 32844 рублей 75 копеек, (л.д. 13-20).

На основании фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан компенсировать истцу причиненный в результате ДТП материальный ущерб в полном объеме на основании заключению независимой экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключения «Агенства Корифей» ИП ФИО6

Вместе с тем, мировой судья указал, что в досудебном порядке истцом не принято мер к восстановлению своих нарушенных прав, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «РСТК» штрафа в размере 50 процентов от суммы иска отказал, а требования о возмещении истцу морального вреда в размере 12000 рублей признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по тому же основанию.

Однако, из материалов дела следует, что ФИО1 в адрес Калужского филиала ОАО «РСТК» направлена претензия (л.д. 11), которая ответчиком не удовлетворена.

Согласно ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства

Согласно 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Таким образом, поскольку ФИО1 в адрес Калужского филиала ОАО «РСТК», который имеет функции представительства, направлена претензия, суд приходит к выводу, что истцом приняты меры к восстановлению своих нарушенных прав, ответчик в добровольном порядке требований потребителя не удовлетворил, в связи с чем, взыскивает с ОАО «Русская страховая компания» в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме пятнадцать тысяч семьсот двадцать три(15723) рубля 62 копейки

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, установлен в судебном заседании, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Требования указанной статьи нашли свое подтверждение и в позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 45 постановлении Пленума ВФ РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом изложенного суд находит необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, а так же требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая большую разницу между выплаченным страховым возмещением и тем страховым возмещением, которое полежало выплате истцу, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, которому причинены моральные и нравственные страданиями действиями ответчика, размер которой определяет в 12 000 рублей.

Статья 362 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда, в том числе являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с чем, учитывая, что мировым судьей неправильно определены обстоятельств, имеющих значение для дела, решение мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 после подачи истцом апелляционной жалобы понес по делу расходы на услуги представителя, что подтверждается квитанцией на сумму 6 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая, что сторона ответчика, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, и не заявляла возражений, не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд считает, что подлежат возмещению затраты на услуги представителя в полном объеме в размере 6000 рублей

Руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части отказа в компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований истца.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Русская страховая компания» в пользу ФИО1 штраф в размере пятнадцать тысяч семьсот двадцать три(15723) рубля 62 копейки и компенсацию морального вреда в размере двенадцать тысяч(12000) рублей, всего двадцать семь тысяч семьсот двадцать три(27723) рубля 62 копейки

Взыскать с ОАО «Русская страховая компания» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере шесть тысяч(6000) рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий: