Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1644/2016 ~ М-1382/2016 от 06.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016г. <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего Медведевой Н.П.

при секретаре Тарасовой Е.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шматкова М. В. к ООО «Самарский ипотечный центр» о расторжении договора, возврата денежных средств, взыскания убытков, компенсации морального вреда, и встречному исковому заявлению ООО «Самарский ипотечный центр» к Шматкову М. В. о взыскании денежных средств по агентскому договору,

У С Т А Н О В И Л:

Шматков М.В. обратился в суд с иском к ООО «Самарский ипотечный центр» о расторжении договора, возврата денежных средств, взыскания убытков, компенсации морального вреда, в котором просил: расторгнуть агентский договор №НС от 08.02.2016г., дополнительное соглашение от 08.02.2016г., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные в счет обеспечения участия в закупочных процедурах денежные средства в размере 105 500 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные для обеспечения участия в закупочных процедурах за Сатьянова П.А. денежные средства в размере 105 500 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде уплаченных за оформление электронного ключа денежные средства в размере 6000 руб., и денежные средства за предоставление информации о кредитной истории в размере 700 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Заявленные требования обосновал следующим. 08.02.2016г. между ним и ООО «Самарский ипотечный центр» был заключен агентский договор №НС, согласно которого ответчик принял на себя обязательства совершить от его имени и за его счет юридические и иные действия, направленные на приобретение квартиры в ЖК «Новая Самара», путем участия в торгах на электронной торговой площадке (ЭТП). Характеристики квартиры определены сторонами в приложении № к договору. Порядок расчета определен в Приложении № «Соглашение о вознаграждении» от 08.02.2016г.. В силу условий заключенного договора истец оплатил вознаграждение Агенту путем безналичного перечисления денежных средств в размере 105 500 рублей по реквизитам ЭТП (назначение платежа - перечисление средств для обеспечения участия в закупочных процедурах), и перечислил денежную сумму в размере 105 500 рублей по реквизитам ЭТП за Сатьянова П.А. для обеспечения участия в закупочных процедурах. Истцом также были понесены расходы в сумме 6000 руб. за оформление электронного ключа и 700 руб. за предоставление кредитной истории.

08.02.16г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которого ответчик обязался оказать услуги по подбору ипотечной кредитной программы, стоимость услуг составила 45000 руб. и входила в стоимость услуг по основному агентскому договору. До настоящего времени квартира в его собственность не оформлена. На протяжении длительного времени ответчик не исполняет взятые на себя обязательства. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания.

В ходе рассмотрения дела Шматков М.В. дополнил обоснование заявленных исковых требований, сославшись на то, что ответчик ненадлежащим образом оказывал услуги истцу. Исходя из п.1 агентского договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, предметом договора является совершение действий, направленных на приобретение квартиры в ЖК «Новая Самара» путем участия в торгах. Исходя из буквального толкования слов и выражений, отраженных в предмете договора, прямо усматривается, что под приобретением понимается действие, когда лицо становится владельцем чего-либо, обладателем. Однако, совершенные Ответчиком действия путем участия в торгах без подбора необходимой кредитной программы не соответствуют качеству подобного рода услуг, так как не смогли обеспечить цель заключения агентского договора — приобретение квартиры. Также в день заключения агентского договора между Истцом и Ответчиком был заключен договор на получение кредитной программы. Исходя из предмета данного договора усматривается, что целью заключения договора оказания услуг является получение кредита для приобретения квартиры. Факт ненадлежащего оказания услуги со стороны Ответчика подтверждается решением Поволжской гильдии риэлторов, которые в своем письме указывают, что возникшая ситуация, повлекшая потери Клиента является следствием ошибки ООО «Самарский ипотечный центр» в профессиональной деятельности. Со стороны Ответчика в день заключения договора была предоставлена неверная информация о своей деятельности, о ходе и особенностях приобретения права на покупку жилья квартиры путем участия в торгах. В частности, нигде в договоре не содержится упоминания на внесение Истцом именно задатка, везде оговорена фраза обеспечительный взнос. Кроме того, со стороны Ответчика Истцу была предоставлена информация о том, что ООО «Самарский ипотечный центр» - единственный представитель Газпромипотеки, что безусловно не соответствует действительности. Также исходя из заявки-анкеты на подбор кредитной программы содержится ссылка на то, что Ответчик должен подобрать кредитную программу в кредитной организации, являющейся его партнером, но, как оказалось, эта информация также не соответствует действительности. Ответчик должен был исходить из того, что потребитель не имеет специальных познаний в той или иной области.

От ответчика ООО «Самарский ипотечный центр» поступили встречные исковые требования, в которых он просил взыскать с Шматкова М.В. в пользу ООО «Самарский ипотечный центр» 20 565 руб., ссылаясь на то, что согласно агентского договора Шматков изъявил волю приобрести <адрес> по адресу <адрес>, квартал 1 <адрес> за цену не выше 2525000руб. и принял на себя обязательства заключить договор купли-продажи на квартиру в течение 40 дней со дня опубликования Протокола о получении права заключения договора купли-продажи в соответствии с условиями торгов. ООО «Самарский ипотечный центр» выполнил свои обязательства по агентскому договору, обеспечил Шматкову М.В. победу на аукционе. Сумма агентского вознаграждения составляет 5% от цены квартиры и составляет 126 065,78 руб. С учетом оплаченной суммы вознаграждения 105 500 руб., оставшаяся часть вознаграждения составляет 20 565 руб.

В судебном заседании Шматков М.В., его представители Шматкова К.В. и Халтурин С.В. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Дали пояснения аналогичные изложенным выше. Встречные исковые требования не признали. Дополнили, что истец желая приобрести квартиру в ЖК «Новая Самара» обратился к ответчику, так как квартиру возможно было купить только при участии в электронных торгах. Для приобретения квартиры истцу было необходимо получить ипотеку, так как наличных денежных средств у него не было. Для того, чтобы истцу была одобрена ипотека, было необходимо вначале погасить потребительский кредит на сумму 600000 рублей. Истцу был одобрен кредит на покупку квартиру на сумму 1700000руб., а выбранная квартира стоила значительно больше. Заключнова Н.М., директор общества, знала о том, что у истца нет достаточной суммы денег для покупки квартиры, но все равно участвовала в электронных торгах. Об условиях проведения электронных торгов и их последствий она истца не проинформировала. Ответчик брал на себя обязательства подобрать кредитную программу и только потом принимать участие в электронных торгах. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий агентского договора истцу причинены убытки.

Представители ответчика ООО «Самарский ипотечный центр» Заключнова Н.М. и Козлов Ю.А. в судебном заседании заявленные Шматковым М.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Заявленные встречные требования поддержали. Пояснили, что условием агентского договора было обеспечение выигрыша Шматкова М.В. на электронных торгах. Шматков М.В. выиграл торги, и имел возможность приобрести выбранную им квартиру. Ответчик не несет ответственности за предоставление истцом недостоверной информации при подборе кредитной программы. Шматков М.В. не сообщил, что у него есть просрочки платежей по кредиту. Ответчик провел ряд действий по подбору кредитной программы, ему был одобрен кредит, но по просьбе истца сумма кредита была увеличена. В трех банках был получен отказ в предоставлении Шматкову ипотеки. Ответчик запрашивал у истца сведения о доходах, но истец не выполнил это требование. Ответчик не отказывался продолжать работу с истцом, но истец воспользовался другими услугами и приобрел другую квартиру, на более выгодных условиях. Это в свою очередь не может влиять на выполнение условий по договору между сторонами. Условия проведения электронных торгов имеется в свободном доступе. В агентском договоре имеется ссылка на данные правила. На все вопросы истца представитель ответчика давала пояснения, в том числе и по правилам проведения электронных торгов. Ответчик не несет ответственности за последствия невыполнения истцом своих обязанностей по заключению договора купли-продажи квартиры.

Представитель третьего лица - ООО «Электронная торговая площадка Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - Фонд «Газпромипотека», по доверенности Чувашова В.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Шматковым М.В. требований. Пояснила, что информация о проведении электронных торгов размещается на сайте за месяц, в торгах необходимо участие не менее 2 человек. Для участия в торгах поступило две заявки, по каждой из заявок прошла оплата за участие в торгах, данные суммы являются авансом. Лицу, победившему в электронных торгах, сумма аванса засчитывается в стоимость покупаемой квартиры, а проигравшему сумма аванса возвращается. Ранее, если выигравший в электронных торгах по какой-либо причине не заключает договор купли-продажи квартиры, то сумма аванса ему также возвращалась. В настоящее время условия возврата суммы аванса изменились. Если договор купли-продажи не заключается, то сумма аванса не возвращается. Данная информация была доведена до Шматкова М.В. в ответе на его претензию. Если у выигравшего в течение 40 дней со дня опубликования Протокола о получении права заключения договора купли-продажи отсутствует необходимая для покупки квартиры сумма, то по его обращению, данный срок может быть продлен. Фонд «Газпромипотека» ни с кем не сотрудничает, осуществляет свою деятельность самостоятельно, любой гражданин может стать участником электронных торгов.

Судья, выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, признает исковые требования Шматкова М.В. обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований считает необходимым отказать.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 08.02.16г. ООО «Самарский ипотечный центр» в лице директора Заключновой Н.М. (Агент) и Шматков М.В. заключили агентский договор №НС, по условиям которого Агент взял на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет Шматкова М.В. юридические, организационные, технические и иные действия, направленные на приобретение квартиры в ЖК «Новая Самара» путем участия в торгах на электронной торговой площадке. Параметры квартиры оговорены в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора.

Приложение № от 08.02.16г. к агентскому договору №/НС содержит перечень квартир, которые предложены Шматкову М.В. для дальнейшего приобретения, и торги по которым должны состояться 29.02.2016г.

Приложение № к агентскому договору № НС от 08.02.16г. «Соглашение о вознаграждении» определяет размер вознаграждения ответчика по договору №НС от 08.02.16г. - 5% от стоимости квартиры, указанной в итоговом протоколе аукциона. Вознаграждение оплачивается Шматковым М.В. путем безналичного перечисления по реквизитам ЭТП суммы 105500руб. В случае исполнения ответчиком своих обязательств данная сумма считается вознаграждением ответчика, в противном случае денежная сумма возвращается в полном размере.

Сторонами 08.02.2016г было также заключено дополнительное соглашение, согласно которого ответчик обязался возмездно оказать истцу услугу по подбору ипотечной кредитной программы, которая включает в себя подбор программы с учетом требований истца, указанных в приложении №. Стоимость услуги 45 000руб. Стоимость услуг включена в стоимость услуг по агентскому договору №НС от 08.02.16г.

Согласно Приложению № от 08.02.2016г. Шматков М.В. просил подобрать ему кредитную программу для приобретения квартиры стоимостью 2525 000 руб., с первоначальным взносом 1 450 000руб., с суммой кредита 1075 000руб., сроком на 15 лет, со ставкой по кредиту по программе банка, для приобретения <адрес>-х комнатной в ЖК Новая Самара, по адресу <адрес>.

Согласно Приложению № от 20.02.2016г. Шматков М.В. просил подобрать ему кредитную программу для приобретения квартиры стоимостью 2525 000 руб., с первоначальным взносом 1 010 000руб., с суммой кредита 1515 000руб., сроком на 15 лет, со ставкой по кредиту по программе банка.

Шматков М.В. согласно условий агентского договора оплатил изготовление электронной подписи, перечислил обеспечительный взнос по реквизитам кабинета заказчика на ЭТП ГПБ в сумме 105 500 руб. за себя и 105 500руб за Сатьянова П.А. для обеспечения участия в закупочных процедурах. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены платежными документами от 20.02.2016г.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о том, что обязательства по агентскому договору им были выполнены в полном объеме, а именно, Шматков М.В. стал победителем аукциона проводимого на ЭТП по приобретению квартиры в ЖК «Новая Самара», что подтверждается Протоколом подведения итогов процедуры ГП 601716 от 09.03.2016г., не могут быть приняты судом во внимание.

Исходя из буквального толкования агентского договора и дополнительного соглашения, их целью являлось совершение действий направленных на приобретение Шматковым М.В. квартиры в ЖК «Новая Самара» посредством подобранной ответчиком для истца ипотечной кредитной программы.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Самарский ипотечный центр» ненадлежащим образом оказало услуги Шматкову М.В., поскольку действия ответчика не только не достигли результата покупки квартиры, но и повлекли денежные потери для истца.

Довод ответчика о том, что в агентском договоре № НС от 08.02.2016г. имеется ссылка на Регламент торговой площадки по организации и проведению закупок в электронной форме в последней редакции от 26.05.2014г. и Руководство Пользователя (Участника закупки) Электронной торговой площадки ГПБ ЭТП.ИЗ.00.2.М с которыми истец мог самостоятельно ознакомится, не состоятелен.

В нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчиком не была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях проведения электронных торгов и о их последствиях в случае невозможности покупки квартиры в виду отсутствия необходимой суммы.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную.

Из заключения Комиссии по профессиональной этике НП «Поволжская гильдия риэлторов», следует, что ООО «Самарский ипотечный центр» несет ответственность за действия своего клиента и не должен допустить ситуации, которая может повлечь финансовые потери Клиента при выполнении исполнителем своих действий по договору. Если клиент осуществляет рискованные действия, которые могут повлечь финансовые и иные риски Клиента, или настаивает на осуществлении рискованных действий со стороны исполнителя. Исполнитель обязан уведомить клиента о существующих рисках и возможных последствиях письменно и получить у Клиента письменное подтверждение на проведение рискованных действий. В данной ситуации, ООО «Самарский ипотечный центр» вышел на торги, зная о нехватке денежных средств у Клиента на покупку квартиры, оперировал цифровой подписью Клиента, то есть осуществлял рискованные действия, не имея на то письменного подтверждения от Клиента на проведение таких действий и письменного уведомления о разъяснении существующих рисков. Комиссия по профессиональной этике считает возникшую ситуацию, повлекшую финансовые потери Клиента следствием ошибки ООО «Самарский ипотечный центр» в профессиональной деятельности.

В судебном заседании установлено, что ООО «Самарский ипотечный центр» на момент подачи заявки на участие в электронных торгах знал о том, что Шматков М.В. не располагает необходимой для покупки квартиры суммой, не разъяснил последствия отказа в заключении договора купли-продажи, не заручился письменным одобрением истца на участие в электронных торгах, при сложившейся ситуации.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что цель агентского договора, направленного на приобретение истцом квартиры путем участия в электронных торгах, не была достигнута по вине ответчика, не предоставившего истцу полную и достоверную информацию в отношении предстоящей сделки купли-продажи, не согласовавшего с истцом свои действия при наличии финансового риска, в результате чего истец Шматков М.В. понес финансовые потери, в связи с чем, имеются основания для расторжения агентского договора № НС от 08.02.16г и дополнительного соглашения от 08.02.2016г..

Суд считает возможным удовлетворить требования Шматкова М.В. о взыскании с ответчика ООО «Самарский ипотечный центр» денежные средства, уплаченные истцом в счет обеспечения участия в закупочных процедурах в размере 211000 руб. (105500руб. за Шматкова М.В. и 105500 руб. за Сатьянова П.А.), поскольку данные расходы были понесены Шматковым М.В. из за рискованных действий ответчика.

Исковые требования Шматкова М.В. о взыскании с ответчика в свою пользу убытков, связанных с оформлением электронного ключа в сумме 6000 рублей и предоставлением информации о кредитной истории в размере 700 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были направлены на обеспечение исполнения условий агентского договора, в целях участия в электронных торгах, а кроме того электронный ключ и информация о кредитной истории, могут быть использованы истцом в дальнейшем в личных целях.

Поскольку, исковые требования Шматкова М.В. о расторжении агентского договора №НС от 08.02.16г и дополнительного соглашения от 08.02.16г., удовлетворены, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований о взыскании со Шматкова М.В. части вознаграждения по агентскому договору №НС не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, бесспорно подтверждается материалами дела и действиями ответчика, который действовал в ущерб интересов истца.

Учитывая обстоятельства дела, судья считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения морального вреда –1000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам по данному делу относятся расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанциями № серия АБ от <дата> и № серия АБ от 31.05.16г.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шматкова М. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор №НС от 08.02.2016г., дополнительное соглашение от 08.02.2016г.,

Взыскать с ООО «Самарский ипотечный центр» в пользу Шматкова М. В. уплаченную в счет исполнения агентского договора сумму в размере 211 000руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего 222 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Самарский ипотечный центр» госпошлину в доход местного бюджета 5600руб.

В заявленных исковых требованиях ООО «Самарский ипотечный центр» к Шматкову М. В. о взыскании суммы вознаграждения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 27.07.2016г.

Председательствующий Н.П. Медведева