Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1108/2022 ~ М-642/2022 от 22.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 20 июня 2022 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверяскиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
№а-1108/2022 по административному иску Апряткина Р. Н., Апряткиной Ю. Э. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Пенькову А.И., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Щебетиной Е.С., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Голосовой О.И., заместителю начальника ОСП <адрес> судебному приставу-исполнителю Рогудиной Т.А., УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Административные истцы Апряткин Р.Н., Апряткина Ю.Э. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Пенькову А.И. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дата> в размере 5000руб. на каждого административного истца.

В обоснование исковых требований истцы указали, что <дата> заместителем старшего судебного пристава ОСП <адрес>
<адрес> Рогудевой Т.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по делу
№ от <дата> о возложении на Апряткиных Р.Н., Ю.Э. обязанности по предоставлению доступа эксплуатационной компании на земельный участок по адресу: <адрес>.

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Пенькова А.И. от <дата> на каждого административного истца взыскан исполнительский сбор в сумме 5000руб.

Административный истец считает постановление от <дата> незаконным, поскольку Апряткин Р.Н. получил постановление <дата> и пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения выпадал на <дата>, который являлся выходным днем, а 30 января связаться с эксплуатационной компанией не удалось из-за отсутствия точного номера телефона. Кроме того, Апряткин Р.Н. постоянно находился дома по адресу:
<адрес>, но никаких действий ни со стороны эксплуатационной компании, ни со стороны взыскателя Романовской Ю.В. для доступа на участок предпринято не было. <дата> на связь вышел представитель компании СВГК, с которым административный истец договорился о выходе в адрес после заседания суда апелляционной инстанции, которое состоится <дата>.

Ссылаясь на изложенное, и уточнив административные исковые требования, Апряткин Р.Н., Апряткина Ю.Э. просят суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Пенькова А.И. о взыскании исполнительского сбора от <дата> в размере 5000руб. на каждого административного истца незаконным.

В ходе рассмотрения дела определением суда в протокольной форме к участию в административном деле привлечены в качестве ответчиков судебный пристав-исполнитель Голосова О.И., судебный пристав-исполнитель Щебетина Е.С., заместитель начальника ОСП <адрес> судебный пристав-исполнитель Рогудина Т.А., УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица Романовская Ю.В.

В судебное заседание административные истцы не явились, извещены надлежащим образом. Апряткина Ю.Э. о причинах неявки не сообщила, ходатайство не представила.

От имени Апряткина Р.Н. на электронную почту суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью, в котором отсутствует оригинал подписи истца, без приложения к иску файлов с электронной подписью.

Ходатайство Апряткина Р.Н. не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи отсутствуют, что не соответствует требованиям ч.9 ст.125 КАС РФ (по аналогии с подачей административного искового заявления), а также «Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утвержденному Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <дата> №.

В соответствии с п. 1.2. Порядка исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». (п. 2.1.1).

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа. (п. 2.1.4).

Электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2.2.5).

Поскольку поданное Апрякиным Р.Н. посредством электронной почты ходатайство не подписано простой электронной подписью, либо усиленной квалифицированной электронной подписью, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении об отложении судебного заседания, считая его неподписанным административным истцом.

Кроме того, доводы о болезни административного истца не подтверждены соответствующими медицинскими документами (больничный лист, справка, выписка и т.д.).

В предыдущем судебном заседании Апряткин Р.Н. пояснял, что проживает совместно с Апряткиной Ю.Э., которая нотариальной доверенностью уполномочила его на представление интересов в суде. Апряткин Р.Н. указывал, что со стороны судебных приставов-исполнителей, взыскателя Романовской Ю.В. и эксплуатационной компании никаких действий по получению доступа на участок административный истцов не предпринималось, до настоящего времени решение суда не исполнено. Апряткин Р.Н. также указал, что работает с 08.00 до 17.00, в это время дома отсутствует. Указал, что Апряткина Ю.Э. постановление о возбуждении исполнительного производства не получала.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители
ОСП <адрес> Пеньков А.И., Голосова О.И., Щебетина Е.С., заместитель начальника ОСП <адрес>
<адрес> Рогудева Т.А., УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Романовская Ю.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы административного дела и исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

Положения статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> №-О указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> судебным заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП <адрес> Рогудевой Т.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа Красноглинского районного суда
<адрес> № от <дата> по предмету исполнения – возложение на Апряткина Р.Н., Апряткину Ю.Э. обязанности предоставить доступ персоналу эксплуатационной организации на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, к отключающему (запорному) устройству к наружному газопроводу низкого давления в целях проведения в установленном порядке работ по переносу исключающего (запорного) устройства к части жилого дома по адресу:
<адрес> к части жилого дома по адресу: <адрес>, используемой
Романовской Ю.В.

Должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу должников.

Апряткиным Р.Н. постановление о возбуждении исполнительного производства получено <дата>.

Учитывая новогодние выходные, последний день срока для добровольного исполнения требований исполнительного документ для Апряткина Р.Н. приходился на <дата>.

В установленных должникам 5-дневный срок решение суда не исполнено, в связи с чем, в соответствии со ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» <дата> судебным приставом-исполнителем Пеньковым А.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000руб. с Апряткина Р.Н.

Указанное постановление получено Апряткиным Р.Н. <дата>.

При таких обстоятельствах, учитывая, копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику направлена по указанному в исполнительном документе адресу, получена им, но требования исполнительного документа не исполнены, уважительных причин, препятствующих исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не установлено, у судебного пристава-исполнителя основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора имелись, порядок вынесения постановления соблюден, основания для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель, взыскатель и эксплуатационная компания не предпринимали меры для осуществления прохода на участок истца, судом отклоняются, поскольку обязанность по исполнению решения суда о предоставлении доступа на земельный участок возложена на административного истца. При этом Апряткин Р.Н. не представил суду доказательств, что им предпринимались меры к исполнению решения суда, такие как, например, направление уведомлений заинтересованным лицам о предоставлении доступа на земельный участок. В данном случае бездействия должника являлось неисполнением требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что Апряткиной Ю.Э. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено <дата>, <дата> имела место неудачная попытка вручения, <дата> почтовая корреспонденция с постановлением возвращена в адрес ОСП <адрес> с отметкой «из-за истечения срока хранения».

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем созданы необходимые условия для реализации права Апряткиной Ю.Э. на получение и обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок: копия постановления выслана названному лицу по месту ее регистрации, порядок и срок обжалования разъяснены.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом ФССП России от <дата> №, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены. Исполнив обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а значит, по истечении этого срока и по причине неисполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель был вправе применить к должнику санкцию в виде взыскания исполнительского сбора.

В свою очередь, должник по исполнительному производству
Апряткина Ю.Э. от получения корреспонденции, направленной в ее адрес, уклонилась, в связи с чем риск последствий неполучения извещений несет сам административный истец.

В связи с неисполнением Апряткиной Ю.Э. требований исполнительного документы судебным приставом-исполнителем Голосовой О.И. <дата> вынесено постановление о взыскании с указанного административного истца исполнительского сбора в размере 5000руб.

Указанное постановление направлено в адрес Апряткиной Ю.Э. посредствам электронного документа оборота, прочитано должником <дата>.

Уважительных причин, препятствующих исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не установлено.

Исходя из того, что требование исполнительного документа не было исполнено должником в срок, установленный для добровольного исполнения, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата>.

Установлено также, что <дата> в адрес должников судебным приставом-исполнителем направлены требования о возложении обязанности по предоставлено доступа персоналу эксплуатационной организации на территорию земельного участка административных истцов к отключающему (запорному) устройству к наружному газопроводу низкого давления, что свидетельствует о том, что по состоянию на <дата> требования исполнительного документами административными истцами не исполнены.

Поскольку основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись, порядок вынесения постановлений соблюден, суд приходит к выводу об отказе административным истца в иске о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Апряткина Р. Н., Апряткиной Ю. Э. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Пенькову А.И., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Щебетиной Е.С., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Голосовой О.И., заместителю начальника ОСП <адрес> судебному приставу-исполнителю Рогудиной Т.А., УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Т.Н. Кремнева