Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2013 ~ М-166/2013 от 07.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Золотавина А.В., при секретаре судебного заседания Пристинской О.А., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № Щербакова об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанных с удержанием денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия руководителя ЕРЦ, связанные с удержанием денежных средств и не выплатой денежного довольствия в полном объеме, обязать руководителя ЕРЦ выплатить денежные средства, удержанные из его денежного довольствия за <дата> г. в сумме руб., а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере рублей.

В обоснование своего заявления Щербаков А.А. указал, что он проходит военную службу в распоряжении командира войсковой части №. В <дата> г. ему выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, однако, в последующем ЕРЦ ему был произведен перерасчет денежного довольствия за <дата> г., и денежное довольствие за <дата> г. выплачено в меньшем размере . При этом, заявитель указал на то, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности с его стороны либо счетной ошибки.

Представитель ЕРЦ ФИО6 в своих письменных возражениях, не признавая требований заявителя, указала, что выплаты военнослужащим денежного довольствия осуществляются на основании внесенных соответствующими должностными лицами в электронную базу данных СПО «Алушта» сведений, и по вине сотрудников Главного управления кадров МО РФ заявителю за период <дата> г. ошибочно произведена выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которая ему, как зачисленному в распоряжение, не положена, поэтому заявителю был сделан перерасчет денежного довольствия на основании п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от <дата> №.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ военный суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, военный суд считает, что заявление Щербакова А.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что Щербаков А.А. освобожден от занимаемой должности, зачислен в распоряжение, в период с <дата> года должностных обязанностей по какой-либо вакантной воинской должности не исполнял.

Как следует из расчетных листков ЕРЦ, выписки из банковского лицевого счета заявителя, его объяснений, возражений представителя ЕРЦ, выплата денежного довольствия Щербакову А.А. с <дата> г. производилась с выплатой премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, что также подтверждается произведенным ЕРЦ перерасчетом денежного довольствия заявителя за <дата> г. с удержанием ранее выплаченных сумм премии за указанный период.

Согласно частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с частью 28 статьи 2 данного Федерального закона в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

При этом, нормами названного Федерального закона не предусмотрена возможность удержания из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных денежных средств.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу требований части 1 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения – заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а частью 2 статьи 130 ГК РФ деньги отнесены к движимому имуществу, поэтому удержание из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных им денежных средств при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего или счетной ошибки либо без соответствующего решения суда или согласия на такое удержание самих военнослужащих, является недопустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заявитель имеет право на получение денежного довольствия в установленном Законом размере и его ежемесячное денежное довольствие является для него основным средством материального обеспечения, а руководителем ЕРЦ или его представителем, вопреки требованиям статьи 249 ГПК РФ, суду не представлены доказательства недобросовестности со стороны заявителя при получении денежного довольствия за <дата> г., либо имевшей место счетной ошибки, поэтому военный суд приходит к выводу, что выплата заявителю денежного довольствия за <дата> г. в меньшем размере была произведена неправомерно.

Учитывая, что несвоевременное или неверное внесение сведений должностными лицами Главного управления кадров Министерства обороны РФ в базу данных ЕРЦ СПО «Алушта», повлекшее начисление и выплату заявителю денежного довольствия с учетом премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в период нахождения заявителя в распоряжении, нельзя признать счетной ошибкой, и это также не свидетельствует о недобросовестности со стороны самого заявителя, поэтому военный суд полагает обоснованным требование заявителя о возврате удержанных сумм в указанном им размере, доводы представителя ЕРЦ ФИО6 о законности произведенных удержаний являются ошибочными, ссылка на пункт 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих в данном случае является несостоятельной, поскольку данная правовая норма должна применяться с учетом положений ст. 1109 ГК РФ, в которой установлены ограничения по возврату ранее выплаченных денежных средств.

Таким образом, размер денежного довольствия заявителя за <дата> года, с учетом его нахождения в распоряжении, должен составлять (оклад по воинской должности + оклад по воинскому званию + ежемесячная надбавка за выслугу лет + надбавка за военную службу в отдаленных районах + районный коэффициент – 13% налог на доходы физических лиц), однако заявителю согласно расчетному листу и выписке из банковского лицевого счета было выплачено денежное довольствие в размере руб. коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку денежное довольствие за <дата> г. заявителю выплачено в меньшем размере, для восстановления нарушенных прав заявителя, суд полагает необходимым обязать руководителя ЕРЦ произвести выплату заявителю удержанной части денежного довольствия за <дата> г. в указанном им размере руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой заявителем государственной пошлины, подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление Щербакова – удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием денежного довольствия Щербакова А.А. за <дата> года, обязать указанное должностное лицо в течение пятнадцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу выплатить Щербакову А.А. удержанные из его денежного довольствия за <дата> года денежные средства в размере рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Щербакова судебные расходы в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца

Председательствующий по делу А.В. Золотавин