Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2019 (2-6161/2018;) ~ М-4681/2018 от 29.08.2018

Дело № 2-308/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.04.2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием прокурора Башкиревой В.Ф.,, представителя истца адвоката Покидова И.М., представителя ответчиков – адвоката Вергун С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Москалевой Анны Яковлевны к Погориляк Ирине Ивановне, Погориляк Михаилу Михайловичу, Погориляк Елизовете Михайловне об обращении взыскания на квартиру, признании недействительным (ничтожным) договора дарения, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета,-

УСТАНОВИЛ:

Москалева Анна Яковлевна обратилась в суд с иском к Погориляк Ирине Ивановне, Погориляк Михаилу Михайловичу, Погориляк Елизовете Михайловне, в котором, уточнив требования, просила:

обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Погориляк Ирине Ивановне, с учетом обременения предусмотренного договором залога, заключенного между Погориляк Ириной Ивановной и ПАО Сбербанк России, с установлением начальной продажной цены – в размере 1 401 550,4 рублей путем продажи с публичных торгов;

признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 20.07.2016 года жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между Погориляк Михаилом Михайловичем и Погориляк Елизоветой Михайловной, применив последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возвращения в собственность Погориляк Михаила Михайловича жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

признать Погориляк Ирину Ивановну, Погориляк Михаила Михайловича прекратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Иск мотивирован следующим.

В 2015 году Москалева А.Я. решила приобрести себе квартиру в г. Воронеже. Погориляк И.И., являясь ее племянницей, вызвалась помочь последней в поиске подходящего варианта, оформлении сделки.

Для приобретения квартиры, Москалева А.Я. с помощью Сбербанка России 29.10.2015 года перечислила ответчику часть денежных средств на приобретение квартиры в размере 1 300 000 рублей.

Однако, ответчик, злоупотребив доверием истца, на полученные денежные средства 29.01.2016 года купила квартиру на свое имя, и данный факт длительное время тщательно скрывала. Квартира расположена по адресу: <адрес>.

Летом 2016 года истцу стали известны указанные выше обстоятельства, переоформить на Москалеву А.Я. квартиру либо вернуть денежные средства, Погориляк И.И. отказалась.

Зная о том, что Москалева А.Я. будет предъявлять требования о возврате денежных средств, ответчики Погориляк И.И. и М.М., после переговоров с истцом в срочном порядке 20.07.2016 года заключили со своей дочерью Погориляк Е.М. договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, которые являлись общей совместной собственностью Погориляк И.И. и М.М.

Истец полагает, что данная сделка была направлена на то, чтобы создать перед третьими лицами юридические условия об отсутствии у Погориляк И.И. иного имущества в виде жилья.

Зарегистрировавшись в спорной квартире после поступления в суд настоящего иска, ответчики продолжают проживать по адресу: <адрес>.

Кроме того, Погориляк И.И. продолжает осуществлять трудовую деятельность в МКУ «Культура Тишанского сельского поселения».

После бесплодных телефонных переговоров с Погориляк И.И., Москалева А.Я. составила и направила ей письмо о возврате денежных средств, а также обратилась в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях последней.

Погориляк И.И., следуя корыстным целям, составила и направила в адрес Москалевой А.Я. ответ, из которого следует, что она безумно благодарна истцу за оказанную материальную помощь в виде перечисления ей 1 300 000 рублей.

Возмутившись таким поведением племянницы, Москалева А.Я. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Погориляк И.И. к уголовной ответственности.

Постановлением ОУ ОУР ОП №2 УМВД России по г. Воронежу от 10.02.2017 года истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.

Москалева А.Я. обратилась в Таловский районный суд Воронежской области с иском к Погориляк И.И. о взыскании 1 300 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Таловского районного суда г. Воронежа от 05.06.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 300 000 рублей и 14 700 рублей уплаченной госпошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.11.2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Погориляк И.И. – без удовлетворения.

Истцу был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В настоящее время сумма долга ответчика к взысканию в пользу истца составляет 1 246 398 рублей, исполнительский сбор: 92 029 рублей.

Погориляк И.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на которую, по мнению истца, возможно обратить взыскание, иное имущество у ответчиков отсутствует.

Истец Москалева А.Я. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Покидов И.М., действующий на основании ордера № 83 от 26.10.2018 года и доверенности от 09.03.2017 года, исковые требования поддержал.

Ответчики Погориляк И.И., М.М. и Е.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, обеспечили явку представителя.

Представитель ответчиков адвокат Вергун С.А., действующий в интересах Погориляк И.И. на основании ордера №217/28 от 25.10.2018 года, в интересах Погориляк Е.М. на основании ордера №12/19 от 22.01.2019 года, а также в интересах Погориляк М.М. на основании доверенности от 22.10.2018 года, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ПАО Сбербанк России, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, представлен письменный отзыв.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.01.2016 года между Руденко Л.В. и Погориляк И.И. заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 36,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость указанной квартиры составила 1 650 000 рублей, из которых 665 000 рублей оплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора, и 985 000 рублей оплачивается покупателем продавцу за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк (л.д. 95-97 т.1).

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 05.06.2017 года с Погориляк И.И. в пользу Москалевой А.Я. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 300 000 рублей и судебные расходы в сумме 14 700 рублей.

Указанным выше решением, имеющим в силу требований п. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что 29.10.2015 года Москалева А.Я. перечислила на счет Погориляк И.И., открытый 27.08.2015 года в ОАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, на которые ответчиком была приобретена квартира по адресу: <адрес>, - 29.01.2016 года зарегистрировано право собственности Погориляк И.И. и обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России». Решение вступило в законную силу 21.11.2017 года.

05.12.2017 года истцу направлен исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП Воронежской области от 19.03.2018 года возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнения указанного выше решения судебным приставом произведен арест имущества должника, а также обращено взыскание на его заработную плату.

По состоянию на 19.12.2018 года остаток долга по исполнительному производству №2994/18/36055-ИП составил 1 195 573,50 рублей- основной долг, 92 029 рублей – исполнительский сбор (л.д. 1 т.2).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано в ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан мнимой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Договор дарения и переход права собственности на недвижимость по договору дарения недвижимости к одаряемому подлежат государственной регистрации (п. 3 ст. 574, п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Исходя из анализа приведенных выше норм, следует, что при разрешении настоящего спора определяющее значение имеет намерение сторон сделки относительно достижения ее правового результата.

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, а на истце лежит обязанность доказать доводы своего иска.

Судом установлено, что Погориляк М.М. 20.07.2016 года заключил договор дарения своего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, подарив дочери Погориляк Е.М. Право собственности одаряемой зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 129-131 т.1).

Погориляк Е.М. зарегистрирована по месту жительства в данном жилом доме, что сторонами не оспаривалось.

По мнению суда истцом не представлено доказательств, позволяющих квалифицировать договор дарения от 20.07.2016 года, заключенный между Погориляк М.М. и Погориляк Е.М., указанных выше объектов недвижимости, как мнимую сделку.

Стороны оспариваемой сделки стремились к достижению намеченных ими правовых последствий, действуя в соответствии с требованиями приведенных выше норм гражданского законодательства. Погориляк М.М. намеревался произвести отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества, на что имел законное право, Погориляк Е.М., в свою очередь, намеревалась законным способом получить данное имущество в дар и стать его собственником.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 года Погориляк Е.М. зарегистрировала свое право собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, тем самым реализовав перешедшее к ней право собственности.

Указанные в совокупности обстоятельства не свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки, Погориляк М.М. имел право распорядиться своим имуществом.

На момент заключения договора дарения дом и земельный участок заложены не были, в споре и под арестом не состояли, правами третьих лиц не были обременены. Никаких препятствий для распоряжения данными объектами недвижимости у Погориляк М.М. как у собственника, не имелось.

Поскольку ограничений по распоряжению жилым домом и земельным участком не налагалось, препятствий к их отчуждению у Погориляк М.М. не имелось.

При этом необходимость ответчиков действовать в иных интересах, а именно, с целью уклонения от выплаты истцу денежных средств, прикрывая сделкой данные намерения, из материалов дела не следует.

Договор дарения между Погориляк М.М. и Погориляк Е.М. был заключен 20.07.2016 года, между тем с иском о взыскании неосновательного обогащения Москалева А.Я. обратилась в Таловский районный суд Воронежской области 21.04.2017 года, а в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с настоящим иском – лишь 29.08.2018 года.

Таким образом, вывод стороны истца о том, что данная сделка была направлена на то, чтобы создать перед третьими лицами юридические условия об отсутствии у Погориляк И.И. иного имущества в виде жилья, носит предположительный характер.

Доводы относительно того, что Погориляк И.И. и М.М. до настоящего времени фактически проживают по указанному выше адресу, несут бремя содержания имущества, Погориляк И.И. осуществляет трудовую деятельность в с. Верхняя Тишанка Таловского района, а также то, что Погориляк И.И и М.М. зарегистрировались в спорной квартире по месту жительства лишь 18.10.2018 года, т.е. после поступления в суд настоящего иска, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства при наличии доказательств исполнения сторонами сделки в полном объеме и наступлении правовых последствий, предусмотренных договором дарения, сами по себе не свидетельствуют о мнимости данной сделки.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие совершение Погориляк М.М. дарения земельного участка и жилого дома с целью в будущем избежать обращения взыскания на спорную квартиру и с намерением причинить вред истцу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), в суд не представлены, и данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, требование истца о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 20.07.2016 года жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного между Погориляк Михаилом Михайловичем и Погориляк Елизоветой Михайловной, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возвращения в собственность Погориляк Михаила Михайловича жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

На основании ст. 66 Земельного кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 ГК Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, установленный абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении его имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора являются то, что является ли единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи вышеназванное жилое помещение, не превышает ли данное помещение уровень достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП от 25.10.2018 года, усматривается, что иной собственности кроме спорной квартиры за ответчиком Погориляк И.И. не зарегистрировано (л.д. 190 т.1).

В настоящее время ответчики Погориляк И.И. и М.М. имеют регистрацию по месту жительства по адресу данной квартиры.

Доказательств наличия у ответчиков в собственности или на праве бессрочного пользования иного жилого помещения в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Таким образом, следует признать, что вышеназванное жилое помещение является единственным пригодным для проживания указанных выше лиц, в связи с чем в удовлетворении требования об об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Погориляк Ирине Ивановне, с учетом обременения предусмотренного договором залога, заключенного между Погориляк Ириной Ивановной и ПАО Сбербанк России, с установлением начальной продажной цены – в размере 1 401 550,4 рублей путем продажи с публичных торгов, надлежит отказать.

В силу положений ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, осуществление защиты прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из анализа приведенных норм, суд приходит к выводу, что требование Москалевой А.Я. о признании Погориляк И.И., Погориляк М.М. прекратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета, не основано на законе, поскольку указанное выше жилое помещение истцу на праве собственности не принадлежит.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Установлено, что определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.01.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России. Расходы по ее оплате возложены на истца Москалеву А.Я., как сторону, заявившую соответствующее ходатайство (л.д.80-83 т.1).

Судебная экспертиза по делу в соответствии с определением суда была проведена, в адрес суда 05.03.2019 года поступило заключение эксперта № 1067/6-2 от 28.02.2019 года. Согласно данным ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России стоимость данной экспертизы составляет 11 993 рубля и экспертиза не оплачена до настоящего времени.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчиков, при этом, доказательств полной (частичной) оплаты судебной экспертизы истцом не представлено, с последнего подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 11 993 рубля, назначенной на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.01.2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Москалевой Анны Яковлевны к Погориляк Ирине Ивановне, Погориляк Михаилу Михайловичу, Погориляк Елизовете Михайловне об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Погориляк Ирине Ивановне, с учетом обременения предусмотренного договором залога, заключенного между Погориляк Ириной Ивановной и ПАО Сбербанк России, с установлением начальной продажной цены – в размере 1 401 550,4 рублей путем продажи с публичных торгов; признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 20.07.2016 года жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного между Погориляк Михаилом Михайловичем и Погориляк Елизоветой Михайловной, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возвращения в собственность Погориляк Михаила Михайловича жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; признании Погориляк Ирины Ивановны, Погориляк Михаила Михайловича прекратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Москалевой Анны Яковлевны в пользу ФБУ ВРЦСЭ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 993 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Колтакова С.А.