Приговор по делу № 1-77/2019 (1-730/2018;) от 26.12.2018

№ 1-77/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Улан-Удэ                          «18» сентября 2019 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе:

председательствующего – судьи Гусака А.А.,

при секретаре Марковой Ю.В., при помощнике судьи Цыденовой В.Г.,

с участием государственных обвинителей – Иванютиной Н.А., Цыреновой Ч.Б.,

подсудимого – Коршунова О.Ю.,

его защитника адвоката Бабенко О.И.,

подсудимых Коршунова В.О., Коршунова А.О., и Нилова А.Ю.

и их защитника адвоката Торяник Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коршунова Олега Юрьевича, родившегося

Коршунова Владимира Олеговича, родившегося,

Коршунова Артема Олеговича, родившегося

Нилова Александра Юрьевича, родившегося

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.171 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коршунов О.Ю., при пособничестве Коршунова В.О., Коршунова А.О., и Нилова А.Ю., осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб государству, при следующих обстоятельствах.

описан способ совершения преступления…..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коршунов О.Ю., вину по предъявленному обвинению не признал, и показал, что с 2007 года являясь директором единственным учредителем предприятия, он работал на месторождении.. . РБ. До 08.08.2015 года у них действовала лицензия. Организованную преступную группу с целью незаконной добычи нефрита он не создавал. Для добычи нефрита в тот период с 2007 года по 2014 год ими применялся тяжелый экскаватор, который арендовали у ООО « ». С помощью газово-генераторных шашек, добыть объем указанный в обвинении за указанный срок технически невозможно они позволяют увеличить зазоры, но не способны взорвать ту толщу, которая находится внутри. Таким образом, добычу с 2014 года они не вели, а занимались обогащением ранее добытой породы, в результате обогащения использовали буроклиновой и буровзрывной метод, то есть при обнаружении того, что там присутствует нефрит, который можно продать, они его занимались его обогащением. Складом является в данном случае не какое-либо помещение, а открытая площадка, камни, которые вызывали у них сомнения, они оставляли на месте добычи, условно отодвигая их в сторону. Поэтому складом в данном случае следует считать всю территорию, на которой велась добыча нефрита. Пнемнобур ими использовался в тех случаях, когда необходимо было отделить вмещающую породу от нефрита, при работе по обогащению. 250 тонн скопились за весь период деятельности ООО « » -это конкурсная масса нефрита, добытая по бухгалтерской отчетности. В 2014 году когда вышел приказ о приостановлении, в дальнейшем о прекращении лицензии они продолжали осуществлять хозяйственную деятельность, это охрана, обогащение ранее добытого. Его сын Владимир был учредителем « вел хозяйственную деятельность. Артем работал по договору с ИП Ниловым А.Ю. Обществом владели они. Самостоятельность проявлял он со своими сотрудниками, но для того, чтобы контролировать, надо находиться на месте.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нилов А.Ю., вину по предъявленному обвинению не признал, и показал, что до 2016 года он работал в ООО « » согласно трудовому соглашению, был заместителем директора, фактически выполнял функции по снабжению, поставке товарно-материальных ценностей на участок месторождения, а также на базу. В этот период никакой добычи не велось за период, который вменяется, с 2015 года по 2017 год, а велась только заготовка ранее добытого, то есть велось обогащение. Откалывались, пробуривались глыбы, ненужная масса, которую не было смысла вывозить и брали только тот нефрит, который мог бы быть продан в дальнейшем. В связи с этим предпринимались попытки организации вывоза данной нефритосодержащей породы, но во время транспортировки груз задерживался и изымался и в течение продолжительного времени не возвращался. В связи с данными продолжительными финансовыми трудностями осенью 2016 года он подал заявление на увольнение и заявление о банкротстве. В ходе процедуры наблюдения была сформирована конкурсная масса на 250 тонн нефрита и была произведена оценка, установлена стоимость в размере 22 миллионов рублей. Именно этот нефрит-сырец транспортировался с временного склада, который был впоследствии изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. В то же время он, как сотрудник оставил свои финансовые требования о задолженности по заработной плате и для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, проведения работ по рекультивации месторождения, он провел переговоры с Коршуновым О.Ю., итогом которых стало заключение договора о проведении рекультивационных работ. В рамках договора он должен был согласно проекту о рекультивации произвести засыпку котлована, осуществлять выхолаживание склона. У ООО « » не было средств для выплаты заработной платы. Были проведены переговоры с Коршуновым О.Ю., в результате чего было достигнуто соглашение, где он принимает Коршуновых Артема и Владимира, так как они уже были на месторождении, работу знают, знакомы со всем, для того, чтобы осуществлять охрану, вести хозяйственную деятельность. Коршунов Артем Олегович был больше, как водитель, осуществлял подвоз продуктов, вывозил, привозил других работников, осуществлял заготовку дров. Коршунов Владимир осуществлял охрану. Когда его не было, Коршунов сам нанимал сторожей, руководил хозяйственной деятельностью. В рамках договора о рекультивации они завезли оборудование, была подготовка документации по проекту рекультивации. Компрессор они завозили для рекультивации, машины заезжали и в том числе маленький экскаватор. Вместе с тем рекультивация как таковая не проводилась. После того, как наладили компрессор, ФИО35 занимался его проверкой, дали испытать на той же горной массе пневмобуры, он их испытывал.

С осени 2016 года по апрель 2017 года ФИО35 занимался ремонтом техники, непосредственно работал на экскаваторе, так как погрузку осуществляли, расчистку. Коршунов Владимир отвечал за охрану, Коршунов Артем занимался перевозкой. Они все вместе находились, потому что одна база. Когда он находился там, то он контролировал процесс обогащения. Если в его отсутствии находился там Коршунов Владимир, то он контролировал. Обогащение это совместный труд, если Авдюков на экскаваторе глыбу подносит куда и какую глыбу убрать ему показывали он, либо Коршунов Владимир, либо Коршунов Артем, либо Коршунов Олег Юрьевич.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коршунов В.О., вину по предъявленному обвинению не признал, и показал, что на предприятии ООО » он работал с 2012 года, у Нилова А.Ю. с 2009 года. За всю законную официальную деятельность, предприятие осуществляло добычу, разведку, все эти мероприятия выполнял до конца 2014 года. Потом еще был промежуток времени, когда они осуществляли законную деятельность до 08.08.2015 года. Он как учредитель предприятия и конкурсный управляющий в виду процедуры банкротства предпринимали попытки оздоровить предприятие, поэтому они выезжали на месторождения, он привозил с собой специалистов, которые делали выборку камня и сопровождали его в.. . для дальнейшей продажи. Таким образом, в период с 2015-2016 годы велось обогащение буроклиновым и буровзрывным способом. То есть при буроклиновом делалось отверстие, то есть шпур, туда вставлялся клин и под воздействием ударов кувалдой производился разлом. При буровзрывном используются газогенераторные патроны ГДШ, но применение ГДШ производится только на отдельном камне. То есть, допустим, добыть из недр камень таким способом невозможно, а отколоть камень, не являющийся нефритом, возможно. В этот момент, когда он находился на месторождении, производилось обогащение, а именно они работали с ФИО35 на экскаваторе, перемещали глыбы. ФИО35, был в основном по технической материальной части, потому что изначальные предпосылки всего этого мероприятия было то, что ФИО33 ранее добытый нефрит, переработанный путем обогащения, предлагал клиентам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коршунов А.Ю., вину по предъявленному обвинению не признал, и показал, что в ООО « » он официально трудоустроен не был, только по просьбе своего отца Коршунова О.Ю. и брата Владимира ездил на месторождение.. ., выполнял функции водителя и работника по хозяйству, разнорабочего. В поездки ездил как один, так и с Владимиром, были случаи, что он завозил туда различных работников, например, сторожей, Свидетель №26. В первый раз на месторождение он приехал в 2013 году после окончания высшего учебного заведения, стал помогать отцу в его деятельности. На месторождение он приезжал несколько раз в год, примерно 5-6 раз, в период с 2013 по 2017 год, занимался готовкой, возил дрова, воду на технике, также занимался обогащением камня, который находился на складе, на площадке в открытой местности. Также он проводил буровые работы как в отдельно лежащих камнях, так и в скале. Нефрит не добывал, работал, приезжал и уезжал. В 2016-2017 году он трудоустроился в ИП Нилов А.Ю. на должность водителя- экспедитора. Он приезжал на месторождение несколько раз за этот период времени, подвозил ГСМ, по необходимости медикаменты, продукты питания, инструменты. Он занимался обогащением. На складе, который находится вблизи карьера, находилось несколько десятков больших кусков горной породы, содержащих нефрит. По указанию отца или брата, он или все вместе пробуривали отверстия с помощью бура, но до 2016 года это были электроперфораторы, которые работали от электрической дизельной станции. После 2016 года был воздушный компрессор. Они пробуривали отверстия на определенную глубину, на которую было необходимо, как они считали, для разрушения этой горной породы. Иногда это был он, иногда Свидетель №26 ФИО126, закладывали туда газовые бетонирующие шашки, утрамбовывали, чтобы они не выстрелили, замыкали на аккумуляторе два провода, подключенные к шашке, в результате чего газы расширялись. Если не получалось, то они вбивали клинья и добуривали отверстия, затем ударяя по клиньям откалывали породу от нефритосодержащей. На месторождении Свидетель №4 он увидел в декабре 2016 года, когда завезли туда компрессор. Он показывал, как заводить компрессор, как пользоваться пнемноинструментом, как его зарядить, подключить. Он показал весь процесс работы и уехал. В декабре он прожил там примерно недели две и тоже уехал.

Суд критически относится к показаниям Кошунова О.Ю., Коршунова В.О., Коршунова А.О., и Нилова А.Ю., расценивая их как законное право на выбор позиции защиты от предъявленного обвинения. Показания подсудимых не согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, материалами дела.

Так допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО90 подтвердила, что она проводила предварительное исследование и последующее исследование по контракту от 04.04.2018 года и по постановлению от 18.05.2018 года. Она выезжала на место нахождения каменной породы в количестве 18 каменных глыб, 35 каменных глыб, 56 камней, 15 камней. Все образцы ей были просмотрены в по адресу:.. . а. Проводился осмотр всех блоков, на каждый блок в количестве 18 камней была дана характеристика. Внешний осмотр проводился при дневном освещении, с использованием спецфонарика для освещения по краевым частям. Все блоки обливались водой для того, чтобы было лучше видно саму породу. Все 18 глыб были просмотрены, описаны, с некоторых камней были взяты образцы для более детального исследования на кафедре геммологии. Точно также были просмотрены каменные породы в количестве 15 камней, каждый блок описан в экспертизе, отобраны характерные, эталонные образцы в количестве 330 граммов, которые имеются на фотографиях. 35 блоков каменной породы, которые были взяты непосредственно на месторождении.. . Республики Бурятия, лежали отдельно. Блоки были также просмотрены, блоки визуально были определены, как нефрит. На некоторых блоках имелись контактные зоны замещающих пород и содержание нефрита было определено в количестве 80 %. По всем блокам, которые были просмотрены, ей было давно заключение о том, что количество нефрита составляет 80 %. Везде было отмечено, что у этих пород в соответствии со стандартом ТУ № 41-07-052-90 «камни цветные природные в сырье», качественные характеристики низкие, то есть это серый нефрит, серо-зеленый, зелено-серый, имеющие признаки выветривания, расланцевания зоны снятия. 56 каменных блоков, каждый из которых был просмотрен, описан, также серо-зеленого цвета. Все эти блоки были просмотрены и описаны в заключении. Все было описано в заключении. Отобраны эталонные образцы, которые были направлены на кафедру геммологии. Исследование производилось посредством внешнего осмотра, с помощью бинокулярных микроскопов, информационно-аналитическим методом. Использовалась методическая литература по поискам и перспективной оценке месторождений цветных камней, положения ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», а также стандарт ТУ № 41-07-052-90 «камни цветные природные в сырье». Также осмотр производился оптическими методами с помощью фарингоскопа и рефрактометра, люминесцентной лампы при облучении длинноволновом и коротковолновом диапазоне. Все эталонные образцы были распилены, отполированы для лучшего изучения. Декоративные качества, как всего материала, так и по разрезанным частям, низкие. Второй образец от блока № 16 также распилен, видны трещины, включения черного цвета, полировку образец принимает хорошо, по краевым частям образцов поверхность просвечивает, декоративные качественные характеристики низкие и стоимость такого нефрита небольшая, порядка 300 рублей за килограмм. Образцы, взятые из 15 камней от блока № 2, 9, 3. Все образцы также распилены, исследованы на твердость, по всем отполированным частям видна от серо-зеленого до зеленого цвета окраска, природные трещины, декоративные качественные характеристики низкие согласно стандартам. Все образцы были определены, как нефрит. Точно также были отобраны образцы от 35 блоков, с блоков № 27 и № 22, также цвет зеленый с бледным серо-зеленоватым оттенком, твердость 6, по плоскостям видны зоны скольжения, секущие природные трещины, единичные включения, полировку принимает хорошо, декоративные качества низкие. От 56 камней также были отобраны образцы, образцы были небольшие, не было выступающих плоскостей, плохо откалывались. Все образцы были изъяты порядка 15, 30, 40 граммов. Они также были распилены, осмотрены на приборах в лаборатории. По итогам лабораторной экспертизы видно, что это нефрит со спутано микроволновой микроструктурой, которая характерна для нефрита, твердость 6, по контактным зонам до 5, блеск матовый, окраска образцов неоднородная, цвет от светло-зеленого до темно- зеленого с различными светло-серыми оттенками, образцы имеют природу плотной скрытокристаллической разновидности амфиболов тремолит- актинолитового ряда, обладают спутанно-волокнистой структурой. Образцы имеют признаки выветривания, на образцах имеются волокна асбеста, при полировке зоны с асбестом имеются шелковистый оттенок, обычно ярко- зеленого цвета. Так как были взяты небольшие пластины, то при использовании рефрактометра имеются преломления нефрита, показатель преломления характерен для нефрита. Под микроскопом также просмотрены образцы, выявлены кристаллические агрегаты, представляющие пучок переплетенных волокон с длиной 0,3 и толщиной 0,1 мм. Плеохроизм наблюдается слабый от бледно- желтого до бледно-зеленого цвета. Ультрафиолетовое облучение при длинноволновом и коротковолновом диапазоне показало отсутствие изменения цвета. Проведенная экспертиза по всем вышеназванным показателям позволяет определить образцы 18 блоков, 15 блоков и 35 блоков, как образцы с месторождения Республики Бурятия. Они взяты со всех отобранных блоков и имеют одну и ту же характеристику. Представленные образцы идентичны образцам, взятым из месторождения.. . Республики Бурятия. Содержание нефрита в 18, 15, 35 блоках составляет порядка 80 % каменной породы, близки к нефриту с месторождения. Тот нефрит, который имеет шелковистый отлив, характерен для месторождения. Декоративно-качественные характеристики нефрита в исследованных блоках низкие согласно стандартам, в отношении 56 камней остаток нефрита 70 %. Учитывая размер, неровную поверхность - это промышленный способ добычи. 18, 15 и 35 блоков добыты промышленным способом на месторождении. 35 блоков, которые были привезены с самого месторождения были осмотрены и материал имеет наименьшие изменения в области шпуров и поверхности, поэтому позволяет определить добычу 2017 года. Средние изменения поверхности в области шпуров и краевой поверхности в местах откола блоков, начинающиеся разрушения в зонах оталькования от природных переменных условий, позволяет определять добычу в пределах 2 лет. Наибольшее изменение наблюдается в области шпуров и краевой поверхности, а также в местах откола блоков от вмещающих пород и в районе трещин, слоистости. Изменение наблюдается в краевой части блоков от погодных переменных условий, позволяет определить период добычи порядка трех лет. 56 камней, которые представлены образцами, близки по своим свойствам нефритам месторождения. Добыча блоков, представленных серпентинитом, произведена промышленным способом, но время добычи не установлено, так как нет характерных признаков. Эти данные указаны ей в заключении. Период добычи определен исходя из изменений на поверхности. Когда исследуют месторождение, используются шпуры, происходит изменение, свежие шпуры видны. В блоке, где наименее твердая порода, на ней начинаются изменения. Так как много блоков контактных, то поверхность их представлена серпентинитом, у которого твердость ниже, чем у нефрита. То есть это зависит также от погодных условий, и если их перемещают с места на место, проходят дожди, снега, на этой поверхности появляются следы окатанности. На блоках, которые привезены в месторождения, она таких изменений не видела. То есть по внешним признакам это было определено, исходя из её опыта. Приборной методики определения времени добычи исходя из изменений не существует. Добыча нефрита, исходя его вида, размеров, его неровной поверхности, осуществлялась промышленным способом. Представлены породы, изъятые 27.04.2017 года в количестве 18 каменных блоков. Наибольшее изменение наблюдается в области шпуров и краевой поверхности, а также в местах откола блоков от вмещающих пород и в районе трещин, слоистости. Изменение наблюдается в краевой части в виде оталькования, где твердость небольшая – 1-2, как наиболее разрушающей части от погодных переменных условий (природное оталькование) в 18 каменных блоках, изъятых 27.04.2017 года, весом 11376 кг, позволяет определить добычу в пределах 3 лет, то есть не ранее 2015 года. Изъятые эталонные образцы она брала только с наиболее характерным типом. С ними были люди, которые с помощью молотка, кирки взяли образцы. Все блоки описаны по номерам, количеству и весу. Сведения о массе были предоставлены следователем, который направил ей официальный документ.

Когда она описывала образцы, которые просматривала, она на каждом образце указала, что он из себя представляет, какие у него характеристики и сделала общее заключение. Вопрос о стоимости ставился при предварительном исследовании, так как нефрит низкого качества она оценила его стоимость порядка 300 рублей.

Прежде, чем они проводят экспертизу, управление заключает контракт с университетом. Согласно контракту ей дается поручение сделать экспертизу. Предварительно имеется документ, на основании которого проводится экспертиза. На каждом листе экспертизы стоит печать, используется обычный бланк.

Эксперт ФИО92 в судебном заседании показала, что при исследовании она использовала метод сравнительного подхода. Экспертиза была ею произведена на основании заключения эксперта, ФИО90 по камню. Для определения стоимости, она запросила у следователя официальные данные, которые могли бы дать объективную стоимость нефрита. Количество и качество нефрита было определено в экспертизе, используя официальные данные, справки, она вывела среднюю стоимость. При проведении экспертизы ей был исследован этот вопрос. 90 % нефрита России производится в Бурятии и проходит через Бурятскую таможню. 10 % - это другие месторождения, расположенные не в Бурятии. На странице 12 экспертизы имеется три цены - это цена предприятия, официальная справка предоставлена МВД Бурятии с.. . Республики Бурятия, стоимость указана без учета НДС. ФИО110 имелось письмо агентства по недропользованию – 750 рублей за кг, это средняя цена по России. Там указана средняя цена нефрита- сырца. Когда производится экспертиза, оценщик вправе отходить от федеральных стандартов. Однако в данном случае она все федеральные стандарты учла.

Специалист Свидетель №7 подтвердил, что он принимал участие в проверке, проводимой с участием УБЭП МВД по РБ. В его обязанности входило описание горных выработок на месторождении. По результатам выезда составлялась справка. Фиксировались географические координаты карьера, описывались выработки, то есть визуально определялось свежие они или нет. Составлялась справка и данная справка отправлялась в МВД. В 2015 году до него от ФИО15 выезжал ФИО65 Он в первых раз приезжал с 21-ДД.ММ.ГГГГ, его данные также были использованы при составлении его справок. В следующий раз 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ им проводилась проверка. В проведении проверки проведен осмотр временного рабочего поселка ООО « », участка проведения горных работ и склада готовой продукции, которые располагаются в пределах ранее предоставленной лицензионно площади по лицензии, принадлежащей ООО « ». Производство работ по геологическому изучению, горных работ при проверке не установлено. При определении координат горного месторождения он использовал технические средства - GPS-навигатор. При выезде в 2015 году было установлено 6 выработок. Визуально они имели относительно свежие сколы, в том числе запыленности. Извлекалась порода нефрит. Он участвовал в изъятии этих камней и расписывался в протоколах осмотра. Кроме того им производился расчет причиненного ущерба. Расчет вреда рассчитывался на основании правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.. . «Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах». Размер определяется по формуле, где берется объем незаконной добычи, представленной МВД по.. ., который умножается на стоимость запасов полезного ископаемого. Стоимость определяется в соответствии с вышеуказанным постановлением. Сначала запрашиваются данные Федеральной службы государственной статистики. Если у них нет таких сведений, то запрашиваются сведения из Федерального агентства по недропользованию. Если у них отсутствуют сведения, то запрашиваются данные о Росприроднадзора. В данном случае ими были получены ответы из Федеральной службы государственной статистики о том, что они не располагают данными сведениями. Так как рассчитывались объемы добычи за период 2015, 2016, 2017 годы, Роснедр дали сведения о цене реализации за 2015 и 2017 год, за 2016 год у них сведений нет, поэтому сведения за 2016 год представил Росприроднадзор. Все цены на нефрит представлены из ответов на запросы в соответствующие органы. За 2015 год стоимость нефрита по данным Роснедр – 538 рублей за килограмм. По данным Росприроднадзора за 2016 год – 1091 рубль 50 копеек за килограмм. По данным Роснедр за 2017 год- 850 рублей за килограмм. Объем добычи, умноженный на данную сумму, равен размеру ущерба. Согласно регламенту ущерб более 5 миллионов рублей согласовывается с департаментом, где перепроверяются данные. Данный ущерб был согласован. Размер ущерба составил рублей.

    Свидетель Свидетель №3 показал, что описан способ совершения преступления

    В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым описан способ совершения преступления

    Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.

    Свидетель Свидетель №29, показал, что осуществлял описан способ совершения преступления раза.

    В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №29 от 18.07.2018 года согласно которым описан способ совершения преступления

    Оглашенные показания свидетель Свидетель №29 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.

    Свидетель Свидетель №8 показала, что она описан способ совершения преступления.

    В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у описан способ совершения преступления

    По оглашенным показаниям свидетель Свидетель №8 пояснила, что описан способ совершения преступления.

    В остальной части, с протоколом допроса она согласна, возможно, были по времени какие-то неточности, но сейчас уже за давностью этого она не помнит.

Свидетель ФИО127 подтвердил, что описан способ совершения преступления

Свидетель Свидетель №9 показала, что она принимает описан способ совершения преступления.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым описан способ совершения преступления

По существу противоречий свидетель Свидетель №9 пояснила, что не помнит, и подтвердила, что описан способ совершения преступления» лишены лицензии с 2014 года, в 2015 году их передали в нераспределенный фонд, где они находятся до сих пор.

Свидетель ФИО67 подтвердил, что деятельность описан способ совершения преступления

Свидетель ФИО128 показал, что летом 2016 года возле описан способ совершения преступления

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания свидетеля ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым описан способ совершения преступления

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО129 на описан способ совершения преступления

Оглашенные показания свидетель ФИО130 подтвердил в полном объёме.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что описан способ совершения преступления

Свидетель ФИО131. показал, что не помнит когда и с кем он выезжал на месторождение, что было обнаружено и что он видел, пояснить не может.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №23 от ДД.ММ.ГГГГ,

Оглашенные показания свидетель ФИО132 подтвердил в полном объёме.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были показаний свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с описан способ совершения преступления

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были показаний свидетеля Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что описан способ совершения преступления

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были показаний свидетеля Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что описан способ совершения преступления

Свидетель Свидетель №25 показал, что не помнит какого числа, он приезжал в описан способ совершения преступления

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №25 от

Оглашенные показания свидетель Свидетель №25 подтвердил и пояснил, что взрывов он не слышал, о том, что

Свидетель Свидетель №21 показал, что вместе с сотрудниками полиции и Свидетель №1 ездил на место, где осуществлялась добыча камней, когда он туда ездил он не помнит. ФИО3 и ФИО30 он не знает.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №21 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым описан способ совершения преступления

Оглашенные показания свидетель Свидетель №21 подтвердил и пояснил, что вспомнил, когда это было, при этом пояснил, что он не утверждает, что это были свежие следы, сколы, он просто их видел и все.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с описан способ совершения преступления

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №15 от 27.11.2017 года следует, что описан способ совершения преступления

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно описан способ совершения преступления

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №17 от

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что описан способ совершения преступления

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были показаний свидетеля Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в описан способ совершения преступления

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были показаний свидетеля ФИО108 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что описан способ совершения преступления (т. 5 л.д. 320-321).

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были показаний свидетеля ФИО72, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что описан способ совершения преступления

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были показаний свидетеля ФИО106 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его описан способ совершения преступления

Свидетель Свидетель №6 показала, что описан способ совершения преступления

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны защиты частично были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

    Свидетель Свидетель №28, суду показал, что описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

Оглашенные показания свидетель Свидетель №28 подтвердил частично и пояснил, что он не видел, как добывается камень, его действия которые указаны в допросе по добыче нефрита он не производил, электроперфоратором отверстия, не делал и взрывчатые шашки не закладывал. ФИО133 Коршунова Олега Юрьевича он не знает. Данные показания он не читал, но подписал.

    Свидетель Свидетель №26 суду показал, что описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

    Оглашенные показания свидетель Свидетель №26 подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

    Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании показал, что описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

    Оглашенные показания свидетель Свидетель №20 подтвердил.

Свидетель Свидетель №22 в судебном заседании показал, что описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

    Оглашенные показания свидетель Свидетель №22 подтвердил, пояснил, что на сегодняшний день многие обстоятельства забыл за давностью.

    Свидетель Свидетель №24 подтвердил, что описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

Оглашенные показания свидетель Свидетель №24 подтвердил в полном объёме, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель ФИО35 в суде показал, что на описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

Оглашенные показания свидетель ФИО134 не подтвердил, и пояснил, что он занимался рекультивацией и обогащением камней. Как выглядит нефрит и где он находится, он понятия не имеет. Когда его допрашивали, он находился в машине, почерк следователя в протоколе был неразборчивый. Добычей нефрита на данном месторождении он не занимался. На его глазах добычи не происходило. При допросе следователь писал и читал вслух, потому что почерк неразборчивый. После прочтения следователь спросил, верно ли все, он сказал, что верно, после чего подписал протокол.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний данные свидетеля Свидетель №19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с описан способ совершения преступления

    Изложенное объективно подтверждается рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ на.. . задержана автомашина. За управлением находился Свидетель №3, который перевозил нефрит 11550 кг без соответствующих документов (т. 1 л.д. 77).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена автомашина «, в ходе осмотра из кузова указанной автомашины изымаются 18 камней зеленовато-серого цвета неправильной формы, размерами не менее 0,5х0,4х0,4 метра (т. 1 л.д. 113-114).

    Согласно акта взвешивания камней с внешними признаками нефрита, которые были изъяты в рамках ОМП ДД.ММ.ГГГГ с автомашины. В ходе взвешивания общая масса 18 камней составила 11402 кг. (т. 1 л.д. 117).

    Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен временный рабочий поселок расположенный в 500 метрах от карьера месторождения в.. . Республики Бурятия. Рабочий. В ходе осмотра, изымаются водопроводный пластиковый шланг черного цвета, общей длиной 28,4 метра, дизельный компрессор (т. 1 л.д. 129-130).

    Согласно протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, на котором » осуществляет складирование камней с внешними признаками нефрита, расположенный в 150 метрах от карьера месторождения в.. . Республики Бурятия. На нем расположены камни, глыбы пустых пород, камни и глыбы внешне схожие с нефритом. Размеры глыб достигают 1,5х2 метра. Данный участок находится по пути следования от карьера месторождения нефрита до временного рабочего поселка ООО ». В ходе осмотра, ничего не изъято (т. 1 л.д. 131-132).

    Согласно рапорту оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по.. . зарегистрированный в ФИО107 МВД России по.. . за.. . от ДД.ММ.ГГГГ, из О МВД России по.. . в УЭБ и ПК МВД по РБ поступил материала проверки. В ходе изучения материала установлено, что описан способ совершения преступления

    Согласно рапорту УУП О МВД России по.. . лейтенанта полиции Свидетель №20, в ходе рассмотрения материала описан способ совершения преступления

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.06.2017 года, при участии ФИО135 осмотрена местность.. . месторождение нефрита в.. . Республики Бурятия. В ходе осмотра установлен карьер месторождения. На карьере обнаружены: автомашина, с кунгом, экскаватор « ». На земле возле автомашины обнаружены камни неправильной формы зеленого цвета, внешне схожие с нефритом, в количестве 17 камней. В кунге автомашины обнаружена картонная коробка в которой находятся цилиндрические полимерные шашки с проводами в количестве 18 штук. В пяти метрах от автомашины расположена скала внешне схожая с нефритом, где находится пневмобур. К пневмобуру присоединен шланг, который подключен к дизельной электростанции, находящейся в кунге указанной автомашины. В ходе осмотра изымаются: 17 камней неправильной формы внешне схожие с нефритом, автомашина с кунгом, экскаватор « », пневмобур, коробка с 18 цилиндрическими шашками (т. 1 л.д. 183-190).

    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у конкурсного управляющего ООО « Свидетель №5 на территории базы, расположенной напротив завода « по адресу:.. ., изъята горная порода с содержанием нефрита в количестве 18 штук, весом 11 376 кг. (т. 3 л.д. 23-24)

    Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен нефрит, изъятый в ходе выемки у конкурсного управляющего Свидетель №5 на территории базы В ходе осмотра установлено, что нефрита 18 каменных глыб, их общий вес составил 11 376 кг. (т. 3 л.д. 26-31).

    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в отделе геологии и лицензирования по Республике Бурятия изъяты: копия уведомления о допущенных ООО нарушениях условий пользования недрами месторождения по лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №..., на 3 листах; запрос от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; заявление от ООО по РБ генерал-майору полиции ФИО74, на 2 листах (т. 3 л.д. 48-52).

    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в изъяты:

    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в » изъяты:

    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО15 по РБ изъяты

    Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, изъятые

    Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Нилова А.Ю., изъяты:

    Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Коршунова В.О., изъяты:

    Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО », по адресу:.. ., изъяты:

    Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, изъятые в ходе обысков в жилищах Коршунова В.О., по адресу:.. ., Нилова А.Ю., по адресу:.. ., в офисе ООО » по адресу:.. .. (т. 3 л.д. 193-204).

    Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия « месторождения нефрита» ДД.ММ.ГГГГ: дизельный компрессор « »; водопроводный шланг, длиной 28,4 метра (т. 3 л.д. 219-224).

    Согласно копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен бокс б/н на базе » по адресу:.. .. В ходе осмотра, изымаются 15 камней общей массой 2 293,18 кг. (т. 3 л.д. 231-234).

    Согласно копии протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - бокса б/н на базе « » по адресу:.. .: 15 камней горной породы, внешне схожие с нефритом, общей массой 2 293,18 кг. (т. 3 л.д. 236-238).

    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у следователя МВД России по.. . майора юстиции ФИО83 в ООО » по адресу:.. ., изъята каменная порода неправильной формы, внешне схожая с нефритом в количестве 15 штук (т. 3 л.д. 244-247).

    Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 15 камней, зеленоватого цвета, неправильной формы с острыми краями, изъятые в ходе выемки у следователя СО ОП.. . СУ У МВД России по.. . ФИО83 в » по адресу:.. .. В ходе осмотра установлено, что их общий вес, составил 2 287,5 кг. (т. 3 л.д. 248-258).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена автомашина г.р.з... .», принадлежащая Нилову А.Ю., находящаяся на территории.. .. (т. 3 л.д. 298-301).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена автомашина « », принадлежащая Свидетель №19, находящаяся на территории базы по.. .,.. ., г. ФИО9 (т. 3 л.д. 302-309).

    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО137 в кабинете.. . по.. ., изъят договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в.. . между ООО », на 5 листах (т. 3 л.д. 311-315).

    Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в.. . между ООО «ПТП « », на 5 листах (т. 3 л.д. 316-323).

    Копией выписки из ЕГРЮЛ ООО « », на 14 листах (т. 8 л.д. 64-77).

    Копией решения Арбитражных судов по искам ООО « » к Федеральному агентству по недропользованию о досрочном приостановлении и прекращении права пользования недрами по лицензии.. .» (т. 8 л.д. 78-193).

    Ответом » о средней стоимости нефрита-сырца (т. 8 л.д. 195).

    Ответом из о средней стоимости нефрита (т. 8 л.д. 197).

    Копией регистрационного дела », представленные МРИ ФНС.. . по.. . (т.9 л.д. 2-226).

    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ:

Вопрос: Какое название имеют камни, представленные на исследование?

- представленная каменная порода от 27.04.2017г, в количестве 18 каменных блоков с весом 11376кг; - каменная порода от 23.05.2017г. в количестве 15 каменных блоков с весом 2287.5 кг; - является нефритом с контактными зонами, идентична эталонным образцам и взята с.. . месторождения нефрита.. . Республики Бурятия.

Содержание нефрита определено 80% от общей массы каменной породы.

Вопрос: Каким способом производилась добыча представленных на исследование камней, период их добычи?

Добыча каменного материла – нефрита, согласно его вида, размеров, его неровной поверхности в блоках произведена промышленным способом с помощью техники для всей представленной каменной породы, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в количестве 18 каменных блоков с весом 11376 кг; каменной породы, изъятой от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 15 каменных блоков с весом 22887,5 кг., каменной породы изъятой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в количестве 35 блоков с весом 9225,21 кг. взятого с месторождения нефрита. Нефрит добыт промышленным способом на месторождении нефрита.. . Республики Бурятия.

Период добычи нефрита:

- Наименьшее количество изменений в области шпуров и поверхности наблюдается в материале, изъятом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 35 блоков, вес 9225,21 кг. каменного материала-нефрита взятого с месторождения, что позволяет определить добычу 2017 года;

- среднее изменение поверхности в области шпуров и краевой поверхности в местах откола блоков, начинающие разрушения в зонах оталькования от природных переменных условий наблюдается в породе от ДД.ММ.ГГГГ в 15 каменных блоках нефрита, вес 2287,5 кг, что позволяет определить добычу в пределах 2 лет, в период не ранее 2016 года;

- наибольшее изменение наблюдается в области шпуров и краевой поверхности, а также в местах откола блоков от вмещающих пород и районе трещин, слоистости. Изменение наблюдается в краевой части блоков, как наиболее разрушающей части от погодных переменных условий, в идее оталькования, белесовой поверхности (природное галтование) в каменных блоках, изъятых от ДД.ММ.ГГГГ – 18 каменных блоках нефрита с весом 11376 кг., позволяет определить добычу в пределах 2 лет, т.е. период не ранее 2016 года.

Вопрос: На каком месторождении добыты, указанные камни?

Согласно проведенной экспертизе, экспертизы эталонных образцов и каменного материала на месте его нахождения, показала, что нефрит идентичен в своей массе по декоративно – качественным и лабораторным характеристикам экспертизы всей представленной каменной породы от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 18 каменных блоков с весом 11376 кг; каменной породы изъятой ДД.ММ.ГГГГ в количестве 15 каменных блоков с весом 2287,5 кг; каменной породы изъятой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в количестве 35 блоков с весом 9225,21 кг. взятого с месторождения нефрита.

Нефрит добыт промышленным способом на месторождении нефрита.. . Республики Бурятия.

Вопрос: Какой общий вес представленных на исследование камней?

Содержание нефрита определено 80% от общей массы каменной породы: из 11376 кг., составляет вес – 9100,8 кг нефрита; из каменной породы 2287,5 кг составляет вес 1830 кг. нефрита из каменной породы 9225,21 кг составляет вес 7380,168 кг. нефрита (т. 4 л.д. 104-152).

Согласно - ответу из ФИО15 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ФИО52) по.. .: размер вреда, причиненного недрам вследствие нарушения Законодательства РФ о недрах незаконной добычей нефрита на месторождении.. . Республики Бурятия составил 19 986 421 рубль 57 копеек ((1830 кг х 1091.50 рублей) + (9100.8кг х 1091.50 рублей) (т.12 л.д.17-22).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Коршунова О.Ю., Коршунова В.О., Коршунова А.О. и Нилова А.Ю.

Показания свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №29, Свидетель №5 Свидетель №9, ФИО67, Свидетель №1, Свидетель №23 Свидетель №8, Свидетель №25, Свидетель №21, Свидетель №6 Свидетель №26, Свидетель №20, Свидетель №22 Свидетель №24, и оглашенными показаниями свидетелей ФИО14 Свидетель №12 Свидетель №13 Свидетель №14 Свидетель №15 Свидетель №16 Свидетель №17 Свидетель №2 Свидетель №18 ФИО108 ФИО72, ФИО106 и Свидетель №19 суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они не имеют существенных противоречий между собой, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст.ст.284, 285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц.

Одновременно с этим, оценивая протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, (том 3 л.д. 327-332), согласно которому осмотрен Оптический диск с видеозаписью ОРМ «Опрос» гр. Свидетель №26 от ДД.ММ.ГГГГ, с точки зрения относимости, суд считает, что они не относятся к указанным в ст.73 УПК РФ обстоятельствам.

Суд с недоверием относится к показаниям свидетеля Свидетель №8, о том, что она не знала о том, что нефрит добывался в период приостановления действия лицензии и показаниям, поскольку они основаны на предположениях и опровергаются данными ей ранее показаниями в ходе предварительного следствия, которые стабильны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №28 о том, что он не видел, как добывается камень, его действия, которые указаны в допросе по добыче нефрита он не производил, электроперфоратором отверстия не делал и взрывчатые шашки не закладывал. ФИО138, Коршунова Олега Юрьевича он не знает, и свидетеля ФИО35 ФИО139 о том, что добычей нефрита на данном месторождении он не занимался. На его глазах добычи не происходило.

Данные показания суд считает ложными, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам и даны ввиду знакомства, из ложного чувства товарищества с целью помочь уйти от уголовной ответственности и смягчить вину подсудимых.

Указанные обстоятельства опровергаются данными ими ранее показаниями в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного заедания, которые согласуются с показаниями других свидетелей.

Доводы о том, что следователь изложил показания Свидетель №28 и ФИО35 Р.Н. в иной интерпретации и они их подписали, не читая, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании следователя ФИО84 который показал, что в ходе предварительного следствия давления на свидетелей Свидетель №28 и ФИО35 Р.Н. не оказывалось, показания они давали добровольно без принуждения протоколы читали и в них расписывались. Показания подтверждаются исследованными с судебном заседании протоколом допроса Свидетель №28 от ДД.ММ.ГГГГ, где он дает последовательные и непротиворечивые показания, протокол заверен собственноручной подписью Свидетель №28, и протоколом допроса ФИО35 Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, где он также дает последовательные и непротиворечивые показания, протокол заверен собственноручной подписью ФИО35 Р.П., замечаний с их стороны не поступало, данные показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В качестве доказательств защиты по их ходатайству допрошен свидетель ФИО85, которая показала, что в

Специалист ФИО86 показал, что

Вопреки доводам стороны защиты данные показания свидетеля ФИО85, не свидетельствуют о невиновности Коршунова О.Ю., Коршунова В.О., Коршунова А.О. и Нилова А.Ю. и не опровергают их причастность к инкриминируемому им деянию, поскольку ФИО85 не является очевидцем совершения преступления подсудимыми и не была осведомлена об обстоятельствах происходящих событий свидетелем которых она не являлась. Кроме того, доводы свидетеля ФИО85 о том, что свидетель ФИО33 не связан с ООО « », не опровергают того, что ДД.ММ.ГГГГ, Коршунов О.Ю. заключил с ООО « » в лице ФИО142 договор о совместной деятельности, на совместную добычу нефрита на указанном месторождении с последующим систематическим извлечением дохода от реализации добытого нефрита и распределения прибыли и расходов в соотношении 40% - доходов и расходов принадлежит ООО « », 60% - доходов и расходов принадлежит ООО «ПТП «

Суд критически относится к доводам обвиняемых о том, что между ними и свидетелем ФИО33 сложились неприязненные отношения и его показания являются ложными, поскольку на момент совершения инкриминируемого им деяния конфликтов между ними не существовало, и они вели совместную деятельность, направленную на подготовку к добыче и реализации нефрита с нефритового месторождения.

По тем же причинам суд считает, что доводы обвиняемых и защиты о том, что в настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО143 по факту хищения принадлежащего им нефрита, не свидетельствуют о его заинтересованности для оговора подсудимых.

Таким образом, суд также кладёт в основу приговора показания свидетеля ФИО68, которые последовательны, не противоречивы и подтверждаются иными доказательствами в совокупности, исследованными в судебном заседании. Вопреки доводам обвиняемого Коршунова О.Ю., оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они даны после разъяснения свидетелю всего объёма его прав обязанностей и ответственности о чем от него отобрана подписка.

Вместе с тем, суд кладет в основу приговора показания подсудимых, а также доказательства, представленные стороной защиты, только в той части, в которой они согласуются с представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В остальной части показания Коршунова О.Ю., Коршунова В.О., Коршунова А.О. и Нилова А.Ю. о том, что они не причастны к инкриминируемому им деянию, преступления не совершали, добычу нефрита не осуществляли, а занимались обогащением ранее добытого ими камня до приостановления лицензии, суд оценивает критически, как способ защиты своих интересов, с помощью которого подсудимые пытаются уйти от ответственности за совершенное деяние.

Суд также критически относится к доводам Коршунова О.Ю. о том, что выданная лицензия ООО « » на право поиска, разведки и добычи нефрита на месторождении не является видом деятельности, который подлежит лицензированию в соответствии с требованиями ФЗ.. . от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности», поскольку не отражение в указанном законе такого вида деятельности, как пользование недрами не свидетельствует о том, что указанный вид деятельности возможно осуществлять без лицензии, так как лицензирование, этой деятельности прямо регламентировано Федеральным законом.. . от ДД.ММ.ГГГГ «О недрах». Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, деятельность направленная на поиск, разведку и добычу нефрита на месторождении является предпринимательской.

Кроме того, доводы Коршунова О.Ю., о том, что лицензия ООО » на право поиска, разведки и добычи нефрита на месторождении действовала до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они обжаловали решение о её приставлении в вышестоящей инстанции, суд также считает несостоятельными. Приказом.. . от ДД.ММ.ГГГГ Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации приостановлены права пользования недрами по лицензии УДЭ 00663 ТР с ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью ООО « » в течении срока, установленного уведомлением Роснедр от ДД.ММ.ГГГГ № ВП-04-31/11863, утвердить в установленном порядке технический проект отработки участка недр нефритового месторождения и приказом.. . от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно прекращено с ДД.ММ.ГГГГ право пользования участком недр, предоставленное ОООО » в соответствии с лицензией.. . с целью поисков, разведки и добычи нефрита на участке недр месторождения в.. ..

Доводы защиты о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции нефрит-сырец, признан апелляционным постановлением Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ как включенный в конкурсную массу ООО » не свидетельствует о его законном происхождении, поскольку данное решение вынесено до возбуждения уголовного дела то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании указанными выше доказательствами и показаниями свидетелей положенных в основу приговора.

При этом вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовного закона, в том числе при продлении срока следствия, препятствующих вынесению решения по данному уголовному делу судом не установлено.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством гемологической экспертизы, суд также оценивает критически.

Вопреки доводам стороны защиты эксперт ФИО87 имеет соответствующее образование и квалификацию, что подтверждено представленными и исследованными в судебном заседании надлежаще заверенными копиями диплома о высшем образовании удостоверением и дипломом о профессиональной переподготовки, свидетельством подтверждающими повышение квалификации, и сертификатом соответствия.

Экспертиза проведена на основании постановления следователя экспертом на базе ФГБОУ ВО « уставом которого предусмотрены экспертные, консультативные и аналитические работы. Доводы защиты об отсутствии договора в материалах дела между указанным учреждением и МВД по РБ не свидетельствуют о незаконности проведения экспертизы данным учреждением.

Суд также критически относится к доводам стороны защиты о том, что заключение эксперта не может быть признано юридически значимым, поскольку не понятна форма документа, отсутствует его номер и дата, что не позволяет его идентифицировать, выполнено на ненадлежащем бланке, не приложена копия договора с заказчиком, и копия постановления о назначении экспертизы.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2010 года №28 Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Суд приходит к выводу, что данные выводы эксперта основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, в ходе следствия допущено не было. Форма заключения эксперта не противоречит уголовно - процессуальному законодательству, эксперт ФИО90 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ предупреждалась об уголовной ответственности

Показания специалиста ФИО86, представленные стороной защиты о порядке и способах проведения экспертных исследований нефрита, в целом не противоречат заключению эксперта ФИО90 от ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений достаточных для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

Таким образом суд не находит оснований сомневаться в объективности, полноте заключения эксперта. Заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", выполнены специалистом, обладающим специальными знаниями и назначена в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперту разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Существенных нарушений при проведении исследования судом не установлено.

В исследовательской части заключения эксперт указывает все свои действия, на основании которых было установлено, почему исследованная горная порода является нефритом и количество содержания в нём нефрита. Выводы эксперта о количестве и весе обследованного камня следуют из представленных материалов уголовного дела. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Исследование проведено на основании научной и технической документации указанной экспертом в своём заключении. Поэтому указанное выше заключение эксперта принимается как доказательство по делу.

Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять представленным сведениям из УФС по надзору в сфере природопользования (ФИО52) по.. . (т.12 л.д.17-22), о размере вреда, причиненного недрам вследствие нарушения Законодательства РФ о недрах незаконной добычей нефрита на месторождении.. . Республики Бурятия, поскольку указанный расчет произведен в соответствии с правилами расчета утвержденными Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.. . и утверждены надлежащим лицом.

Вместе с тем вменяемый квалифицирующий признак «извлечение дохода в особо крупном размере» подтверждённый заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости изъятого нефрита (т. 4 л.д. 232-255), не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку в ходе расследования уголовного дела весь незаконно добытый на.. . месторождении нефрит изъят сотрудниками полиции и находится на ответственном хранении. Достоверных сведений о получении дохода от продажи изъятого нефрита ООО « », добытого в период прекращения действия лицензии на его добычу, в лице руководителя предприятия Коршунова О.Ю., суду не представлено.

В судебном заседании также не нашла своего подтверждения совокупность предусмотренных законом признаков, необходимых для квалификации действий подсудимых как совершенных организованной группой.

По смыслу закона субъектом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, может быть как лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, так и лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При осуществлении организацией (независимо от формы собственности) незаконной предпринимательской деятельности ответственности по статье 171 УК РФ подлежит лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией, а также лицо, фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации.

Как установлено в судебном заседании обвиняемые Коршунов О.Ю., Коршунов В.О., Коршунов А.О. и Нилов А.Ю. являются близкими родственниками, а именно Коршунов В.О., Коршунов А.О. являются сыновьями Коршунова О.Ю., а Нилов А.Ю. мужем дочери Коршунова О.Ю.

Обвиняемый Коршунов О.Ю. в период инкриминируемого ему деяния занимался предпринимательской деятельностью в созданном им и зарегистрированном в установленном порядке ООО « », директором которого он являлся. Данная предпринимательская деятельность направлена в том числе и на поиск, разведку и добычу нефрита на участке недр месторождения, расположенного в верховьях.. . Республики Бурятия, на основании лицензия УДЭ 00663 ТР выданной ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Правительства Республики Бурятия и Комитета природных ресурсов по.. ... . от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Коршунов В.О., являясь учредителем ООО « » осуществлял хозяйственно обеспечительные функции на предприятии, а Коршунов А.О.и Нилов А.Ю., работали на договорных отношениях в », где директором является Нилов А.Ю. и также работали на договорных отношениях с ООО » и выполняли функции по снабжению, поставке товарно-материальных ценностей на участок месторождения, и на базу ООО « »

Достоверных сведений о том, что обвиняемый Коршунов О.Ю. не ранее ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором ООО », заведомо знающий о досрочном прекращении с ДД.ММ.ГГГГ права пользования участком недр, предоставленное ООО » в соответствии с лицензией, создал организованную преступную группу для систематической незаконной предпринимательской деятельности, связанной с добычей нефрита в целях сбыта на месторождении, расположенном в верховьях реки в 22 километрах на севере от.. . Республики Бурятия с целью систематического извлечения дохода в особо крупном размере, в которую вовлек в качестве исполнителей членов своей семьи, а именно своих сыновей Коршунова В.О., Коршунова А.О. и своего зятя Нилова А.Ю. в судебном заседании установлено не было.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым исключить из предъявленного Коршунову О.Ю., Коршунову В.О., Коршунову А.О. и Нилову А.Ю. обвинения квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой.

При этом суд полагает, что действия Коршунова О.Ю. совершены при пособничестве Коршунова В.О., Коршунова А.О. и Нилова А.Ю., на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна. Каждый из них выполнял конкретные действия, направленные на достижение общей цели незаконной добычи нефрита, у Коршунова В.О., Коршунова А.О. и Нилова А.Ю., имелся умысел, направленный на достижение исполнителем определенных преступных действий. При этом Коршунов В.О., Коршунов А.О. и Нилов А.Ю. осознавали характер совершенного преступления, и предвидели возможность наступления вредных последствий и допускали их наступления.

Принимая во внимание, что Коршунов В.О., Коршунов А.О. и Нилов А.Ю., не являлись руководителями ООО ПТП « », а оказывали Коршунову О.Ю., (исполнителю) содействие в совершении преступления и создавали условия для обеспечения добычи и транспортировки с целью последующей реализации незаконно добытой горной породы содержащей нефрит, в период приостановления и прекращения действия лицензии, то действия Коршунова О.Ю. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 171 УК РФ, а действия Коршунова В.О., Коршунова А.О. и Нилова А.Ю., со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, что согласуется с нормами главы 7 УК РФ о соучастии в преступлении и не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, при изложенных и описанных выше обстоятельствах в судебном заседании установлено, что Коршунов О.Ю. при пособничестве Коршунова В.О., Коршунова А.О. и Нилова А.Ю., занимались активной деятельностью направленной на организацию добычи нефрита в период досрочного прекращения действия лицензии, на ж месторождении нефрита в.. . Республики Бурятия.

Именно в период времени не ранее 17 сентября 2014 года по 27 апреля 2017 года Коршунов О.Ю. при пособничестве членов его семьи, Коршунова В.О., Коршунова А.О. и Нилова А.Ю. описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

    Вместе с тем, суд также исключает из объема обвинения участие в незаконной добычи нефрита, на месторождении Коршуновым О.Ю., Коршуновым В.О., Коршуновым А.О. и Ниловым А.Ю. в период с 28 апреля 2017 года по 30 мая 2017 года, в ходе которой, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. При этом представленные стороной обвинения доказательства и именно протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 127-128), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-138), акт взвешивания камней с внешними признаками нефрита, изъятых в рамках ОМП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 4-6) и протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 3 л.д. 8-12), а также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО88, не свидетельствуют о причастности Коршунова О.Ю., Коршунова В.О., Коршунова А.О. и Нилова А.Ю. к незаконной добычи нефрита, на месторождении в указанный период времени.

Вышеперечисленные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимых и не нарушают их право на защиту, сделаны по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Коршунов О.Ю., при пособничестве Коршунова В.О., Коршунова А.О. и Нилова А.Ю., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, описан способ совершения преступления

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями статей 9 и 10 УК РФ, суд квалифицирует действия Коршунова О.Ю. по ч. 1 ст. 171 УК РФ как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб государству.

Действия Коршунова В.О., Коршунова А.О. и Нилова А.Ю., каждого в отдельности суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 171 УК РФ как пособничество при осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб государству.

Оценив данные о личности каждого подсудимого, а также поведение подсудимых во время судебного разбирательства, суд считает Коршунова О.Ю., Коршунова В.О., Коршунова А.О. и Нилова А.Ю., вменяемыми относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Коршунову О.Ю., Коршунову В.О., Коршунову А.О. и Нилову А.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их характеристику, возраст, материальное и социальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коршунову О.Ю., согласно ст.61 УК РФ, суд признает, болезненное состояние его здоровья, положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коршунову В.О., согласно ст.61 УК РФ, суд признает, положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коршунову А.О., согласно ст.61 УК РФ, суд признает, положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нилову А.Ю. согласно ст.61 УК РФ, суд признает, положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, болезненное состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коршунову О.Ю., Коршунову А.О., Коршунову В.О., и Нилову А.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания Коршунову О.Ю., Коршунову А.О., Коршунову В.О., и Нилову А.Ю., возможность получения ими материального дохода, суд находит, что подсудимым за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде штрафа. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При определении размера наказания за преступление, совершенное в соучастии, каждому подсудимому суд учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд не находит оснований для применения к Коршунову О.Ю., Коршунову А.О., Коршунову В.О., и Нилову А.Ю., положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, для применения в отношении подсудимых положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Коршунова О.Ю., Коршунова А.О., Коршунова В.О. и Нилова А.Ю., суд находит, что необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу избранную меру пресечения, отменить.

Вместе с тем в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов дела Коршунов О.Ю., Коршунов А.О., Коршунов В.О., и Нилов А.Ю., совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в период с 17.09.2014 года по 27 апреля 2017 года.

Таким образом, на день рассмотрения судом срок давности уголовного преследования Коршунова О.Ю., Коршунова А.О., Коршунова В.О. и Нилова А.Ю., по указанному преступлению истёк, в связи с чем осужденные подлежат освобождению от наказания, назначенного за это преступление, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 и ст. 24 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коршунова Олега Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000,00(шестьдесят тысяч) рублей.

Признать Коршунова Владимира Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 171 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей.

Признать Коршунова Артема Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 171 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей.

Признать Нилова Александра Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 171 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей.

Освободить Коршунова Олега Юрьевича от наказания, назначенного за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 171 УК РФ, освободить Коршунова Артёма Олеговича, Коршунова Владимира Олеговича, и Нилова Александра Юрьевича, от наказания, назначенного за преступление предусмотренное ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 171 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Коршунова О.Ю., Коршунова В.О., Коршунова А.О. и Нилова А.Ю., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства - документы на бумажных и электронных носителях, признанные вещественными доказательствами по делу – хранить при уголовном деле, минеральное сырье-нефрит 35 каменных глыб, общий вес 9225,21 кг., нефрит 18 каменных глыб, общий вес 11 376 кг., нефрит 15 камней, общий вес 2 287,5 кг., хранящиеся в ООО « » по адресу:.. . – конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На основании апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 12.11.2019г. приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.11.2019г. в отношении Коршунова О.Ю., Коршунова В.О., Коршунова А.О., Нилова А.Ю. изменен. Решение суда о конфискации в собственность государства минерального сырья -нефрита 25 каменных глыб общим весом 9 225,21 кг. отменено. Данное вещественное доказательство постановлено возвратить по принадлежности ООО "ПТП "Каскад"

Судья:                                                              Гусак А.А.

Согласовано и разрешено к опубликованию_____________________________________________