Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2102/2016 от 07.11.2016

в„–22Рє-2102/2016                         РЎСѓРґСЊСЏ Гапонова Р•.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2016 Рі.                               Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорчуком С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Гарина С.В. на постановления Советского районного суда г. Орла от 26.10.2016 о продлении срока задержания ФИО1 и от 28.10.2016, которым

ФИО1, <...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 24.12.2016 включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Гарина С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Куриловой Е.В., следователя Бардышевой К.А., представителя потерпевшего Кирсановой А.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на хищение путем растраты денежных средств АО «<...>» в особо крупном размере, совершенном с использованием служебного положения, а также в злоупотреблении полномочиями, повлекшем тяжкие последствия.

31.08.2016 и 07.10.2016 в отношении ФИО1 по данным фактам возбуждены уголовные дела № и № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 201 УК РФ, которые впоследствии соединены в одно уголовное дело, которому присвоен №.

25.10.2016 ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 26.10.2016 задержание ФИО1 признано законным, продлен срок задержания на 72 часа, принятие решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отложено до 28.10.2016.

28.10.2016 ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201 УК РФ. В этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 31.12.2016.

Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области Бардышева К.А. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности, а также интересов службы в коммерческих и иных организациях, является безработным, в настоящее время проводятся следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление иных лиц, причастных, по мнению следователя, к совершенным в соучастии с ФИО1 преступлениям, в связи с чем, следствие полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей, уничтожить документы, имеющие значение для дела, скрыться, согласовать свою позицию с иными участниками преступной деятельности, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Исключительность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлена значительным объемом документов, которым необходимо дать оценку при решении вопроса о предъявлении обвинения, а также тем, что бюджету области в лице <...> причинен ущерб.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционных жалобах на указанные выше судебные решения адвокат Гарин С.В. выражает несогласие с ними, просит избрать в отношении его подзащитного меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование указывает, что:

- одна лишь тяжесть обвинения не может служить единственным основанием к избранию самой суровой меры пресечения,

- предположение о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, не основано на доказательствах,

- инкриминируемые ФИО1 деяния совершены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом основания, указанные в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, отсутствуют,

- ФИО1 ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу применена к ФИО1 по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении неоконченного и оконченного тяжких преступлений.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, факт события преступлений, судом проверены и нашли своё объективное подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах.

С учётом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, данных о его личности; ввиду того, что по делу не проведены необходимые и неотложные следственные действия, а в период нахождения ФИО1 на свободе, стали появляться дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам, оформленные предположительно числом, не соответствующим действительной дате их составления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам следствия и суда, в том числе, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, обоснованно продлил срок его задержания на 72 часа, а впоследствии избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, надлежащим образом мотивировав принятые решения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, у которого, как следует из представленных материалов, отсутствуют прочные социальные связи и он длительное время не проживает по месту регистрации, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки мнению адвоката, пришёл к обоснованному выводу о невозможности в настоящее время применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах не имеется доказательств того, что ФИО1 может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами. При решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судом исследованы конкретные данные, на основании которых принято обжалуемое решение. Несогласие с существом принятого решения основанием для его отмены не является.

Данные о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления, однако обоснованно не были признаны исключительными, позволяющими избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом правомерно учитывалась тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, при этом, как видно из обжалуемого постановления, данное обстоятельство учитывалось судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника в этой части не может быть признана состоятельной.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ввиду того, что преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, являются несостоятельными, поскольку он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, которое не указано в перечне ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановлений суда по доводам, приведенным в апелляционных жалобах адвоката Гарина С.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановления Советского районного суда г. Орла от 26.10.2016 и 28.10.2016 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гарина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья