Решение по делу № 12-508/2020 от 18.09.2020

Дело № 12/1-508/2020

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2020 года                               г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Гурьева В.Л.,

при секретаре Рахимове Р.Р.,

с участием защитника ООО «АвтоРефПЛЮС» Волкова Р.К.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «АвтоРефПЛЮС» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «АвтоРефПЛЮС»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоРефПЛЮС» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «АвтоРефПЛЮС» Лазарева О.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указано, что у ООО «АвтоРефПЛЮС» отсутствовала возможность выдать Дербеневу И.С. компенсацию за неиспользованный отпуск, так как от него не было заявлений о выплатах в адрес третьих лиц, а свои реквизиты данный сотрудник не предоставил. Ответственность за несвоевременную выплату заработной платы Дербеневу И.С. за период январь-февраль 2020 года лежит на должностном лице – Лазаревой Ольге Юрьевне, которая за данное нарушение была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Признавая факт задержки выплаты заработной платы, ООО «АвтоРефПЛЮС» произвело Дербеневу И.С. выплату компенсации ДД.ММ.ГГГГ. Также, расчет заработной платы был произведён правильно, с учетом районного коэффициента, но в расчетном листке была допущена опечатка по причине сбоя в компьютерной программе. Кроме того, заявитель указывает на то, что ООО «АвтоРефПЛЮС» является субъектом малого предпринимательства, своими действиями не нанесло потерпевшему имущественный ущерб, впервые совершило правонарушение, не повлекшее последствий, установленных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в связи с чем считает возможным привлечь ООО «АвтоРефПЛЮС» к административной ответственности в виде предупреждения.

Защитник Волков Р.К. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, указал, что не находит состава правонарушения в действиях Общества, поскольку отсутствует его вина, вся ответственность должна лежать на должностном лице, то есть на Лазаревой О.Ю. В постановлении о привлечении к административной ответственности нет конкретики, о том, какие выплаты не были произведены работнику, их сумма. Учитывая, что Общество загладило вред, иных негативных последствий не наступило, если суд установит вину ООО, то возможно применить наказание в виде предупреждения.

Представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет административную ответственность.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы... работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Дербенев И.С. принят на работу в ООО «АвтоРефПЛЮС» на должность водителя-экспедитора с тарифной ставкой (окладом) 13 000 рублей на неопределнный срок с испытательным сроком 3 месяца. Трудовым договором №ТД 01/2020 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что заработная плата выплачивается работнику 25 числа текущего месяца - аванс и 10 числа следующего месяца – окончательный расчет за месяц; работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ от Дербенева И.С. поступило заявление об увольнении из ООО «АвтоРефПЛЮС» с просьбой выплатить причитающуюся ему заработную плату и иные суммы, причитающиеся работнику, согласно ст.140 ТК РФ. На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ Дербенев И.С. был уволен из ООО «АвтоРефПЛЮС» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Выплата заработной платы за январь-февраль 2020 года Дербеневу И.С. была произведена ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков выплат, установленных п.2.2. трудового договора №ТД 01/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Найдановой О.П. в отношении ООО «АвтоРефПЛЮС» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Компенсация за неиспользованный отпуск Дербеневу И.С. в размере 2 703,74 рублей была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Дербеневу И.С. были выплачены компенсации за задержку заработной платы и за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Ивановой О.В. ООО «АвтоРефПЛЮС» было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по настоящему делу доказательств, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными пояснениями представителя ООО «АвтоРефПЛЮС» Волкова Р.К. ;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- уставом ООО «АвтоРефПЛЮС»;

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ;

- трудовым договором №ТД 01/2020 от ДД.ММ.ГГГГ;

- правилами внутреннего трудового распорядка;

- заявлением Дербенева И.С. с реквизитами перечисления заработной платы;

- штатным расписанием ООО «АвтоРефПЛЮС» с ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением Деребенва И.С. об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- расчетными листками Дербенева И.С, за январь-март 2020 года;

- табелями учета рабочего времени за декабрь 2019 – март 2020 года;

- графиком отпуском на 2020 год;

- справкой о задолженности по заработной плате Дербенева И.С. от ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомлением об увольнении Дербенева И.С. от ДД.ММ.ГГГГ;

- положением об оплате труда сотрудников ООО «АвтоРефПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ/

Выводы должностного лица о виновности ООО «АвтоРефПЛЮС» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться выводами должностного лица, оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ООО «АвтоРефПЛЮС» допустило нарушение трудового законодательства, поскольку факт нарушения им положений ст. ст. 136, 140 ТК РФ бесспорно установлен на основании представленных в материалах дела документов.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выплате денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Однако, соответствующая обязанность своевременно исполнена не была.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность у ООО «АвтоРефПЛЮС» имелась. Реквизиты для выплат работником были предоставлены в заявлении Дербенева И.С. Доказательств того, что ООО «АвтоРефПЛЮС» не имело возможности принять все необходимые, своевременные и зависящие от него меры к исключению нарушения и выплате работнику всех причитающихся ему сумм в установленные сроки не представлены.

При таких обстоятельствах, действия ООО «АвтоРефПЛЮС» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о возможности назначения ООО «АвтоРефПЛЮС» административного наказания в виде предупреждения, отмену или изменение постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ не влечет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в материальных последствиях, а в отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, при том, что трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанность по обеспечению прав и интересов работников, которым государство гарантирует защиту их трудовых прав и свобод, в том числе, прав на своевременное получение причитающихся выплат в соответствии с исполнением трудовых функций.

Отнесение ООО «АвтоРефПЛЮС» к микропредприятиям, то есть субъектам малого и среднего бизнеса не влечет замену назначенного административного наказания на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку санкция ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ в качестве одного из вида административных наказаний предусматривает предупреждение, что исключает применение ст.4.1.1 КоАП РФ.

Назначенное ООО «АвтоРефПЛЮС» административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении ООО «АвтоРефПЛЮС» вида и размера административного наказания государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным должностным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и применил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, которое затрагивает сферу трудовых правоотношений и потому имеет повышенную степень общественной опасности, оснований для замены назначенного наказания на предупреждение не имеется.

Привлечение к ответственности за данное административное правонарушение должностного лица – Лазаревой О.Ю., не является основанием освобождения юридического лица от административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

    Доводы жалобы о том, что заработная плата вышеуказанному работнику была выплачена незамедлительно после получения сведений о том, куда направлять денежные средства, не влечет отмену оспариваемых актов. Факт выплаты причитающейся компенсации не исключает виновность лица, а также не влечет освобождение его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Устранение нарушений, повлекших привлечение к административной ответственности, не относится в силу положений ст.2.9 КоАП РФ и п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к критериям малозначительности.

Иные доводы, которые бы послужили безусловным основанием к отмене как постановления должностного лица, не приводятся.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АвтоРефПЛЮС» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «АвтоРефПЛЮС» Лазаревой О.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:                        В.Л. Гурьева

Секретарь: