Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2011 ~ М-293/2011 от 03.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года г.Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края

В составе председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.,

при секретаре Сушковой О.А.,

с участием адвоката Корышевой Т.П.,

а так же: представителя истца Крымпенко А.Ф. по доверенности Коломасовой Н.Г., ответчика Коломасова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крымпенко А.Ф. к Коломасову Н.Н. о выделе доли жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком,

установил :

Крымпенко А.Ф. обратились в суд с иском к Коломасову Н.Н. о выделе доли жилого дома в натуре и об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: ...............

В ходе рассмотрения дела, после проведения экспертизы, истцом Крымпенко А.Ф. были уточнены исковые требования и в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником .............. доли жилого дома .............. на основании договора купли-продажи строения от .............. года. Коломасов Н.Н. является собственником .............. доли вышеуказанного жилого дома на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от .............. года. Жилой дом .............. в целом состоит из .............., и расположено на земельном участке общей площадью .............. кв. м, кадастровый номер земельного участка ............... Между ней и ответчиком сложился порядок пользования домовладением, в связи с чем в счет принадлежащей ей .............. доли жилого дома просит суд выделить ей в жилом доме лит. .............. комнату № .............., площадью .............. кв.м, комнату № .............., площадью .............. кв.м, кухню- помещение № .............. /пристройку лит. .............. площадью .............. кв.м./, навес лит. .............. в строении лит. .............. помещение № .............. / совмещенный санузел/, площадью .............. кв.м и пристройку лит. .............., площадью .............. кв.м. Ответчику в жилом доме лит. .............. комнату № .............., площадью .............. кв.м, комнату № .............., площадью .............. кв.м, кухню- помещение № .............. / пристройку лит. ............../ площадью .............. кв.м., в строении лит. .............. помещение № .............., площадью .............. кв.м, пристройку лит. .............., площадью .............. кв.м, душ лит. .............., площадью .............. кв.м и уборную лит. .............., площадью .............. кв.м. Так же просит суд определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями по варианту, предложенному экспертом. В ее пользование определить земельный участок общей площадью .............. кв. м, определив следующие границы земельного участка: ..............

..............

..............

В судебное заседание истец Крымпенко А.Ф. не явилась, но представила в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Крымпенко А.Ф. по доверенности Коломасова Н.Г.поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что решением Минераловодского городского суда от 17 мая 2011 года, вступившим в законную силу определен порядок пользования жилым домом, расположенным .............. по сложившемуся порядку между истцом и Коломасовым Н.Н. Согласна выплатить ответчику .............. рублей в качестве компенсации за отступление от идеальной доли в сторону уменьшения и отдать ответчику отопительный котел, установленный в кухне. Так же просит суд определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями по варианту, предложенному экспертом, поскольку согласно данного варианта имеется возможность прохода каждым из совладельцем к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделение земельных участком единым массивом и зон для обслуживания построек. Просит суд так же взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере .............. рубля, расходы на проведение экспертизы в размере .............. рублей и расходы на представителя в размере .............. рублей.

Ответчик Коломасов Н.Н. не признал исковые требования, заявленные истцом пояснив, что он является собственником .............. доли жилого дома .............. на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от .............. года. Крымпенко А.Ф. в данном доме не проживала. В данном доме все сделано для проживания одной семьи, но имеются два отдельных входа и раздельные лицевые счета. До .............. года пользовались он и Крымпенко Н.Г. всем домом, а после он стал пользоваться комнатами №.............. №.............., №.............. в жилом доме, а остальными пользуется дочка Коломасовой Н.Г.- Л. Проекты на водоотведение, канализацию и газоснабжение в .............. году были сделаны за его денежные средства, но на имя Крымпенко А.Ф., но доказательств того, что были вложены именно его денежные средства представить не может. В случае раздела домовладения по варианту, предложенному экспертом, он не сможет пользоваться санузлом, который передается Крымпенко А.Ф., но к строению литер .............. проведена система водоснабжения и водоотведения в часть, определенную ему. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом.

Представитель ответчика по доверенности Агасиев Н.В.О. не явился в судебное заседание, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела и не сообщил суду об уважительности причин своей не явки. По сообщению Коломасова Н.Н. его представитель не смог явиться в судебное заседании в связи с ухудшением состояния здоровья и последующим обращением к враче, но ни учреждение, в котором он намерен проходить лечение, ни фамилию врача Коломасову Н.Н. говорить не пожелал, поскольку не считает нужным сообщать эти данные суду.

Ответчик Коломасов Н.Н. возражал против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца и представителя ответчика.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика.

Поскольку ответчиком и представителем ответчика по доверенности Агасиевым Н.В.О. не представлено до начала судебного заседания доказательства уважительности причин неявки представителя ответчика по доверенности Агасиева Н.В.О. в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени рассмотрения дела и истца, просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Коломасовой Н.Г.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского и инвентарного дела, пояснения эксперта, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что требования Крымпенко А.Ф. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании на основании изученного инвентарного дела и правоустанавливающих документов установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: .............., принадлежат в .............. доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от .............. года после смерти К. Н.В., умершего .............. года Коломасову Н.Н., расположенный на земельном участке, мерою .............. кв.м., что подтверждается справкой ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от 31.01.2011 года №............... Другая .............. доля жилого дома принадлежит Крымпенко А.Ф. на основании договора купли-продажи строения от .............. года, что так же подтверждается справкой ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от .............. года №............... Земельный участок, общей площадью .............. кв.м. в .............. доле принадлежит Крымпенко А.Ф. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от .............. года, удостоверенного нотариусом .............., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .............. года сделана запись о регистрации №...............

Согласно кадастрового паспорта от 11.02.2011 года жилой дом литер .............. расположенный .............. имеет общую площадь .............. кв.м.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 18.09.2009 года, его площадь составляет .............. кв.м.

Решением Минераловодского городского суда от 17 мая 2011 года, вступившим в законную силу 02.06.2011 года определен порядок пользования жилым домом по адресу: .............. следующим образом: определены в пользование Крымпенко А.Ф. в счет принадлежащей ей .............. доли в жилом доме лит. .............. комната № .............., площадью .............. кв.м, комната № .............., площадью .............. кв.м, кухня- помещение № .............. /пристройка лит. .............. площадью .............. кв.м./, навес лит. .............., в строении лит. .............. помещение № .............. / совмещенный санузел/, площадью .............. кв.м и пристройка лит. .............., площадью .............. кв.м. Коломасову Н.Н. в счет .............. доли в праве собственности на дом определены в жилом доме лит. .............. комната № .............., площадью .............. кв.м, комната № .............., площадью .............. кв.м., в строении лит. .............. помещение № .............., площадью .............. кв.м, пристройка лит. .............., площадью .............. кв.м, душ лит. .............., площадью .............. кв.м и уборная лит. .............., площадью .............. кв.м.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 предусмотрено, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст.150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Из изложенного следует, что для выяснения вопроса о том, возможно ли передать сособственнику часть помещений в жилом доме, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, необходимы специальные познания в области строительства.

По ходатайству представителя истца 25 марта 2011 года Минераловодским городским судом была назначена судебно- строительная экспертиза по данному гражданскому делу. 12 мая 2011 года Судебно-экспертным учреждением «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» было дано заключение № ............... На основании заключения строительно -технической экспертизы от 12 мая 2011 года № .............. предложен один вариант выдела доли жилого дома в натуре и определения порядка пользования земельным участком между собственниками, с которым истец согласна. Проанализировав данное экспертное исследование, суд считает, что оно проведено высококвалифицированными специалистами методически правильно, полученное заключение соответствует требованиям стст. 55 и 86 ГПК РФ, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы, а потому его возможно положить в основу принимаемого решения.

В силу требований ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и в пределах его использования.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Владение и пользование жильем, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении соглашения- в порядке, установленном судом (ст.247 ГК РФ). Распоряжение жильем, находящемся в долевой собственности, осуществляется ее участниками по общему соглашению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 35 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Упомянутая выше компенсация за разницу в имуществе, как правило, носит денежный характер, но может быть в виде предоставления иного имущества, в том числе имущественных прав. Основное требование к компенсации заключается в способности возместить те реальные потери, которые понес собственник в связи с невозможностью реализовать право на владение и пользование соответствующей частью имущества. По аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК) для расчета размера компенсации может применяться норма о расчете реального ущерба, возмещение которого представляет собой способ защиты гражданского права, имеющий компенсационное значение.

Следовательно, право участника общей собственности на владение и пользование частью имущества имеет денежную оценку.

По результатам экспертного осмотра установлено, что жилой дом литер .............. с пристройками литер .............. и литер .............. имеет следующий объемно-планировочные показатели: общая площадь- .............. кв.м,, в том числе жилая площадь-.............. кв.м,, включает в себя следующие комнаты: №.............., кухня, площадью .............. кв.м; №.............., жилая, площадью .............. кв.м; №.............., кухня, площадью .............. кв.м; №.............., жилая, площадью .............. кв.м; №.............., жилая, площадью .............. кв.м; №.............., жилая, площадью .............. кв.м. Поскольку согласно имеющимся в инвентарном деле сведениям при отсутствии какой-либо перепланировки, площадь комнат в технических документах указана разная, начиная от .............. до .............. кв.м., суд считает необходимым при расчете общей площади жилого дома, расположенного .............. исходить из объемно-планировочных показателей, установленных экспертом.

Суд не может согласиться с мнением ответчика Коломасова Н.Н., считавшего, что произвести раздел жилого дома невозможно, поскольку данные утверждения противоречат экспертному заключению, данному на основании определения Минераловодского городского суда о возможности реального раздела жилого дома, расположенного .............. и возможности определить порядок пользования земельным участком.

Суд, принимая заключение экспертов от 12 мая 2011 года №.............., считает возможным произвести Крымпенко А.Ф. реальный выдел .............. долей в натуре части жилого дома .............. с незначительным отклонением от установленного размера идеальной доли по варианту, определенному экспертом, в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащей истице, и расположенных в жилом доме лит. .............. с пристройками литер .............. жилой комнаты №.............., площадью .............. кв.м, жилой комнаты №.............., площадью .............. кв.м. кухни (помещение ..............)- площадью .............. кв.м, общей площадью .............. кв.м. В строении литер .............. с пристройками литер .............., литер .............., литер .............. помещение №..............(совмещенный санузел), площадью .............. кв.м. пристройка литер .............. площадью .............. кв.м.Навес литер ..............

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку выделяемые помещения Крымпенко А.Ф. превышают по стоимости ее долю на .............. рублей, то суд взыскивает с нее компенсацию в этом размере в пользу Коломасова Н.Н.

По варианту, предложенному экспертом следует определить Коломасову Н.Н. в жилом доме литер .............. с пристройками литер .............., ..............: жилую комнату ..............-площадью .............. кв.м., жилую комнату ..............- площадью .............. кв.м., кухню (помещение ..............)- площадью .............. кв.м., общей площадью .............. кв.м. В строении литер .............. с пристройками литер ..............: помещение ..............- площадью .............. кв.м., пристройку литер ..............площадью .............. кв.м., душ литер .............., уборную литер ...............

С учетом того, что в пользовании Крымпенко А.Ф. находится совмещенный санузел (помещение .............. строения литер ..............), оборудованный Крымпенко А.Ф., а в пользовании Коломасова Н.Н. нет совмещенного санузла, экспертом предложено в помещении .............. в строении литер .............. (находящееся в пользовании Коломасова Н.Н.) переоборудовать в совмещенный санузел, с установкой ванны и унитаза.

В связи с тем, что переоборудование помещения .............. под совмещенный санузел (установлены ванна и унитаз) выполнено Крымпенко А.Ф. за счет собственных средств, о чем свидетельствуют проекты на водоотвод, канализацию, газификацию, оформленные на ее имя и доказательств, опровергающих данные обстоятельства суду ответчиком не представлено, суд считает, что переоборудование помещения .............. под совмещенный санузел (с установкой ванны и унитаза) должно выполняться за счет средств Коломасова Н.Н.

Согласно экспертному заключению раздел сетей электроснабжения, водопровода, канализации, газоснабжения не требуется.

Для раздела системы отопления предлагается выполнить следующие работы: у отопительного котла (установленного в помещении .............. строения литер ..............) обрезать и заглушить трубопроводы прямой и обратной системы отопления; выполнить в наземном исполнении прокладку труб отопления (с необходимой изоляцией) от существующего отопительного котла (установленного в помещении .............. строения литер ..............) до пристройки .............. с подсоединением к отопительной системе части жилого дома литер .............. с пристройкой литер .............., предлагаемых в пользование Крымпенко А.Ф.; трубы прямой и обратной системы общего отопления на границе разделяемых помещений жилого дома между сособственниками разрезать и заглушить; к вновь проложенной теплотрассе подсоединить существующую систему отопления помещения .............. в строении литер ..............; для отопления части домовладения, предлагаемого по варианту раздела в пользование Коломасова Н.Н. в помещении .............. строения литер .............. смонтировать отопительный котел, к которому подсоединить имеющуюся систему отопления жилого дома литер .............. с пристройкой литер .............. и систему отопления помещения .............. в строении литер .............., в пристройке литер ............... Коломасову Н.Н. получить на установку отопительного котла от газоснабжающей организации Технические условия и выполнить проект.

Общестроительных работ по изоляции частей жилого дома не требуется, что подтвердил опрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу по делу И. А.А.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что право общей долевой собственности Крымпенко А.Ф. и Коломасова Н.Н. на жилой дом, расположенный .............. подлежит прекращению.

Требования об определении порядка пользования земельными участками подлежат разрешению применительно к положениям ст.35 ЗК РФ, исходя из содержания которой следует, что порядок пользования земельным участком между несколькими совладельцами находящегося на нем строения определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Поскольку порядок пользования земельным участком между собственниками не сложился при разрешении спора суд должен исходить из варианта, который учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности, а также возможность прохода каждым из совладельцем к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделение земельных участком единым массивом, зон для обслуживания построек.

В связи с этим следует определить порядок пользования земельным участком, общей площадью .............. кв.м., расположенным .............. по варианту, предложенному экспертом, поскольку по данному варианту границы земельного участка общего пользования установлены им с учетом необходимости технического обслуживания и ремонта строений, прохода и подхода к строениям и земельным участкам по принадлежности, в соответствии с которым в пользование истца выделить земельный участок общей площадью .............. кв.м.В пользование Коломасова Н.Н. выделить земельный участок общей площадью .............. кв.м. в общее пользование оставить три земельных участка, общей площадью .............. кв.м., определив границы земельных участков в соответствии с вариантом, предложенным экспертом.

Согласно смысла ст.252 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.07.1981г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», каждый из участников общей долевой собственности может требовать выдела своей доли из общего имущества, в связи с чем прекращается право общей долевой собственности на имущество путем раздела его в натуре.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости назначения дополнительной экспертизы по делу, на разрешение которой поставить вопросы, касающиеся возможности технического раздела жилого дома .............. при условии того, что санузел в помещении №.............. лит. .............. оборудован Коломасовым Н.Н. или Коломасовым Н.Н. и другими проживающими лицами, поскольку до вынесения определения о назначении экспертизы ответчику было предложено представить вопросы для эксперта и варианты возможного раздела жилого дома, но ни вопросов эксперту, ни вариантов раздела жилого дома ответчиком предложено не было, в связи с чем суд считает, что ходатайство о проведении дополнительной экспертизы заявлено для преднамеренного затягивания срока рассмотрения дела, к тому же у суда не имеется оснований для ее назначения, в связи с чем в его удовлетворении отказано.

На основании изложенного исковые требования, заявленные истцом подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с указанным иском Крымпенко А.Ф. была уплачена государственная пошлина в размере .............. рубля и были понесены расходы по проведению экспертизы в размере .............. рублей, что подтверждается квитанцией об оплате №.............. от 12.04.2011 года.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Крымпенко А.Ф. представлял адвокат Корышева Т.П., за участие которой в судебном заседании истцом было уплачено денежное вознаграждение в размере .............. рублей.

Суд считает, что размер возмещения расходов Крымпенко А.Ф. на оплату услуг представителя в размере .............. рублей соответствует характеру и объему рассмотренного дела. Иск предъявлен Крымпенко А.Ф. 03.03.2011 года. 14.03.2011 года суду был предъявлен ордер, выписанный на имя Корышевой Т.П. №.............. от 14.03.2011 года на представление интересов Крымпенко А.Ф. Судебное заседание было назначено пять раз и в каждом судебном заседании Корышева Т.П. принимала участие. Исковые требования, заявленные истцом удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .............. рубля, расходы по проведению экспертизы в размере .............. рублей, расходы на представителя в размере .............. рублей, а всего .............. рубля, понесенные истцом Крымпенко А.Ф. при рассмотрении данного гражданского дела, подлежат взысканию в ее пользу с Коломасова Н.Н.

Руководствуясь ст. ст. 6-7, 10, 12-13, 55-57, 67-68, 94,98, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 209,246,252,247 ГК РФ, суд

Решил :

Удовлетворить исковые требования, заявленные Крымпенко А.Ф.

Выделить Крымпенко А.Ф. в счет .............. доли из жилого дома лит. .............. комнату № .............., площадью .............. кв.м, комнату № .............., площадью .............. кв.м, кухню- помещение № .............. /пристройку лит. .............. площадью .............. кв.м./, навес лит. .............., в строении лит. .............. помещение № .............. / совмещенный санузел/, площадью .............. кв.м и пристройку лит. .............., площадью .............. кв.м.

В собственности Коломасова Н.Н. оставить в жилом дома лит. .............. комнату № .............., площадью .............. кв.м, комнату № .............., площадью .............. кв.м, кухню- помещение № .............. / пристройку лит. ............../ площадью .............. кв.м., в строении лит. .............. помещение № .............. площадью .............. кв.м, пристройку лит. .............., площадью .............. кв.м, душ лит. .............., площадью .............. кв.м и уборную лит. .............., площадью .............. кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Крымпенко А.Ф. и Коломасова Н.Н. на жилой дом ...............

Определить порядок пользования земельным участком ..............

В пользование Крымпенко А.Ф. определить земельный участок общей площадью .............. кв. м, в границах:

..............

В пользование Коломасова Н.Н. определить земельный участок общей площадью .............. кв. м, в границах:

..............

В общем пользовании Крымпенко А.Ф. и Коломасова Н.Н. оставить .............. земельных участка, общей площадью .............. кв.м. в границах:

..............

..............

..............

Взыскать с Крымпенко А.Ф. в пользу Коломасова Н.Н. ..............рублей.

Взыскать с Коломасова Н.Н. в пользу Крымпенко А.Ф. судебные расходы в сумме .............. рублей в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, расходы по оплате экспертизы в размере .............. рублей, расходы на представителя в размере .............. рублей, а всего взыскать ...............

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Минераловодский суд.

Решение принято в окончательной форме 28 июня 2011 г.

Судья

Дергаусова И.Е.