Решение по делу № 2-1246/2016 ~ М-880/2016 от 07.04.2016

    Дело №2-1246/2016

    Поступило в суд: 07.04.2016г.

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 октября 2016 г.                                                            г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре Диденко М.П., с участием истца Зинченко А.Н., представителя истца К.Н., представителя ответчика С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко А. Н. к гаражно-погребному кооперативу «Вертикаль-2», Дудареву В. П. о признании общего собрания недействительным, о признании протокола общего собрания ничтожным, о признании действий незаконными,

    установил:

Истец согласно последним уточнениям (л.д.180) обратился в суд с иском к ответчикам о признании общего собрания членов ГПК «Вертикаль-2» посредством заочного голосования пайщиков, оформленного протоколом общего собрания членов гаражно-погребного кооперативы 28 февраля 2016 года по избранию председателя недействительным, о признании протокола общего собрания от 28 февраля 2016 года, которым оформлено решение общего собрания по выбору представителя кооператива в лице Дударева В.П. ничтожным и не имеющим юридической силы со дня оформления протокола, о признании действий Дударева В.П. по сбору подписей без проведения собрания незаконным.

В обоснование иска указал, что он является членом ГПК «Вертикаль-2», ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс №. 28 февраля 2016 года Дударев В.П. будучи не уполномоченным лицом провел общее собрания, на которым решался вопрос об избрании его председателем ГПК «Вертикаль-2». Якобы на данном собрании присутствовало 150 человек, и большинство поддержало кандидатуру Дударева В.П.. Однако, фактически собрание не проводилось, извещения о данном собрании всех членов ГПК «Вертикаль-2» не было произведено в соответствии с требованиями законодательства, отсутствовал кворум. Ко многим членам накануне Дударев В.П. подходил и просил расписаться за вывоз снега. За 18 членов Дударев В.П. голосовал на основании доверенностей, которые оформлены не в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Ответчик Дударев В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.185), о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен (л.д.31-33).

Истец Зинченко А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным выше. В дополнение пояснил, что Дударев В.П. не является членом ГПК «Вертикаль-2», он был исключен за незаконный сбор членских взносов. Дударев В.П. не занимается делами кооператива, он постоянно сам создает протоколы общих собраний, где сам же себя избирает председателем. 28 февраля 2016 года фактически собрание не проводилось, люди не знали за что они голосуют.

Представитель ответчика ГПК «Вертикаль-2», действующая на основании доверенности (л.д.95) С.Г., исковые требования не признала, поддержала ранее данные письменные возражения (л.д.34-36,123), согласно которым ссылка истца на нарушение Дударевым В.П. Закона РФ от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации» (потребительских обществах, их союзах) не состоятельная поскольку действие данного закона не распространяется на НПК «Вертикаль-2». В соответствии с Уставом ГПК «Вертикаль-2» решение общего собрания полномочно при голосовании большинства голосов, присутствующих на общем собрании, что было соблюдено при голосовании на собрании от 28 февраля 2016 года. Также Зинченко А.Н. не является членом ГПК «Вертикаль-2», в связи с чем данный иск предъявлен ненадлежащим истцом. Кроме того, истец злоупотребляет своими правами, поскольку постоянно чинит препятствия в осуществлении Дударевым В.П. хозяйственной деятельности ГПК «Верикаль-2», что недопустимо.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит гараж, расположенный в гаражно-погребном кооперативе «Вертикаль-2», блок А, гаражный бокс № (л.д.7).

Как следует из представленной членской книжки (л.д.6), списка членов ГПК «Вертикаль-2» (л.д.155) истец является членом ГПК «Вертикаль-2», что впоследствии также не оспаривалось представителем ответчика.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ запись в ЕГРЮЛ о ГПК «Вертикаль-2» была внесена 11.11.2002 г. (л.д.76-88). Председателем ГПК «Вертикаль-2» значится Д.П. с 14.10.2015 г.. допустимых доказательств, подтверждающих ранее исключение Дударева В.П. из членов ГПК «Вертикаль-2» суду не представлено.

Согласно Уставу ГПК «Вертикаль-2» является некоммерческой организацией, представляющей добровольное объединение граждан на основе их членства с целью удовлетворения потребностей участников кооперативы гаражами-стоянками для автомобилей.

Согласно ст.2 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" настоящий Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие). В названиях указанных потребительских кооперативов использование слов "потребительское общество", "союз потребительских обществ" не допускается.

В данном случае в соответствии с п.1 ст. 123,2 ГК РФ ГПК «Вертикаль-2» является потребительским кооперативом. Поскольку специальным законом не регламентирован порядок проведения общего собрания в подобных кооперативах, в данном случае следует руководствоваться положениями главы 9.1 ГК РФ.

Согласно п.103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

28 февраля 2016 года было проведено заочное собрание ГПК «Вертикаль-2» №3. Согласно представленному протоколу (л.д.38) период голосования с 15.01.2016 г. по 28.02.2016 г., место проведения собрания Дом быта 2-й этаж, инициатор собрания правление ГПК «Вертикаль-2».

Повестка собрания избрание счетной комиссии и утверждение кандидатуры председателя ГПК «Вертикаль-2».

В материалах дела представлено уведомление о проведении заочного голосования членов ГПК «Вертикаль-2» по вопросу об утверждении кандидатуры председателя ГПК «Вертикаль-2» 28.02.2016 г., указано, что дата проведения собрания с 15.01.2016 по 28.02.2016 г. в Доме быта 2-й этаж с 18-00 до 19-00, инициаторами собрания указаны члены правления в том числе Дударев В.П. (л.д.39).

Представитель ответчика пояснила, что вопрос об избрании счетной комиссии был включен в протокол для уточнения, кто осуществляет подсчет голосов именно по вопросу об избрании кандидатуры председателя.

Как указано в п.3.6 Устава, о повестке дня, дате, месте и времени проведения общего собрания члены кооператива извещаются не позднее чем за 10 дней до даты проведения.

В судебном заседании были допрошены свидетели М.М., О.И., И.Б., Ф.М., которые также являются членами ГПК «Вертикаль-2», они пояснили, что о предстоящем собрании их никто не уведомлял, объявление не вывешивалось. Накануне собрания они видели Дударева В.П., который собирал подписи. Свидетель М.М. пояснил, что к нему подходил Дударев В.П. просил расписаться за вывоз снега. Свидетель подписал бланк не читая, как впоследствии оказалось, это был бюллетень для голосования. Все свидетели пояснили, что не довольны работой Дударева В.П. и у них имеются с ним разногласия, по телефону о предстоящем собрании их никто не уведомлял. О прошедшем собрании узнали случайно от соседей по гаражам.

Свидетель С.Т. о собрании знала, поскольку ее известили по телефону, попросили прийти и проголосовать. Она не видела объявлений о предстоящем собрании. С Дударевым В.П. у нее хорошие взаимоотношения, она довольна его работой.

Проанализировав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что допущено существенное нарушение порядка созыва собрания, поскольку фактически объявление в общедоступном месте не вывешивалось, где обычно вывешиваются подобного рода уведомления (л.д.39).

В соответствии с п.5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно представленному протоколу общего собрания от 28.02.2016 г (л.д.38) в нем отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании; сведения о лицах, подписавших протокол. Доводы представителя ответчика, что данный протокол подписали члены счетной комиссии, по мнению суда не состоятелен, поскольку данные лица поставили подписи по первому вопросу, однако они не расписалась за все данные, которые отражены в данном протоколе.

В соответствии с подп.2 п.1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно спискам членов ГПК «Вертикаль-2» всего в кооперативе 270 членов (л.д.150-156). Согласно протоколу собрания от 28.02.2016 г. -274 члена.

Даже принимая во внимание, что в ГПК «Вертикаль-2» 274 члена, минимум должно было участвовать 137 человек.

Как следует из представленного общего бюллетеня голосования по вопросу о выборе в качестве председателя ГПК «Вертикаль-2» за кандидатуру Дударева В.П. проголосовало 150 человек, из них 18 человек по доверенности (л.д.20). Из 132 человек против кандидатуры Дударева В.П. проголосовал 1 человек –К.Л.. Свидетели М.М., О.И., И.Б., Ф.М. в данном собрании участия не принимали.

По доверенности проголосовало 18 человек, изучив представленные доверенности (л.д.166-175), суд приходит к выводу, что члены ГПК «Вертикаль-2» могли выдавать доверенности на осуществление каких-либо полномочий, однако в данных доверенностях отсутствует дата их выдачи. Кроме того, согласно п.2 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, оформляя доверенности на имя Дударева В.П., последний не имел право голосовать от имени представляемых в пользу своей кандидатуры. Также у суда возникает сомнения в том, что представляемые знали о повестке дня, указанной в извещении от 15.01.2016 года, поскольку если извещение о проведении собрания было от 15.01.2016 г. и о нем уже шла речь в вышеуказанных доверенностях, то по неизвестной причине представляемые не проголосовали за кандидата, а выдали доверенности, хотя голосование было заочным и длилось с 15.01.2016 по 28.02.2016 г.. Суд приходит к выводу, что выдача данных доверенностей вместо фактического голосования нелогична.

Кроме того, свидетели со стороны истца поясняли, что некоторые граждане не могли голосовать, поскольку проживают за пределами Новосибирской области.

Таким образом, суд не может признать, что имелся кворум, поскольку фактически не участвовало 18 человек, соответственно принимало участие в голосовании 132 человека. Свидетель М.М. утверждает, что действительно расписывался в бюллетене, однако ставил подпись за вывоз снега, как ему пояснил Дударев В.П..

Представитель ответчика в своих возражения ссылалась на п.3.7. Устава, согласно которого решения принимаются простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов ГПК «Вертикаль-2» (л.д.12).

Возражения представителя ответчика в части наличия кворума со ссылкой на Устав ГПК «Вертикаль-2» в данном случае не состоятельны, поскольку Уставом кооператива не определен кворум, при наличии которого общее собрание считается правомочным.

Согласно ч.1 ст.181.2 ГК Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации истцом представлены доказательства отсутствия кворума при принятии решений общим собранием 28.02.2016 г., что влечет ничтожность принятых решений (п.2 ст.181.5 ГК Российской Федерации).

Довод представителя ответчика о подтверждении оспариваемых решений более поздним собранием членов ГПК является не состоятельным. Так в п.108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

    С учетом выше изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании недействительным решения общего собрания членов ГПК «Вертикаль-2» от 28.02.2015 г., поскольку не было организован созыв всех членов ГПК «Вертикаль-2», протокол общего собрания имеет нарушения в оформлении, а главное отсутствовал кворум.

Требование о признании действий Дударева В.П. по сбору подписей без проведения собрания удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что голосование проводилось в период с 15.01.2016 г. по 28.02.2016 года, то есть собрание проводилось, однако оно проведено с вышеуказанными нарушениями, в связи с чем в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р е ш и л :

     Иск Зинченко А.Н. удовлетворить частично.

     Признать решение общего собрания «ГПК «Вертикаль-2» от 28 февраля 2016 года об утверждении кандидатуры председателя ГПК «Вертикаль-2» в лице Дударева В. П., оформленное протоколом, недействительным.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Зинченко А.Н. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Бердский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья    /подпись/                                               Н.С. Болбат

    Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2016 года.