Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5041/2015 ~ М-4000/2015 от 19.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                          17 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Гуляевой В.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименков Ю.А. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Максименко Ю.А. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский Спас» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 28.03.2015 в 20 часа 20 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Nissan Prairie г/н №, под управлением Сухенко И.С., принадлежащего на праве собственности Сидельниковой Н.Н. и автомобиля Mazda Familia, г/н №, под управлением Кербель А.В., принадлежащего на праве собственности Максименко Ю.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сухенко И.С. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени компания не выплатила страховое возмещение. Истец обратился в ООО «Аварком-Сибирь», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 79793 руб. Просит взыскать с ответчика: причиненный ущерб в размере 79793 руб., убытки по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., за отправление телеграмм в размере 367 руб. 10 коп., неустойку в размере 85160 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходы, связанные с копирование документов в размере 870 руб., выдачи дубликата отчета об оценке в размере 1500 руб., за изготовление претензии размере 2000 руб., штраф в размере 50 %.

Истец Максименко Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, доверил представление своих интересов Сердюк Н.А.

Представитель истца Сердюк Н.А. (доверенность № от 23.06.2015г.) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сухенко И.С., Сидельникова Н.Н., Кербель А.В., СК ООО «Росгосстрах-Сибирь» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 20 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Nissan Prairie г/н №, под управлением Сухенко И.С., принадлежащего на праве собственности Сидельниковой Н.Н. и автомобиля Mazda Familia, г/н №, под управлением Кербель А.В., принадлежащего на праве собственности Максименко Ю.А.

Виновным в данном ДТП являлся водитель автомобиля Mazda Familia Сухенко И.С., поскольку последний, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому Сухенко И.С. на перекрестке неравнозначных дорог, движущийся по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающегося по главной дороге.

Ответчик и третье лицо Сухенко И.С. данное обстоятельство не оспаривали, доказательств отсутствия вины причинителя вреда суду не представили.

Согласно страховому полису серии № гражданско-правовая ответственность водителя Максименко Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас».

Согласно страховому полису серии № гражданско-правовая ответственность Сухенко И.С. на момент ДТП была застрахована в СК ООО «Росгосстрах-Сибирь».

В связи с этим, истец вправе требовать возмещения причиненного ему как собственнику транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в виде повреждения автомобиля, страховой компанией.

Как видно из материалов дела, 10.04.2015г. Максименко Ю.А. обратился в собственную страховую компанию в ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ЗАО СК «Сибирский Спас» не произвела выплату страхового возмещения ущерба.

Согласно отчету ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от 11.08.2015 об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Familia, г/н №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Максименко Ю.А. автомобиля с учетом износа составляет 79793 руб.

Из дела следует, что истец обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 01.07.2015 и оставлена без ответа. Требования истца не были исполнены ответчиком.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении своими правами и выплата страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, отказ страховой компании в осуществлении страховой выплаты являлся неправомерным.

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Максименко Ю.А. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 79793 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены убытки по оплате услуг ООО «АВАРКОМ-Сибирь» за проведение экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией на 5000 руб., убытки, связанные с направлением телеграммы ответчику о проведении осмотра автомобиля в размере 367 руб. 10 коп., что подтверждается квитанцией от 30.03.2015г. Данные убытки в размере также подлежат взысканию с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас».

С учетом того, что судом установлено нарушение прав потребителя Максименко Ю.А. и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, имеются основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С заявлением о страховой выплате истец обратился 10.04.2015г., однако страховое возмещение ответчик не выплатил. Период просрочки составляет с 14.05.2015 по 14.09.2015 (даты определены истцом) и составляет 123 дней.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу истца Максименко Ю.А., составляет 104746 руб., исходя из следующего расчета (85160,10 * 1 % *123), с учетом п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» истцом снижена неустойка до 85160 руб. 10 коп.

Заявленное Максименко Ю.А. требование о взыскании компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как общие положения указанного Закона применяются к договорам страхования с участием потребителя (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). С учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО".

Установив на основании заключения оценки, что у страховщика возникает перед потерпевшим обязанность по возмещению вреда в размере 79793 руб., следовательно, поскольку законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, сумма штрафа составит 39896 руб. 50 коп., из расчета: (79793) / 50%.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению обязательств, несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки и штрафа последствиям их нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ также не установлено.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования, придаваемого этим положениям закона Конституционным судом Российской Федерации в определении от 20 октября 2005 года № 335-О, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., за составление искового заявления 3000 руб., за составление претензии в размере 2000 руб.

Согласно квитанции № Максименко Ю.А. оплатил 23000 руб., ООО Юридическое агентство «Дипломат» за составление искового заявления, представительство в суде, согласно копии чека от 10.06.2015 за составление претензии в размере 2000 руб. ООО Юридическое агентство «Дипломат».

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг – консультацию, подготовку претензии, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде, количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что предъявленный размер судебных расходов является несоразмерным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., за составление искового заявления в размере 3000 руб., за составление претензии в размере 2000 руб. Кроме того, судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя в размере 1800 руб., копирование приложения к исковому заявлению в размере 870 руб., за выдачу дубликата отчета об оценке в размере 1500 руб., расходы подтверждаются платежными документами, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взыскать 4926 руб. 40 коп. = (4626,4 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Максименков Ю.А. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу Максименков Ю.А. страховое возмещение в размере 79793 руб., убытки, связанные с оплатой услуг оценки в размере 5000 руб., убытки, связанные с оплатой отправки телеграмм в размере 367 руб. 10 коп., неустойку в размере 85160 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., за составление искового заявления 3000 руб., за составление претензии 2000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходы, связанные с копирование документов в размере 870 руб., выдачи дубликата отчета об оценке в размере 1500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39896 руб. 50 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4926 руб. 40 коп.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        Ю.В.Левицкая