Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2016 (2-7342/2015;) ~ М-7509/2015 от 19.11.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Закалюжной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № к Зайцевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Зайцевой <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 92950 рублей 95 копеек, в том числе:

просроченный основной долг - 61925,08рублей,

просроченные проценты - 7883,11рублей,

неустойку - 23142,76 рублей.

Также просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2988 рублей 53 копейки.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил ответчику кредит на сумму 150 000 рублей на 36 месяцев под 22,5% годовых.

В иске указано, что в соответствии с п.3.1,3.2 Кредитного договора, заемщик обязан производить платежи по кредиту и оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, а в соответствии с п.3.3 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на с. 811 ГК РФ, истец обосновывает свое право требовать и, соответственно, обязанность заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойку в случае неисполнения или в случае нарушения своих обязательств по внесению периодических платежей в погашение кредита и процентов по нему.

В иске указано, что заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась очередная просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 92950 рублей 95 копеек, в связи с чем, банком заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако данное требование оставлено заемщиком без исполнения.

Наряду с требованием о взыскании суммы долга по указанному кредитному договору, истец, ссылаясь на ст. 450 ГК РФ и на существенное нарушение обязательств по договору ответчиком, просит расторгнуть указанный кредитный договор.

В иске содержится ходатайство истца о рассмотрении данного иска в отсутствие его представителя.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил суду кредитный договор с Зайцевой В.В., график платежей, заявление заемщика на зачисление кредита на счет, расчет задолженности по кредиту, историю операций по счету, выписку из лицевого счета, требование банка ответчику о досрочном погашении кредита и о расторжении договора, выписку из реестра об отправке указанного требования.

В судебное заседание представитель истца и ответчик Зайцева В.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Несмотря на возврат почтовых уведомлений на имя Зайцевой В.В. с отметками о невручении адресату судебных извещений ввиду истечения срока хранения из-за неявки ответчика в отделение связи за получением судебных извещений по оставленным ей почтовым извещениям, оснований считать Зайцеву В.В. неизвещенной о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что судебные извещения направлялись Зайцевой В.В. по указанному ею самой в кредитном договоре адресу, подтвержденному адресной справкой: <адрес> в связи с чем неявку Зайцевой В.В. в отделение связи по почтовым извещениям за получением судебных извещений суд расценивает как уклонение, как отказ от получения судебного извещения, который в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. « О применении судами некоторых положений раздела1 части 1 ГК РФ»

Так, в соответствии с 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иного не предусматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в рамках заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п. 3.3 кредитного договора предусмотрен иной размер неустойки и возможность ее начисления не только на сумму основного кредита, но и на проценты за пользование кредитом, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа ( кредита) предусмотрено его возвращение по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право кредитора является безусловным, не поставленным законодателем в зависимость ни от каких иных обстоятельств.

Суд считает, что представленные истцом суду доказательства в виде кредитного договора с Зайцевой <данные изъяты>, графика платежей, заявления заемщика на зачисление кредита на счет, истории операций по счету, выписки по счету, расчета задолженности в достаточной степени подтверждают то обстоятельство, что истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику Зайцевой <данные изъяты> был выдан кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 36 месяцев под 22,5% годовых и то, что ответчик допускала неоднократное нарушение принятых ею по кредитному договору обязательств в виде ежемесячного (28 числа каждого месяца) внесения в погашение кредита и процентов за пользование кредитом по 5767 рублей 44 копейки, допустив образование просроченной задолженности, являющейся для кредитора безусловным основанием требовать досрочного погашения всей суммы оставшегося кредита с причитающимися на него процентами и неустойками.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных, опровергающих правильность представленного истцом расчета сумм задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования на сумму 92 950 рублей 95 копеек.

Не имеется у суда оснований и к отказу в удовлетворении требования о расторжении данных кредитных договоров, поскольку в соответствии со ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается такое нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку до обращения в суд с требованием о расторжении договора истец обращался с указанным требованием к ответчику, указанный в требовании срок добровольного расторжения договора - до ДД.ММ.ГГГГ истек, оснований для вывода о невыполнении истцом предусмотренного ст. 452 ГК РФ досудебного порядка разрешения данного требования у суда также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2988 рублей 53 копейки.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 95 939рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Зайцевой <данные изъяты> в взыскании задолженности по кредиту и о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 92950 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2988 рублей 53 копейки, а всего взыскать с Зайцевой <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № денежную сумму в размере 95939 ( девяносто пять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 48 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ОАО «Сбербанк России» с Зайцевой <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: