Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2012 (2-8669/2011;) ~ М-7749/2011 от 03.11.2011

2-495/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кахновича А.М. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК о назначении пенсии,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику по тем основаниям, что в декабре 2010 года истцом были собраны все необходимые документы для назначения пенсии и переданы в пенсионный отдел ФКУ ИК-9 г. Петрозаводска, где истец отбывал наказание. Истец полагает о наличии у него на дату обращения необходимого стажа для назначения пенсии. Однако пенсия ему не была назначена. Работниками социального отдела ФКУ ИК-9 ему было предложено представить недостающие документы, в том числе справку из военкомата о прохождении военной службы. Истец просил социальный отдел учреждения направить его заявление о назначении пенсии в Пенсионный фонд без указанной справки. В то же время истец обжаловал действия военного комиссариата об отказе в выдаче справки о прохождении службы, которая в последующем была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ. В учреждении истцу сообщили, что документы переданы в Пенсионный фонд г. Петрозаводска. ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. Пенсия к этому времени назначена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Пенсионного фонда в г. Кеми о назначении пенсии, пенсия была истцу назначена ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает о нарушении ответчиком своих прав на пенсионное обеспечение, просит восстановить нарушенное право на получение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, путем выплаты пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК в суд не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности иск не признала, указала, что заявление истца, а также необходимые для назначения пенсии документы в Управление не поступали.

Представитель 3-его лица ФКУ ИК-9 в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебных заседаниях представители поясняли, что заявление истцом о назначении пенсии было подано в социальный отдел учреждения, у истца не хватало документов из военкомата о прохождении службы, также из налоговой инспекции о его предпринимательской деятельности, без указанных документов Пенсионный фонд заявление не принял, в последующем из-за отсутствия справки из налоговой инспекции документы также не были приняты. Почему документы для решения вопроса о назначения истцу пенсии не были отправлены по почте или надлежащим образом сданы на приеме в Пенсионный фонд, пояснить не смогли, доказательств обращения в Пенсионный фонд не представили.

Суд, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кахновч А.М., отбывающий наказание в ФКУ ИК-9, обратился с заявлением в социальный отдел Учреждения с вопросом о пенсионном обеспечении. В личном деле истца имелась трудовая книжка, согласно которой стажа для назначения пенсии было не достаточно. ДД.ММ.ГГГГ работниками социального отдела Учреждения истцу было предложено собрать недостающие справки, в том числе из военкомата о прохождении службы, которая в последующем была представлена и из налоговой инспекции о его предпринимательской деятельности. Истцу был разъяснен порядок личного обращения в налоговую инспекцию. Далее истцу было предложено написать заявление о назначении пенсии, заполнив соответствующий бланк, что истцом было исполнено, дата заполнения заявления отсутствует. Справка из налоговой инспекции истцом не была представлена. Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 21.07.2011 года истец был освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Пенсионного фонда в г. Кеми по месту своего жительства о назначении пенсии, пенсия была истцу назначена с указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по вопросу назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. На указанное обращение ответчиком дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что факт обращения истца в Управление с соответствующим заявлением об установлении трудовой пенсии не установлен.

Согласно ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пению.

В силу п. 7 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», утв. Постановлением Минтруда и соцразвития РФ № 17 и ПФР № 19пб от 27.02.2002 года, граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее, без ограничения каким либо сроком, путем подачи соответствующего заявления непосредственно либо через представителя.

Согласно сведений представленных ГУ - Управление ПФР по г. Петрозаводску РК от 22.02.2012 года все поступающие в Управление и его в клиентскую службу письменные и устные обращения регистрируются, в сведениях, имеющихся в ПТК «Клиентская служба», а также в сведениях АРМ «Обращения», Программы «Регистрация документов организаций 3.1», в журналах предварительной записи, какие-либо обращения, кроме заявления от 19.09.2011 года, относительно Кахновича А.М., в том числе устные, в форме электронного документа, направленных почтой, в Управлении не зарегистрировано.

Пояснения представителей 3-его лица ФКУ ИК-9, а также представленная копия сопроводительного письма о направлении заявления истца о назначении пенсии с перечнем документов в ГУ – УПФР по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принята судом в качестве доказательств, указывающих о надлежащем обращении истца либо за него ФКУ ИК-9 в Пенсионный фонд об установлении пенсии, поскольку данные пояснения и копия сопроводительного письма не отвечают требованиям, установленным ст.ст. 59-60 ГПК РФ, об относимости и допустимости, представленных доказательств. Суду не представлено надлежащих доказательств направления указанных документов почтой, либо личного обращения работника Учреждения в Пенсионный фонд с заявлением истца о назначении пенсии, не представлено журналов исходящей корреспонденции, квитанций, реестров, отметок ГУ – Управления ПФР по г. Петрозаводску о поступивших документах (дата, № входящей корреспонденции на копии сопроводительного письма отсутствует). Из пояснений и представленных доказательств усматривается, что обращение работников Учреждения в Пенсионный фонд, если таковое и было, могло носить лишь консультативный характер, доказательства надлежащего обращения об установлении истцу пенсии, как того требует законодательство, правила ведения делопроизводства и обычаи делового оборота, отсутствуют. Данные обстоятельства указывают, что ответчику известные документы не поступали. Иных доказательств, свидетельствующих о факте обращения истца с соответствующим заявлением за установлением трудовой пенсии, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает нарушений прав истца со стороны ответчика, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, п. 3 ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца.

Судья: Г.В. Гудкова