Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4397/2012 от 30.07.2012

Дело №22-4397/12 с. Рулев И.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь 22 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гречки М.В.,

судей краевого суда Максимовой М.Г. и Воронкова Ю.В.,

при секретаре Прудниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Ляшенко Э.Е. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2012 года, которым ходатайство осужденного Ляшенко Э.Е., … года рождения, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством – удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Максимовой М.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступление прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором … года, с учетом кассационного определения от 24.11.2010 года и постановления … года, Ляшенко Э.Е. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором … года, с учетом кассационного определения от 12.01.2011 года, Ляшенко Э.Е. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором … года, с учетом кассационного определения от 11.05.2011 года, Ляшенко Э.Е. осужден по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ляшенко Э.Е. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о приведении вышеназванных приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2012 года ходатайство осужденного Ляшенко Э.Е. удовлетворено частично.

Приговор … года оставлен без изменения.

Приговор … года изменен. Действия Ляшенко Э.Е. переквалифицированы: с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) без изменения наказания; с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор … года изменен. На основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Ляшенко Э.Е. 6 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Не соглашаясь с принятым решением суда, осужденный Ляшенко Э.Е. считает его незаконным. Указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения его ходатайства, ввиду чего был лишен возможности подать дополнения, а также заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в результате чего было ограничено его право на защиту.

Считает, что суд не рассмотрел все доводы, изложенные в жалобе. Также указывает, что в своем ходатайстве он просил привести в соответствие с ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года только приговор от 29.10.10 года.

Указывает, что суд, снизив наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 месяца, назначая окончательное наказание, должен был снизить наказание соответственно на 3 месяца.

Просит постановление отменить, либо изменить, снизив наказание до 6 лет 7 месяцев лишения свободы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона, а именно части первой ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного строну правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Суд обоснованно, руководствуясь требованиями ст. 10 УК РФ, сделал вывод, о необходимости приведения приговора в соответствие с действующим законодательством. Данные выводы суда в полном объеме мотивированы в постановлении и являются правильными.

Принимая решение о снижении наказания осужденному Ляшенко Э.Е. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также по совокупности преступлений по приговорам от … года и от … года, окончательно определив наказание - 6 лет 9 месяцев лишения свободы, по мнению судебной коллегии, суд также не допустил неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, так как данное решение было принято с учетом всех значимых для этого обстоятельств и является справедливым и соразмерным содеянному.

В этой связи, доводы осужденного Ляшенко Э.Е. о снижении наказания удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и доводы осужденного о том, что постановление суда является незаконным, так как он не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения его ходатайства, ввиду чего был лишен возможности подать дополнения, а также заявить ходатайство об участии в судебном заседании. Данные утверждения осужденного надуманы и полностью противоречат материалам дела. Подавая в суд ходатайство о приведении приговоров в соответствие внесенным изменениям в закон, Ляшенко Э.Е. о своем участии при рассмотрении ходатайства в суде не ходатайствовал. Извещение о времени и месте рассмотрения ходатайства и копия постановления о назначении судебного заседания от 04.06.2012 года в тот же день 04.06.2012 года были направлены осужденному, которые он получил 09.06.2012 года о чем достоверно свидетельствует его расписка (л.д. 71), Судебное заседание было проведено только 29.06.2012 года и до этого времени никаких дополнений от осужденного не поступало. Существо ходатайства было суду понятно, все необходимые для этого документы в материале имелись. При таких обстоятельствах, права осужденного ущемлены не были.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, оснований для отмены либо изменения принятого судом постановления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2012 года в отношении Ляшенко Э.Е. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.