Решение по делу № 2-37/2016 (2-1306/2015;) ~ М-1250/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-37-2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Губаха 21.01.2016 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н.Мельникова,

при секретаре судебного заседания А.Е. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко <данные изъяты> к Кравченко Олегу <данные изъяты> о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Зинченко Н.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Кравченко О.В. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, указав, что она является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Ответчик, проживая этажом выше – в квартире №, неоднократно заливал ее квартиру, возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке не намерен. ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года она обращалась в ООО УК «Комфорт-Плюс», которая обслуживает данный МКД, с целью зафиксировать факт затопления. Вина ответчика подтверждается актом обследования представителями управляющей компании. Она обратилась в Губахинский филиал ГУП «ЦТИ Пермского края» для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры. За предоставленный отчет она заплатила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей и плюс комиссия банка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). В результате затопления квартиры ей был причинен вред в виде порчи обоев и отделки потолка в кухне, в обеих комнатах и в прихожей, а также деформации пола в комнате. Согласно заключению ГУП «ЦТИ Пермского края», стоимость работы и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет <данные изъяты> рублей, до настоящего времени ответчик причиненный ущерб не возместил. Также в результате затопления квартиры вышла из строя стиральная машина «Индезит». Согласно акту дефектации, причиной поломки стал выход из строя сетевого фильтра и сливного насоса в результате попадания влаги. За ремонт стиральной машины она заплатила <данные изъяты> рублей. В связи с этим ответчик Кравченко О.В. должен возместить ей стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость ремонта стиральной машины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Зинченко Н.Л. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дополнив, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 12 до 13 часов, о чем она сразу же сообщила старшей по подъезду ФИО1., последняя вызвала слесарей, которые перекрыли воду около 14 часов. В это время домой пришел Кравченко О.В., в его квартире стояла вода, слесаря отключили водопровод в его квартире - поставили заглушки на трубах. На ее претензии Кравченко О.В. ответил, что это не его проблемы и ушел, оставив ключи от квартиры соседке. Воду в его квартире убирали без него. В результате затопления намокла также мягкая мебель и одежда, все это утратило товарный вид, однако оценку этого ущерба она не делала. В настоящее время собственником квартиры № является только ответчик Кравченко О.В., так как его отец Кравченко В.И. умер.

Ответчик Кравченко О.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, возражений на иск не представил и в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела, поэтому дело, с согласия истца, рассмотрено без участия ответчика в порядке заочного производства.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются произведенные этим лицом расходы для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением от 21.01.2006 года №25 Правительства РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения и дееспособные члены его семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 13 часов, водой, излившейся из незакрытых отсечных кранов горячего и холодного водоснабжения в принадлежащей на праве собственности ответчику Кравченко О.В. квартире № дома № по <адрес> была залита находящаяся этажом ниже и принадлежащая истице Зинченко Н.Л. квартира № стоимость восстановительного ремонта которой, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года №, за составление которого истица заплатила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, составляет <данные изъяты> рублей. В результате затопления вышла из строя принадлежащая истице стиральная машина «Индезит», за ремонт которой истица заплатила <данные изъяты> рублей. В связи с обращением с настоящим иском в суд истица понесла дополнительные расходы по ксерокопированию документов для ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Это, кроме объяснений истицы, подтверждается письменными доказательствами.

В выписке из ЕГРПН № от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что собственниками квартиры № в доме № по <адрес> являются Кравченко В.И. и Кравченко О.В., по 1/2 доли в праве каждый.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Зинченко Н.Л. является собственником квартиры № в доме № по <адрес> Пермского края.

Из акта № обследования (осмотра) жилого помещения № в доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и повторного акта № обследования (осмотра) этого жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в результате затопления сверху, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ года, в квартире Зинченко Н.Л. пострадали потолки, стены и пол, а также находящаяся в комнате мебель. Затопление произошло в связи с неправильным пользованием инженерными сетями в квартире №, собственнику которой Кравченко О.В. вынесено предупреждение.

Из заявки № от ДД.ММ.ГГГГ года, счета-фактуры и чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес> Зинченко Н.Л. уплатила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей и плюс комиссия банка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Из отчета № об оценке рыночной стоимости следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Из представленного истицей товарного чека б/н от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ей принадлежит стиральная машина «Индезит».

Из акта дефектации б/н от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанции-договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, выданных ИП Рахматуллиным И.И., следует, что в процессе диагностики стиральной машинки «Индезит» выявлены следующие дефекты: выход из строя сетевого фильтра и сетевого насоса в результате попадания влаги. Для устранения выявленных дефектов необходима замена сетевого фильтра, замена сливного насоса. Общая стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей.

Из предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ООО УК «Комфорт-Плюс» в адрес собственника квартиры № дома № по <адрес> следует, что по факту затопления квартиры по адресу: <адрес>, специалистами управляющей компании было проведено обследование квартир № и № и установлено, что собственником квартиры № были оставлены включенным отсечные краны горячего и холодного водоснабжения (не правильное пользование инженерными сетями), что привело к затоплению квартиры соседей, расположенной ниже этажом.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что при обращении с настоящим иском в суд истица уплатила госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что соответствует цене иска.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что вред имуществу истицы причинен в результате течи воды из незакрытых отсечных кранов горячего и холодного водоснабжения в квартире № дома № по <адрес>, принадлежащей в на праве собственности ответчику Кравченко О.В., который в соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ несет бремя содержания указанной квартиры и находящегося в ней оборудования, и в силу ч. 4 ст.30 ЖК РФ и п.6 Правил пользования жилыми помещениями обязан поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии. Поскольку причиной залива послужило ненадлежащая эксплуатация инженерных коммуникаций ответчиком, то между указанными виновными действиями ответчика и причинением вреда истице имеется прямая причинная связь, что в силу ст. 1064 ГК РФ и ч.3 ст.31 ЖК РФ является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истице вред в виде стоимости восстановительного ремонта ее квартиры в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимости ремонта поврежденной заливом стиральной машины в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ ответчик должен возместить истице расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> рублей, поскольку эти расходы были необходимы для восстановления ее нарушенного права, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (расчет <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кравченко <данные изъяты> в пользу Зинченко <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта стиральной машины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Губахинский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: