Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2019 (2-6019/2018;) ~ М-5612/2018 от 30.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Катасонова А.В.

при секретаре Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что истец провел ДД.ММ.ГГГГ г. выездную налоговую проверку ЗАО «Электрон-Плюс», по результатам которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ЗАО «Электрон-Плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ЗАО «Элеткрон-Плюс» доначислено налогов на общую сумму № рублей, в том числе НДС в сумме № руб., пени по НДС в сумме № рублей. Задолженность не оплачена.

В связи с невыполнением в установленные сроки требования об уплате налогов, руководителем МИФНС России № по <адрес> вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов за счет денежных средств ЗАО «Электрон-плюс» на счетах в банках, а также электронных денежных средств.

На основании указанного решения о взыскании налогов за счет денежных средств ЗАО «Электрон-плюс» на счете в банках на расчетный счет ЗАО «Электрон-плюс» № в филиале АО «Глобэксбанк» <адрес> «Поволжский» выставлены инкассовые поручения на общую сумму 28 №, также на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ все расходные операции по указанному выше счету были приостановлены, сумма, подлежащая взысканию в целях исполнения решения о взыскании денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № составила № рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет №, открытый в филиале АО «Глобэксбанк» <адрес> «Поволжский» для расчетов с поставщиками ЗАО «Электрон-плюс», не мог быть использован в связи с наличием на нем инкассовых поручений от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности по налогам и сборам.

Инспекция, руководствуясь п.1.2, ст. 47 НК РФ, приняла решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, на основании решения вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в адрес судебных приставов исполнителей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, котрое окончено в связи с невозможностью исполнения.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России 19 по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняла меры, направленные на принудительное взыскание задолженности по налогам и сборам.

Основанием для начисления НДС явилось создание руководством ЗАО «Электрон плюс» формального документооборота с привлечением в качестве промежуточного звена контрагентов, фактически не выполняющих каких-либо поставочных функций в заявленных хозяйственных отношениях, а служащих исключительно для целей формирования формальных условий для получения права на вычет по НДС.

Согласно приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного №. ФИО3, являясь учредителем и директором ЗАО «Электрон плюс», совершила уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию по НДС заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, т.е совершила преступление, предусмотренное п№

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу №№ о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Электрон плюс». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Электрон плюс» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Электрон плюс» прекращено в связи с тем, что у ЗАО «Электрон –плюс» отсутствует реальная возможность погашения задолженности по обязательным платежам и не обнаружено в достаточном объеме имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, истцом исчерпаны все возможности для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета РФ сумму вреда в виде невыплаченной ЗАО «Электрон плюс» задолженности: НДС в сумме № руб., пени по НДС в сумме № рублей, а всего № рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, представила письменные пояснения и возражения на отзывы ответчика.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения, считает, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется, так как должником по обязательствам по оплате налогов является ЗАО «Электрон Плюс», юридическое лицо является действующим, имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание. Производство по делу о банкротстве и исполнительные производства велись формально. Истец отказался принятия на баланс имущества в счет погашения задолженности. Взыскание неустойки недопустимо, либо подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ЗАО "Электрон-плюс" в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64, следует, что истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В силу пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, являясь учредителем и генеральным директором ЗАО «Электрон-Плюс», совершила уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. В результате преступных действий ФИО3, совершенных в нарушении ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, ст. 23, ст. 80, главы 21 НК РФ, ЗАО «Электрон-плюс» неуплачен НДС в федеральный бюджет Российской Федерации.

Таким образом, приговором суда установлено, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО3, уполномоченной представлять интересы указанной организации, в связи, с чем ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание как вышеуказанный приговор суда, так и результаты налоговой проверки, проведенной истцом в отношении ЗАО «Электрон-плюс», результаты которой отражены в решении налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ЗАО «Электрон-Плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением установлено, что ЗАО «Электрон-Плюс» виновно уклонилось от уплаты налогов, в связи с чем доначислено НДС в сумме № рублей, пени по НДС на сумму № рублей, которые истец просит взыскать в настоящем деле.

Указанное решение являлось предметом судебной проверки по жалобе ЗАО «Электрон-Плюс». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным постановлением арбитражного суда <адрес>, решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № признано законным, а жалоба ЗАО «Электрон-Плюс» необоснованной.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный размер ущерба в виде недополученного бюджетом НДС в сумме № рублей и пени по НДС на сумму № рублей подтверждается как приговором Центрального районного суда <адрес>, так и решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № и судебными актами арбитражных судов о проверке данного решения.

Поскольку размер заявленного истцом ущерба обоснован и подтвержден материалами дела, а ответчик является лицом, виновным в его причинении, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на то, что ЗАО «Электрон-Плюс» является действующим юридическим лицом, имеющим имущество, за счет которого может быть произведено взыскание, что, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, исключает возможность удовлетворения исковых требований за счет ФИО3.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9" постановлено: признать статью 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика;

не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица);

предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Таким образом, из взаимосвязи приведенных правовых норм и их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом РФ, следует, что в случае установления всех элементов состава гражданского правонарушения взыскание денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней возможно с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки.

При этом по общему правилу взыскание вреда с физических лиц не допускается до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).

Ответчик ссылается на то, что сведения о прекращении ЗАО «Электрон-Плюс» в ЕГРЮЛ не внесены, организация является действующей, имеет на балансе имущество, требования могут быть удовлетворены за счет организации – налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что сведения о прекращении ЗАО «Электрон-Плюс» в ЕГРЮЛ действительно не внесены.

Вместе с тем, по заявлению ФНС РФ ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было возбуждено дело о банкротстве в отношении ЗАО «Электрон-Плюс». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Электрон плюс» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Электрон плюс» прекращено в связи с тем, что у ЗАО «Электрон –плюс» отсутствует реальная возможность погашения задолженности по обязательным платежам и не обнаружено в достаточном объеме имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, суд полагает, что причины, по которым сведения о прекращении ЗАО «Электрон-Плюс» в ЕГРЮЛ не внесены, обусловлены лишь отсутствием у него имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, и в данном случае это не может являться причиной для освобождения от обязанности по возмещению вреда ответчика, виновного в его причинении.

Кроме того, суд полагает, что ЗАО «Электрон-Плюс» является фактически недействующей организацией и взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.

Как следует из материалов дела, хозяйственная деятельность обществом не ведется, хозяйственные операции по банковским счетам не ведутся, имущество на балансе организации отсутствует. Это подтверждается как судебными актами арбитражного суда по делу о банкротстве, так и материалами исполнительного производства о взыскании недоимки по НДС и пени в отношении ЗАО «Электрон-Плюс», которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнения по причине отсутствия имущества, за счет которого может быть произведено взыскание.

Доводы ответчика о формальном проведении процедуры банкротства и ненадлежащем ведении исполнительного производства суд отклоняет, поскольку действия и решения конкурсного управляющего или судебного пристава-исполнителя никем не оспаривались и незаконными или необоснованными не признавались.

Ссылка ответчика на понятие недействующего юридического лица, содержащееся в ст. 21.1 Федерального закона 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), по мнению суда не может быть принята во внимание, поскольку данное понятие в контексте указанного закона связано лишь с правоотношениями по регистрации юридических лиц и к правоотношениям по возмещению вреда не применимо.

Доводы ответчика о наличии у организации имущества на балансе суд считает не доказанными, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства, в ходе которого такого имущества обнаружено не было, при этом в рамках исполнительного производства сама ФИО3 в своих объяснениях неоднократно ссылалась на отсутствие данного имущества.

Более того, суд полагает, что приговор суда в отношении ФИО3 и материалы проверки налогового органа являются надлежащим и достаточным доказательством того, что организация-налогоплательщик, т.е. ЗАО «Электрон-Плюс», служило лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица, т.е. ФИО3, в связи с чем взыскание с нее причиненного вреда не исключается в любом случае.

Представленные ответчиком уточненные бухгалтерские и иные документы суд как доказательство деятельности ЗАО «Электрон-Плюс» и наличия у него имущества не принимает, поскольку ранее при подаче отчетности в налоговый орган они не предоставлялись, а отчетная документация сдавалась с «нулевыми» показателями. Данные действия ответчика, совершенные им лишь после обращения истца в суд с настоящим иском, суд, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, расценивает как злоупотребление правом и полагает их направленными исключительно на избежание ответственности за причиненный вред. Кроме того, документы, представленные ответчиком, не могут быть приняты как надлежащие и допустимые доказательства, поскольку представлены в незаверенных копиях, а некоторые из них не содержат подписей или печатей и не подтверждаются бухгалтерскими отчетными документами.

Доводы ответчика о том, что истец отказался принять на баланс нереализованное в ходе исполнительного производства имущество, суд отклоняет, поскольку ст.45 НК РФ не предусматривает возможности исполнения обязанности по уплате налога путем принятия на баланс нереализованного имущества и подобные полномочия у ФНС РФ отсутствуют.

Заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к начисленной неустойке не может быть удовлетворено.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации нет норм, которые бы допускали возможность уменьшения суммы начисленных пени ввиду явно несоразмерной величины этой суммы размеру недоимки самого налогового платежа.

Из вышеизложенного следует, что порядок начисления пени за несвоевременную уплату налогов регулируется положениями НК РФ, и в данном случае нормы статьи 333 ГК РФ применению не подлежат.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом предприняты все возможные меры ко взысканию задолженности с организации-налогоплательщика, однако взыскание не произведено и возможность такого взыскания в настоящее время отсутствует. При этом ответчик является лицом, виновным в причинении вреда и обстоятельства, исключающие его ответственность, отсутствуют, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлина, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере № рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму вреда в виде неуплаченной ЗАО «Электрон-Плюс» задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме № рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме № рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: