Решение по делу № 2-23/2020 (2-2705/2019;) ~ М-2371/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-23/20

_{11RS0005-01-2019-003851-82}

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.В. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кузнецов В.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении представитель истца гр. Дорогий Р.И., действующий на основании доверенности просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 393.499,38 руб., неустойку в размере 39.420 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8.000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя, представлен отзыв на исковое заявление. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца гр. Дорогий Р.И., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение исходя из заключения дополнительной судебной экспертизы.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности Сереженко С.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14 мая 2019 года истцом с АО «Согаз» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ...., 2014 года выпуска, гос. номер .... регион, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства «АВТО-Защита» .... от 14.05.2019 года. Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 года. Срок действия договора определен с 31.05.2019 по 30.05.2020.

Согласно условиям договора: страховые риски – Автокаско; страховая сумма неагрегатная, размер страховой суммы 2.700.000 руб.; франшиза 19.710 руб.; порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб»: без учета износа, ремонт на СТОА страховщика. Страховая премия по договору 39.420 руб. Лица, допущенные к управлению транспортным средством: Кузнецов В.В., ФИО4, ФИО5

02 июня 2019 года в 19-44 часа в ...., около дома № .... произошло дорожно-транспортное происшествие: Кузнецов В.В. управляя автомашиной .... гос. номер .... регион совершил наезд на препятствие (бардюрный камень), в результате которого автомашине истца были причинены повреждения.

В соответствии с записью в «Приложении к материалу о дорожно- транспортном происшествии» от 02.06.2019 г., у автомобиля истца после данного ДТП были повреждены: «зад. бампер с накладкой, зад.лев. подкрылок».

На обратной стороне схемы места ДТП, истцом сделана запись: «Двигаясь задним ходом, наехал на бордюр. Повредил: задний бампер, губа заднего бампера, зад. лев. подкрылок, глушитель, защиту глушителя, правую войлочную защиту днища, поцарапана средняя защита задняя, слева под порогом войлочная защита днища раз­рыв».

03.06.2019 истец обратился к страховщику с заявлением по страховому случаю, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра, при этом просил выдать направление на ремонт автомашины на СТОА ИП Кадырова Е.В.

04.06.2019 автомашина истца была осмотрена, в соответствии с Актом осмотра транспортного средства по убытку .... АО «Согаз», у автомобиля .... гос. номер .... имелись механические повреждения следующих элементов: подкрылка заднего левого, облицовки заднего бампера, молдинга заднего бампера, также указано, что возможны скрытые повреждения.

11.06.2019 года АО «Согаз» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Кадырова Е.В., в котором указано, что для устранения повреждений автомобиля истца после ДТП от 02.06.2019 г. требовались следующие ремонтные воздействия:

- облицовка заднего бампера - замена и окраска;

- подкрылок задний левый - замена;

- спойлер заднего бампера - замена и окраска.

ИП Кадыровой Е.В. был составлен предварительный заказ-наряд на работы от 20.06.2019 года, из которого страховой компанией были вычеркнуты некоторые позиции с указанием пересчитать с учетом замечаний.

Истец 10.07.2019 направил в АО «Согаз» претензию, в которой просил пересмотреть страховое событие, в связи с тем, что страховщик не согласовал некоторые детали на ремонт и их замену.

07.08.2019 истец вновь направил страховщику претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, исходя из заключения ИП Торшиной Е.И. и оплатить услуги эксперта.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Согласно п. 12.3.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «Согаз», утвержденных председателем правления ОАО «Согаз» 10.07.2018 года, страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя последнего из необходимых документов.

Таким образом, страховая компания должна была выдать истцу направление на ремонт на ремонт с указанием полного перечня повреждений и способов их устранения в течение 30 рабочих дней со дня поступления заявления и комплекта необходимых документов, то есть с 03.06.2019 года в срок по 15.07.2019 года при пятидневной рабочей неделе.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Страховая компания не исполнила обязательства по производству восстановительного ремонта в сроки, предусмотренные вышеизложенными Правилами страхования, поэтому истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истцом представлено экспертное заключение .... от 23.07.2019 года, составленное ИП Торшиной Е.И., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 284.882,39 руб., без учета износа- 413.209,38 руб.

Определением суда от 09.09.2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов .... от 29.10.2019 ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что получение основной части из зафиксированных представленными материалами, в том числе - актами осмотра и фотоснимками, механических повреждений автомобиля .... гос. номер .... не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 02.06.2019, и они могли быть получены при наезде на участок бордюрного камня, за исключением повреждений в виде деформации нижней стенки банки заднего глушителя системы выпуска отработанных газов, возникших в другое время и при иных обстоятельствах.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... гос. номер .... составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 172.600 руб., с учетом износа- 136.300 руб.

Определением суда от 12.12.2019 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта .... от 06.02.2020 ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что зафиксированное представленными материалами, в том числе - актами осмотра и фотоснимками, механическое повреждение облицовки порога левого автомобиля Мерседес Бенц гос. номер .... не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от <...> г., и могло быть получены при наезде на участок бордюрного камня.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос. номер .... составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 250.800 руб., с учетом износа- 198.600 руб.

Суд, оценив вышеназванные заключения экспертов с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данные заключения, которые содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанным заключениям у суда нет оснований, поскольку они произведены экспертами, обладающими определенными познаниями в данной области, имеющими соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 9,10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Однако, в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с ч. 1ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что в направлении на ремонт ...., выданном АО «Согаз» от 11.06.2019 г. были указаны не все повреждения автомашины истца, требующие устранения.

Обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ для полного либо частичного освобождения АО «Согаз» от выполнения принятых на себя обязательств в рассматриваемом деле не усматриваются.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 231.090 руб. (250.800 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, определенная заключением эксперта .... от 06.02.2020 ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России – 19.710 руб. франшиза).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и за нарушение сроков организации восстановительного ремонта не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена,- общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка -исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Расчет неустойки следующий: 39.420 руб. (страховая премия по договору страхования) х 3% х 239 дней (за период с 17.07.2019 –начало периода определено истцом по 11 марта 2020 - день вынесения решения) = 282.641 руб. 40 коп.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, к взысканию подлежит неустойка в размере 39.420 руб.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), суд, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 136.255 руб. (231.090 руб. + 2.000 руб. + 39.420 руб.) х 50%.

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10.000 руб. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, участия в четырех судебных заседаниях, суд считает сумму в размере 10.000 руб. разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертного заключения ИП Торшина Е.И. в размере 8.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет 5.905 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузнецова В.В. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Кузнецова В.В. страховое возмещение – 231.090 руб., неустойку – 39.420 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 10.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг ИП Торшиной Е.И. – 8.000 руб., компенсацию морального вреда -2.000 руб., штраф - 136.255 руб., всего 426.765 руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 5.905 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 18 марта 2020 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева