Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2015 (2-1001/2014;) ~ М-996/2014 от 11.12.2014

2-54/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                            04 февраля 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                         Нечаевой О.С.,

с участием представителя истца Ковынева И.В., ответчиков К., К., представителя ответчиков адвоката Серко Е.П., представителя третьего лица МУП «ЦМР МО «Костомукшский городской округ» Сеняткина Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к К., К. о возмещении материального ущерба,

установил:

И. обратился в суд с иском к К., К. по тем основаниям, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу, а ответчики проживают по адресу этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актами осмотров помещения, составленными сотрудниками обслуживающей организации МУП ЦМР. В результате залития имуществу истца причинен ущерб в размере ... руб. Истец просит суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб в сумме ... руб., расходы по составлению акте об оценке ущерба в размере ... руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МУП «ЦМР МО «Костомукшский городской округ».

Истец И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Ковынев И.В. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики К., К., представитель ответчиков адвокат Серко Е.П. иск не признали и пояснили, что полагают виновным в случившемся заливе квартиры истца управляющую компанию, которая ни разу не проводила профилактический осмотр труб водоснабжения, находящихся в неудовлетворительном состоянии. Для устранения аварии сантехнику пришлось перекрывать весь стояк холодного водоснабжения в доме, что указывает на то, что произошел прорыв трубы, относящейся к общему домовому имуществу, ответственность за обслуживание которого несет МУП ЦМР.

Представитель третьего лица МУП «ЦМР МО «Костомукшский городской округ» Сеняткин Ю.И. полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответственность за надлежащее техническое состояние сантехнического оборудования в жилом помещении несут его собственники, а не обслуживающая организация.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, по делам о возмещении материального ущерба в силу указанной нормы закона отсутствие своей вины обязано доказать лицо, причинившее вред.

Согласно ч. 3 ст. 30, ст. 39 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абзац введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу. Собственниками квартиры №, расположенной этажом выше над квартирой истца, на праве общей совместной собственности являются К. и К., которые и проживают в указанном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из квартиры ответчиков, в которой из-за износа прорвало подводку холодного водоснабжения к кухонному смесителю, что подтверждается актами проверки состояния квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками управляющей организации.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление границы ответственности управляющей организации и собственника жилого помещения.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков специалистами ООО «Арматура» были установлены счетчики холодной и горячей воды и с запорными вентилями.

Ответчики не оспаривают факт прорыва подводки холодного водоснабжения к кухонному смесителю их квартиры и последующего за ним залития квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, полагая при этом, что вина за указанный прорыв лежит на управляющей компании, которая не осуществляет профилактический осмотр труб водоснабжения в квартирах.

Вместе с тем, учитывая, что причиной аварийной ситуации явился прорыв подводки холодного водоснабжения к кухонному смесителю, расположенной после запорного вентиля, ответчики, как собственники жилого помещения не обеспечившие надежность используемого им имущества после первого запорно-регулировочного крана, являются лицами, обязанными возместить истцу причиненный вред.

Суд также не может согласиться с доводами ответчиков о завышении истцом стоимости ликвидации последствий залития его квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, составленному ИП Б., рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истца, на ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб.

Суд принимает за основу сумму, необходимую истцу для восстановления нарушенного права указанную в отчете об оценке, учитывая, что он составлен квалифицированным специалистом, состоящей в саморегулируемой организации оценщиков с 2008 года, по ценам, действительным на июль 2014г.

Представленные ответчиками локальные сметы на ремонт квартиры истца суд не принимает во внимание, поскольку они никем не утверждены и носят предположительный характер о стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что жилое помещение принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности сумма материального ущерба в размере ... руб. подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. 10 коп по ... руб. 55 коп с каждого, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб. по ... руб. с каждого, а также расходы по оформлению доверенности представителя в сумме ... руб. по ... руб. с каждого.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из фактического объема и характера оказанной истцу юридической помощи, времени затраченного его представителем на участие в деле, суд полагает разумным и соразмерным взыскать с каждого ответчика в пользу И. расходы по оплате услуг представителя по ... руб., всего - ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с К., К. в пользу И. в возмещение материального ущерба ... рублей.

Взыскать с К. в пользу И. расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с К. в пользу И. расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.