Решение по делу № 12-36/2015-Р от 22.04.2015

                                        Дело №12-36/2015

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2015 года                                    г.Белорецк РБ

Судья Белорецкого районного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В.,

с участием заместителя Белорецкого межрайонного прокурора РБ Киреева Н.З.,

заявителя Халитова Р.Т., представителя Халитова Р.Т. – Курамшина З.М. по доверенности,

рассмотрев протест Белорецкого межрайонного прокурора РБ на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя ПКС «Урал» Халитова Р.Т. по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ прекращено на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, прокурор подал протест, в котором указывает, что к выводу об отсутствии в действиях председателя ПКС «Урал» Халитова Р.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, суд пришел в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган вручил указанному лицу уведомление с требованием в течение 30 дней погасить задолженность либо исполнить обязанность по подаче заявления о банкротстве. Прокурор же возбудил данное административное дело ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись истечения тридцатидневного срока.

Считает, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), судом поставлено в зависимость от истечения срока, установленного налоговым органом. Однако положениями закона установлено, что обязанность лица, имеющего признаки банкротства, возникает вне зависимости от сроков исполнения требований, установленных налоговым органом.

Прокурор просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в отношении председателя ПКС «Урал» Халитова Р.Т. отменить, вернуть административное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Киреев Н.З. доводы протеста поддержал полностью, дав объяснения аналогичные изложенному.

    Халитов Р.Т. с протестом прокурора не согласился, пояснив, что считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

    Представитель Халитова Р.Т. – Курамшин З.М., действуя по доверенности, в судебном заседании возражал против протеста прокурора, пояснив, что не представлено доказательств того, что у ПКС «Урал» имеется задолженность по уплате обязательных платежей. Межрайонной инспекцией № по РБ ДД.ММ.ГГГГ Халитову Р.Т. было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, либо направить в Арбитражный суд РБ заявление о признании несостоятельным (банкротом). Указанное уведомление и акт сверки расчетов по налогам были вручены Халитову Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № соблюдение налоговым органом, предусмотренных ст.ст. 45,46, 47 НК РФ процессуальных требований по взысканию недоимок по налогам (сборам) и взносам, в том числе по пеням и штрафу, образовавшимся до ДД.ММ.ГГГГ, является существенным условием для взыскания задолженности. Это ограничение срока 60 дней в пределах которого налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет денежных средств или иного имущества налогоплатильщика. В нарушение указанных процессуальных требований МРИ № по РБ в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПКС Урал вынесено решение о взыскании задолженности за счет должника в соответствии со ст. 47 НК РФ, то есть на образовавшуюся задолженность до декабря 2003 года, по истечении 11 лет. Кроме того, в налоговую инспекцию направлено заявление с просьбой предоставить сведения о размере задолженности ПКС Урал, которую в дальнейшем намерены оспорить в Арбитражный суд РБ. Решением Арбитражного суда РБ на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявление межрайонной инспекции ФНС России № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ПКС Урал несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства оставлено без удовлетворения. ПКС «Урал» имеет достаточные средства по выполнению своих обязательств, как перед бюджетами всех уровней, так и перед другими кредиторами. Признаков банкротства нет, в связи с чем, отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ. Довод прокурора о том, что председатель ПКС Урал Залитов Р.Т. в объяснении признавал себя виновным, считает несостоятельным, так как в последующем от признательных показаний Халитов Р.Т. отказался. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, а протест прокурора без удовлетворения.

    Выслушав прокурора, заявителя, представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуального предпринимателя обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Как следует из материалов административного дела, Белорецкой межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ по обращению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РБ проведена проверка исполнения законодательства о банкротстве председателем ПКС «Урал» Халитовым Р.Т.

Проверкой установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ председателем ПКС «Урал» является Халитов Р.Т. В соответствии с ч.1 ст.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу ст.2 вышеуказанного закона неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

    В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

    На основании ч.2 ст.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

    Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. Белорецкого межрайонного прокурора в отношении председателя ПКС «Урал» Халитова Р.Т. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за не исполнение предусмотренной ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ПКС «Урал» банкротом.

    Основанием для вынесения в отношении председателя ПКС «Урал» Халитова Р.Т. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужила информация МРИ ФНС № по РБ в отношении ПКС «Урал» о наличии задолженности по уплате обязательных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет руководителем ПКС «Урал» не погашена.

    В силу ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.46, ст. 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса.

    Как определено ч.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

    Согласно ч.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

    Мировым судьей при рассмотрении данного административного дела установлено, что уведомление МРИ ФНС России № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ вручено председателю ПКС «Урал» Халитову Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ.

    Заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства направлено в Арбитражный суд РБ ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника Производственно-крестьянского союза «Урал» отказано.

    Учитывая, что отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признании ПКС «Урал» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, не имеется сведений о том, что в ПКС «Урал» налоговым органом было направлено уведомление с указанием требований содержащихся в ст. 69 НК РФ, в связи с чем, доводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения обоснованны и законны.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения протеста не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в отношении председателя ПКС «Урал» Халитова Рауфа Тайфуровича оставить без изменения, а протест Белорецкого межрайонного прокурора без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:                            Г.В. Ручушкина