Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2016 ~ М-818/2016 от 18.08.2016

Дело №2-854/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 сентября 2016 года г. Колпашево Томской области

    Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Петроченко Ю.А.,

с участием ответчика Семушиной Н.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенюта Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семенюта С.С. к Семушкиной Н.В. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Семенюта С.С. обратился в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к Семушиной Н.В. о признании договора от д.м.г. не заключенным.

    В обоснование исковых требований истцом в заявлении указано, что д.м.г., неуполномоченным им на эти действия лицом был составлен договор с Семушиной Н.В. на заказ и доставку окна. Данный договор он не подписывал и полномочия на осуществление предпринимательской деятельности никому не передавал и заключение данного договора не одобрял. О существовании указанного выше договора не знал, в наличии его не имеет, предполагает, что договор может находиться у заинтересованного лица - Семенюта Е.В. Указанный договор, им, как индивидуальным предпринимателем, не подписывался, в договоре от лица исполнителя стоит не его подпись, что в первую очередь свидетельствует об отсутствии его воли на заключение договора. Денежные средства по договору он ни от кого не получал, никаких обязательств на себя не брал и ни кого на заключение договора не уполномочивал. д.м.г. им оформлялась нотариально удостоверенная доверенность на имя Семенюта Е.В., которая полномочий на заключение договоров в сфере предпринимательской деятельности, не содержала. Считает договор от д.м.г. незаключенным.

    Истец Семенюта С.С., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные пояснения к исковому заявлению, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Из представленного Семенюта С.С. письменного пояснения по иску следует, что согласно нотариально заверенной доверенности от д.м.г. он, как индивидуальный предприниматель, уполномочивал Семенюта Е.В. представлять его, как индивидуального предпринимателя, в органах иммиграционной службы, органах ФНС, в частности реализовывать права, предусмотренные ст.21 НК РФ в полном объеме, в том числе непосредственно представлять его интересы как индивидуального предпринимателя при проведении налогового контроля; вступать в отношения с налоговыми органами по поводу постановки на учет, представления налоговых деклараций, иных документов; сдавать отчетность, получать отсрочку, рассрочку платежей; регистрировать прекращение трудовых договоров; обжаловать действия или бездействия, решения должностных служб налоговых органов; требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах; участвовать в рассмотрении дел по административным правонарушениям; вести мои дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, ответчику, истцу, третьему лицу, потерпевшему, его представителю; представлять его интересы во всех предприятиях и учреждениях <адрес> и <адрес> и Российской Федерации, в том числе, органах местного самоуправления, ..., ...; заключать и расторгать трудовые договора, подписывать от его имени договора аренды. Следовательно, полномочий, на заключение договоров в сфере предпринимательской деятельности от ИП Семенюта С.С., выданная им доверенность от д.м.г. на имя Семенюта Е.В. не содержала. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 183 ГК РФ, указывает, что любое соглашение, подписанное неуполномоченным лицом является ничтожным, так как не соблюдено условие признания его действительности доверяемым. Указанный договор, им, как индивидуальным предпринимателем не подписывался, в договоре от лица исполнителя стоит не его подпись, что в первую очередь свидетельствует об отсутствии его воли на заключение договора. Денежные средства по договору, он ни от кого не получал, никаких обязательств на себя он не брал, и ни кого на заключение данного договора не уполномочивал. Заключать договор от д.м.г.. с Семушиной Н.В. никого не уполномочивал, действия Семенюта Е.В. он не одобрял, договор с Семушиной Н.В. не подписывал и лично с ней не знаком, о существовании данного договора не знал. Денежные средства, указанные в данном договоре ему не передавались, он
их не получал. Следовательно, Семенюта Е.В., заключая договор д.м.г. и подписывая его с Семушиной Н.В., являлась неуполномоченным им лицом для совершения таких действий и действовала исключительно в своих интересах, от собственного имении, а не от имени ИП Семенюта С.С., так как данную сделку он в последствии не одобрял, и полномочий на заключение её Семенюта Е.В., не передавал. Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий год (д.м.г.), поданные им и принятые МИФНС России № д.м.г. свидетельствуют о том, что работников он не имел и предпринимательскую деятельность осуществлял лично. Таким образом, полномочия Семенюта Е.В., на заключение договоров в сфере предпринимательской деятельности в указанной выше доверенности не отражены, он как индивидуальный предприниматель не одобрял заключение договора от д.м.г. неуполномоченным лицом на таковые действия, настоящий договор им не подписывался. Работников в своем штате не имеет, индивидуальную деятельность осуществлял один. Указывает, что договор был заключен в интересах Семенюта Е.В., считает договор от д.м.г. им незаключенным.

Ответчик Семушина Н.В. в судебном заседании иск не признала, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что она обратилась в МОО «Защита прав потребителей в <адрес>» к защитнику Г. в д.м.г. о взыскании суммы оплаты за товар по договору от д.м.г., который представлял её интересы в суде. Приезжала комиссии из <адрес>, которая все обмерила, пересчитала. Все делалось по закону. По вопросу признания договора незаключенным пояснила, что в договоре имеется подпись Семенюта Е.В., стоит также её подпись, деньги Семенюта Е.В. брала с неё, о чем у неё имеются квитанции, которые прилагаются к договору.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенюта Е.В. в судебном заседании пояснила, что д.м.г. она лично заключила по просьбе Семушиной Н.В., проживающей <адрес>, договор на заказ и доставку окна ПВХ в количестве .... Данный договор д.м.г. подписан ею. Договор заключался и подписывался в присутствии М., который не был работником ИП Семенюта. В силу п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Согласно нотариально заверенной доверенности от д.м.г., ей предоставлены полномочия представлять интересы в .... Полномочий на заключение договоров в сфере предпринимательской деятельности от ИП Семенюта С.С., выданная им доверенность от д.м.г. на её имя не содержала. Таким образом, в силу ч.1 ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Любое соглашение, подписанное неуполномоченным лицом, является ничтожным, так как не соблюдено условие признания его действительности доверяемым. Кроме того, Определением ВС РФ от 4 июня 2013 года № 44-КГ 13-1, установлено, что неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего её лица все правовые последствия. Пункт 1 ст. 160 ГК РФ говорит, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При этом закон момент совершения сделки связывает с подписанием сторонами текста договора. Заключать договор от д.м.г. на заказ и поставку окна ПВХ с Семушиной Н.В. её - Семенюта Е.В., Семенюта С.С. не уполномочивал, её действия в последствии не одобрял, договор с Семушиной Н.В он не подписывал и, о существовании данного договора не знал, так как она его об этом не уведомляла. Денежные средства, указанные в данном договоре она получала лично от Семушиной Н.В. и Семенюта С.С. в последствии не передавала. При оформлении договора д.м.г. от Семушиной Н.В. была получена предоплата в сумме 4000 рублей, стоимость окна более этой суммы. Для того, чтобы закупить окно и доставить его к Семушиной Н.В. она вкладывала свои личные деньги, при этом оформив с Семушиной рассрочку. Следовательно, она Семенюта Е.В., заключая договор от д.м.г. с Семушиной Н.В., являлась неуполномоченным лицом для совершения таких действий и действовала исключительно в своих интересах, от собственного имени, а не от имени ИП Семенюта С.С., так как данную сделку ИП Семенюта С.С. в последствии не одобрял, и полномочий на её заключение ей не передавал. Согласно п. 123 Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Согласно п.124 этого же Постановления если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем, заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ, а также в части возмещения убытков. Таким образом, полномочия ей - Семенюта Е.В., на заключение договоров в сфере предпринимательской деятельности в указанной доверенности не отражены, индивидуальный предприниматель не одобрял заключение договора от д.м.г. неуполномоченным лицом на таковые действия, настоящий договор Семенюта С.С. не подписывался. Она не состоит в трудовых отношениях с Семенюта С.С., что подтверждено выпиской из трудовой книжки. ИП Семенюта С.С. не имел работников, что подтверждается отчетом о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, поданный в д.м.г. представителем - бухгалтером З., действующей по доверенности. Считает, что договор был заключен в её интересах и по её инициативе. Считает договор от д.м.г. от имени индивидуального предпринимателя Семенюта С.С. незаключенным. В связи с изложенным просит признать договор от д.м.г. заключенный между Семенюта С.С. и Семушкиной Н.В. незаключенным.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что д.м.г. между ... и Семушиной Н.В. заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется заказать и доставить по заданию заказчика изделия из ПВХ профиля VЕКА, в количестве ... и замена бруса, а также комплектующих материалов к ним, в соответствии с параметрами, указанными в приложении к настоящему договору. Заказчик обязуется принять изделия и оплатить их исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи. Срок доставки изделий установлен в течение 18 рабочих дней с момента заключения договора и внесения заказчиком 50% стоимости изделия, при наличии соответствующих погодных условий. Общая сумма складывается из стоимости изделий и конструкционных материалов и составляет 22500 рублей. Исполнитель гарантирует качество изготовления. Гарантийный срок действует в течение трех лет с момента подписания акта приемки-передачи.

Указанным договором предусмотрена также ответственность сторон за просрочку исполнения договора в установленный срок. Договор действует с момента подписания до момента исполнения сторонами всех обязательств.

В разделе договора «адреса и реквизиты сторон» указан юридический адрес исполнителя «... ИНН, ОГРН. Имеется запись «Работаем без печати». Стороны поименованы в договоре как «исполнитель» и «заказчик» (л.д. 6).

Согласно представленной нотариальной доверенности от д.м.г. индивидуальным предпринимателем Семенюта С.С., уполномочена Семенюта Е.В. представлять его интересы как индивидуального предпринимателя в органах .... Доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия полномочий (л.д.7-7оборот).

Семенюта Е.В. предоставлен договор, составленный д.м.г. из которого следует, что Семушина Н.В. обязуется произвести оплату в кассу ... за установку окна на сумму 7025 рублей.

Согласно выписке их ЕГРИП от д.м.г. Семенюта С.С. осуществлял предпринимательскую деятельность, сведения о численности работников отсутствуют.

Среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год, предоставленная в Межрайонную ИФНС № по <адрес> Семенюта С.С. составляет ... человек по состоянию на д.м.г..

Трудовая книжка на имя Семенюта Е.В. не содержит сведений о её работе в ...

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что договор от д.м.г. был заключен Семенюта Е.В., а также заполнении и подписан ею в его присутствии. Семенюта С.С. при этом не присутствовал. При заключении данного договора была хозяйка квартиры, с кем заключался договор, ее супруг.

    Мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от д.м.г. вынесено решение по иску МОО «Защита прав потребителей <адрес>» в защиту прав Семушиной Н.В. к индивидуальному предпринимателю Семенюта С.С. о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, пени, судебных расходов, которым исковые требования Семушиной Н.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ИП Семенюта С.С. в пользу Семушиной Н.В. стоимость изделия из ПВХ профиля VEKA (окно), приобретенного по договору купли-продажи от д.м.г. в размере 20000 рублей, пени в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штрафа в размере 6250 рублей.     Взыскать в пользу МОО «Защита прав потребителей <адрес>» штраф в размере 6250 рублей.

    Апелляционным определением <адрес> городского суда <адрес> от д.м.г. решение мирового судьи от д.м.г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Семенюта С.С., без удовлетворения. Апелляционное определение вступило в законную силу д.м.г..

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не давая оценку характеру возникших между сторонами правоотношений, суд, исходя из установленных обстоятельств того, что все необходимые и обязательные (существенные) условия сторонами при заключении договора соблюдены, факт заключения д.м.г. договора и его исполнение Семенюта С.С., установлен решением мирового судьи от д.м.г., вступившим в законную силу д.м.г., а потому оснований для признания договора от д.м.г. незаключенным не имеется, в связи, с чем исковые требования Семенюта С.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семенюта С.С. к Семушкиной Н.В. о признании договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Е.В. Ольховская

Мотивированный текст решения изготовлен д.м.г..

Судья: Е.В. Ольховская