Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1751/2018 ~ М-1742/2018 от 25.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Конецкой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1751/18 по иску Пыстоговой Ольги Валерьевны к ООО «Самараинтур-С» о защите прав потребителя при оказании туристических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Пыстогова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Самараинтур-С», ООО «Туроператор Библио-Глобус» о защите прав потребителя при оказании туристических услуг. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Самараинтур-С» был заключен договор № НКТ81229А0 на оказание туристских услуг, предметом которого являлась организация поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2-х туристов из Москвы в Таиланд о. Пхукет. Стоимость туристской услуги составила 180000 рублей, которая истцом полностью произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно от генерального директора ООО «Самараинтур-С», что тур не забронирован, оплата в кассу компании не поступала, денежные средства были присвоены менеджером Бирюковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ООО «Самараинтур-С» о возврате денежных средств в размере 180000 рублей. 11.10.2018 г. истцом получен ответ, в котором указано, что тур не забронирован, поскольку денежные средства присвоены менеджером Бирюковой Т.А. Таким образом, ее требование о расторжении договора на оказание туристских услуг и возврате уплаченной суммы не исполнено ответчиком. Просила суд расторгнуть договор № НКТ81229А0 на реализацию туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Самараинтур-С», взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований к ООО «Туроператор Библио-Глобус» о защите прав потребителя при оказании туристических услуг, в связи с отказом истца от данных требований.

В судебном заседании истец Пыстогова О.В. исковые требования поддержала, просила суд расторгнуть договор № НКТ81229А0 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Самараинтур-С», взыскать с ООО «Самараинтур-С» в пользу истца денежные средства в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Самараинтур-С» Шалуха В.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала и суду пояснила, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба действиями ООО «Самараинтур-С». Вред истцу причинен действиями третьего лица- бывшим работником ООО «Самараинтур-С» ФИО6 Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращениями граждан по фактам неоказанных услуг по бронированию и реализации туров, руководством ООО «Самараинтур-С» создана комиссия по проведению финансовой проверки работы Бирюковой Т.А. В ходе проверки выявлены факты присвоения денежных средств, полученных от туристов, Бирюковой Т.А., сокрытия их от ООО «Самараинтур-С» и как следствие, нанесение имущественного ущерба туристам и ООО «Самараинтур-С», поскольку указанные денежные средства не поступали в кассу ООО «Самараинтур-С». Просила в иске отказать.

Третье лицо-Бирюкова Т.А. в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещена.

Третье лицо-Шумилова Н.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования и суду пояснила, что они совместно с Пыстоговой О.В. собирались ехать отдохнуть, и истец купила путевку. Просила иск удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
    Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
    В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст.10 указанного закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из положений п. 2 ст. 779 ГК РФ, а также содержания преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», положения данного Закона распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Самараинтур-С» был заключен договор № НКТ81229А0 на оказание туристских услуг, предметом которого являлась организация поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2-х туристов из Москвы в Таиланд о. Пхукет.

    Согласно п.4 договора стоимость туристской услуги составила 180000 рублей.

    Материалами дела подтверждается, что оплата туристического продукта произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 руб.

Как пояснила истец в судебном заседании, денежные средства в размере 180 000 руб. были переданы ею сотруднику ООО «Самараинтур-С» Бирюковой Т.А. в счет оплаты тура.

    Факт неисполнения условий договора ООО «Самараинтур-С» не оспаривался в суде и представителем ответчика, который пояснил, что указанный договор был заключен их работником Бирюковой Т.А., деньги по данному договору в кассу ООО «Самараинтур-С» не поступали.

Между тем, суд полагает, что указанные доводы ответчика не являются основанием для освобождения его от гражданской ответственности по исполнению договора реализации туристского продукта, заключенного ООО «Самараинтур-С» в лице представителя - руководителя обособленного подразделения Бирюковой Т.А.

Судом также установлено, что Бирюкова Т.А. действительно работала в ООО «Самараинтур-С» с 01.11.2015 года руководителем обособленного подразделения, что подтверждается приказом от 01.11.2015 года. 02.10.2018 года трудовые отношения с Бирюковой Т.А. прекращены по инициативе работодателя на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ договор реализации туристского продукта с Пыстоговой О.В. был заключен надлежащим представителем ООО «Самараинтур-С», которому истец и передал денежные средства во исполнение обязательств по договору, в доказательство чего получил квитанцию с печатью ООО «Самараинтур-С».

У истца не имелось оснований полагать, что полученные от него денежные средства Бирюкова Т.А. использует в собственных целях.

Таким образом, установлено, надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Самараинтур-С», который был обязан исполнить условия договора, заключенного их работником.

Ссылка ответчика на то, что в данном случае Бирюкова Т.А. действовала в своем интересе, а не в интересах Общества, полученные ею деньги по договору Общество фактически не получило, правового значения для исполнения обязательств по данному договору не имеют, а являются основанием для предъявления соответствующих требования Обществом к Бирюковой Т.А.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на туроператора у суда также не имеется, поскольку в ходе судебного заседания установлено и подтверждено генеральным директором ООО «Самараинтур-С» Сегал С.М., что между турагентом ООО «Самараинтур-С» и туроператором ООО «Туроператор Библио-Глобус» договорные отношения отсутствуют. Между тем, в договоре реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на данного туроператора. В силу п. 2 главы 2 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» ответственность туроператора наступает в случае исполнения туроператором обязательств по формированию туристского продукта. Заявка в ООО «Туроператор Библио-Глобус» на формирование и бронирование туристского продукта в интересах истца по направлению Тайланд от ООО «Самараинтур-С», а также от других агентов и частных лиц не поступала, что не оспаривалось сторонами. Турагентом клиенту- истцу предоставлена недостоверная информация относительно туроператора, с которым у турагента заключен договор. Таким образом, в указанном случае, принимая во внимание, что ООО «Туроператор Библио-Глобус» не принимало участия в формировании туристского продукта, турагент ООО «Самараинтур-С» является самостоятельным субъектом ответственности в правоотношениях по реализации туристского продукта туристу, что согласуется с положениями ст. 9 названного закон, согласно которому туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с частью 2 пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), если не докажет, что они возникли вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Таким образом, услуга по бронированию и оплате туристского продукта (тура) на 2 человек в Таиланд, курорт «Пхукет», ответчиком исполнена не была, доказательств направления заявки на бронирование тура какому- либо туроператору не представлено, судом не добыто.

    Учитывая изложенное, а также сроки исполнения услуг, установленные договором, суд приходит к выводу о том, что именно по вине ответчика ООО «Самараинтур-С» услуга по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказана не была.

    Согласно п.5 ст.28, ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат добровольному удовлетворению исполнителем в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по Договору.

    Между тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени истцу денежные средства истцу выплачены не были. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, следовательно, требования о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 180 000 рублей подлежат удовлетворению.

    Требования истца о компенсации причиненного морального вреда также являются обоснованными.

    Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя, необходимость разрешать договорные отношения в судебном порядке, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания и переживания, по поводу того, что в результате ненадлежащего оказания услуг ООО «Самараинтур-С», отдых был сорван, отпуск не использовался по назначению, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Самараинтур-С» в пользу истца компенсации морального вреда 3000 руб.

    Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика ООО «Самараинтур-С» с досудебной претензией о выплате ей денежных средств. Таким образом, истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде при обращении потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя о возврате денежных средств судом в пользу истца сумма в размере 183000 рублей, в связи с чем, сумма штрафа составляет 91500 рублей (180000 + 3000)х50%). Однако, суд считает штраф в размере 91500 рублей, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом последствий нарушенного обязательства, причин его неисполнения, степени вины ответчика, полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизить сумму штрафа до 30000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Самараинтур-С» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4800 рублей, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пыстоговой Ольги Валерьевны к ООО «Самараинтур-С» о защите прав потребителя при оказании туристических услуг,– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №НКТ81229А0 реализации туристского продукта, заключенный 10.09.2018 между Пыстоговой Ольгой Валерьевной и ООО «Самараинтур-С».

Взыскать с ООО «Самараинтур-С» в пользу Пыстоговой Ольги Валерьевны денежные средства в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф – 30000 рублей, а всего 213000 рублей.

Взыскать с ООО «Самараинтур-С» в доход государства сумму госпошлины в размере 4800 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018 года

    Судья