Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3138/2018 ~ М-2356/2018 от 31.05.2018

Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Кадырову МД о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

Установил:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога к ответчику Кадырову М.Д.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Кадыровым М.Д. заключен кредитный договор №ФР, в соответствии с условиями, которого ответчику Кадырову М.Д. предоставлен кредит в размере 1 190 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

01.07.2016г. Публичное акционерное общество «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», о чем в EГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2167700238286. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности ПАО «Первобанк» по кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Первобанк» выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 1 190 000 руб. перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета должника.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем внесения на счет суммы обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором. Размер обязательного платежа и дата устанавливается в Графике платежей (приложение№ к кредитному договору).

В соответствии с п. 5.4 кредитного договора заемщик обязан оплатить обязательный платеж не позднее даты платежа, а в случае если дата платежа приходится на нерабочий день – не позднее 14 часов по московскому времени последнего рабочего дня, предшествующего нерабочему дню.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, п. 4.1.1 и п. 5.1 кредитного договора с 21.06.2017г. ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно п. 8.1, 8.2, 8.3 кредитного договора кредитор в праве в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа кредита, уплаты причитающихся процентов, в том числе, в случае нарушения заемщиком любого принятого им на себя по кредитному договору обязательства об уплате в пользу кредитора денежных средств, а также обязательств по договору залога. Требования кредитора о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей направляется в адрес заемщика заказным письмом, либо путем вручения клиенту курьерской почт, либо вручает сотрудником кредитора нарочно. Заемщик обязан возвратить кредит, уплатить проценты и иные платежи не позднее 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

10.11.2017г. в соответствии с п. 8.1 кредитного договора истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита.

В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита ответчик обязан погасить имеющуюся задолженность в полном объеме до 11.12.2017г. Однако данная обязанность до настоящего времени не исполнена.

Согласно п. 6.2 кредитного договора за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту заемщик обязался уплатить истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 382 163,01 руб., из которых: 164 838,54 руб. – основной долг, 11 746,44 руб. – проценты, 205 578,03 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства в соответствии с договором залога №ФР-Т1, заключенным между Кадыровым М.Д. и ПАО «Первобанк».

Согласно п. 1.1.5 договора залога в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает в залог следующее транспортное средство: Марка, модель БОГДАН А 20111, год выпуска 2012г., идентификационный номер (№.

В соответствии с п. 3.1 договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на предмет залога. Обращение взыскания на предмет залога производится в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, истец ПАО «Промсвязьбанк» просил суд взыскать с ответчика Кадырова МД в его пользу задолженность по кредитному договору №ФР от 21.11.2012г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 163,01 руб., в том числе: 164 838,54 руб. – задолженность по основному долгу, 11 746,44 руб. – задолженность по процентам, 205 578,03 руб. – размер неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 021,63 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство БОГДАН А 20111, год выпуска 2012 г., идентификационный номер №, принадлежащее Кадырову М.Д., путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кадыров М.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации и жительства, подтвержденному ответом отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области, конверт возвращен с отметкой "истек срок хранения".

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресатам, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лиц в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд расценивает действия ответчика по неполучению юридически значимых сообщений по месту своей регистрации и жительства, как распоряжение своим правом на их получение и непосредственное участие в судебном заседании.

Таким образом, суд принял все надлежащие меры по извещению ответчика. Со своей стороны ответчик должен обеспечить надлежащий прием корреспонденции.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседании и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Кадыровым М.Д. заключен кредитный договор №ФР. По условиям, которого ответчику Кадырову М.Д. предоставлен кредит в размере 1 190 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1.6 договора определено, что целью кредита – является приобретение автотранспортного средства.

Согласно п. 2 кредитного договора следует, что процентная ставка определяется по указанной в данном разделе формуле и в соответствии с Условиями кредитования по конкретному кредитному продукту, действующими на момент заключения кредитного договора.

Из уведомления о полной стоимости кредита следует, что размер процентов за пользование суммой кредита составил 14 % годовых.

Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора следует, что кредитор обязался предоставить заемщику кредит в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами договора.

Кредит предоставляется путем единовременного перевода денежных средств в размере суммы кредита на текущий счет заемщика №. Порядок открытия, ведения и обслуживания текущего счета регулируется договором текущего счета. Кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежаще исполненным с даты перевода денежных средств в размере суммы кредита на текущий счет заемщика

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 1 190 000 руб. перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика Кадырова М.Д. №.

В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора заемщик обязан выплатить кредитору сумму кредита и проценты на кредит в соответствии с договором.

Согласно п. 5.1 кредитного договора заемщик погашает кредит, выплачивает проценты за пользование кредитом и исполняет иные обязательства согласно п. 1.1 договора в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем оплаты обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 5.4 кредитного договора заемщик обязан оплатить обязательный платеж не позднее даты платежа, а в случае если дата платежа приходится на нерабочий день – не позднее 14 часов по московскому времени последнего рабочего дня, предшествующего нерабочему дню.

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Первобанк» (Генеральная лицензия Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 1066300000260, ИНН 6316106558) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (Генеральная лицензия Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН 2167700238286. Таким образом, с 01.07.2016г. все права и обязанности ПАО «Первобанк» по указанному кредитному договору перешли ПАО «Промсвязьбанк».

В нарушение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ заемщик – ответчик Кадыров М.Д. прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов в случае нарушения заемщиком любого принятого на себя по кредитному договору обязательства об уплате в пользу кредитора денежных средств, а так же обязательств по договору залога.

10.11.2017г. в соответствии с п. 8.1 кредитного договора истец ПАО «Промсвязьбанк» направил заемщику Кадырову М.Д. требование о досрочном погашении задолженности №, в котором истец потребовал погасить задолженность по кредитному договору №ФР от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Требование по настоящее время не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом ПАО «Промсвязьбанк» расчетом, согласно которому по состоянию на 15.05.2018г. задолженность составляет 382 163,01 руб., в том числе: 164 838,54 руб. – задолженность по основному долгу, 11 746,44 руб. – задолженность по процентам, 205 578,03 руб. – неустойка.

Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца ПАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 7.1 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, возмещению убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, издержек кредитора, связанных с взысканием задолженности заемщика обеспечивается залогом транспортного средства, договор №ФР-Т1.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» (залогодержатель) и Кадыровым М.Д. (залогодатель) заключен договор залога №ФР-Т1, согласно которому в соответствии с кредитным договором №ФР, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем и залогодателем залогодержатель представляет залогодателю денежные средства в размере, установленном п. 1.2 кредитного договора на приобретение автотранспорта, а залогодатель обязуется возвратить залогодержателю полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 1.1.5 договора залога в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство: БОГДАН А 20111, год выпуска 2012 г., идентификационный номер №.

В соответствии с п. 1.3 договора залога стоимость имущества на момент возникновения залога оценивается по соглашению сторон в сумме 1 890 000 руб.

Согласно п.1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание, что обязательства, обеспеченные залогом спорного транспортного средства, до настоящего времени не исполнены в полном объеме, суд считает подлежащими удовлетворению требования ПАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с действующей редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, так как данный иск предъявлен 08.09.2017г., то есть после указанной даты, в настоящее время законодательство не возлагает на суд в обязательном порядке устанавливать начальную продажную цену на предмет залога, на который обращено взыскание в судебном порядке.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК.

Учитывая изложенное и то, что исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 021,63 рублей, поскольку данные расходы подтверждены платежным поручением № от 16.05.2018г.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» - удовлетворить.

Взыскать с Кадырова МД в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №ФР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 163,01 руб., в том числе 164 838,54 руб. – задолженность по основному долгу, 11 746,44 руб. – задолженность по процентам, 205 578,03 руб. – неустойка, расходы по оплате госпошлины в сумме 7021,63 руб., а всего взыскать 389 184 (триста восемьдесят девять тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 64 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки БОГДАН А20111, год выпуска 2012 г., идентификационный номер (№, принадлежащее Кадырову МД путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:          Л.А. Орлова