Решение по делу № 2-999/2013 (2-8033/2012;) от 12.12.2012

                                                                                                                    Дело № 2-999/2013

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2013 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Фаризовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трофимова Е.А. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Трофимов Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 91 177 руб., расходов по оценке ущерба 4 500 руб., по удостоверению доверенности 500 руб., за услуги представителя 10 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. Автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ЗАО «МАКС» по полису КАСКО с лимитом страхования 928 000 руб. Считает, что ЗАО «МАКС» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, завысив стоимость годных остатков транспортного средства, занизив, таким образом, размер страхового возмещения. Согласно проведенной по его заказу оценки рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 138 823 руб., недополученная часть страхового возмещения составляет 91 177 руб. (928 000 руб. (страховая сумма) - 127 600 руб. (износ ТС за период действия договора страхования) - 138 823 руб. (рыночная стоимость годных остатков ТС) - 570 400 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В судебном заседании представитель истца Беляев А.Н. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 85 000 руб., в остальной части иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Разбежкин П.П. просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что страховое возмещение истцу выплачено.

Истец Трофимов Е.А. на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно полиса добровольного страхования транспортных средств < дата > Трофимов Е.А. заключил с ЗАО «МАКС» договор страхования транспортного средства автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., сроком на 1 год, страховые риски: ущерб + хищение.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

< дата > на автодороге в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Трофимовой Д.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету ИП Р.П.Н. ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 735 729 руб., рыночная стоимость объекта оценка по состоянию на < дата > составляет 661 577 руб., рыночная стоимость годных остатков - 138 823 руб.

Судом установлено, что ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение 570400 руб. Экспертное заключение, на основании которого определено страховое возмещение, ответчиком не представлено.

Суд, оценив отчет ИП Р.П.Н. изготовленный по заказу истца, считает, что отчет ИП Р.П.Н. достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает отчет ИП Р.П.Н. надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает.

Суд приходит к выводу, что в результате наступления страхового случая имеет место полная конструктивная гибель автомобиля истца.

Размер страховой выплаты составит 91 177 руб. (928 000 руб. (страховая сумма) - 127 600 руб. (износ ТС за период действия договора страхования) - 138 823 руб. (рыночная стоимость годных остатков ТС) - 570 400 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба исходя из заявленных требований 85 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу Трофимова Е.А. с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: 4 500 руб. - расходы по оценке ущерба, 500 руб. - расходы по удостоверению доверенности.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ЗАО «МАКС» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

           Исковые требования Трофимова Е.А. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Трофимова Е.А. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 85 000 руб., расходы по оценке ущерба 4 500 руб., расходы по удостоверению доверенности 500 руб., расходы за услуги представителя 10 000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                     Л.Ф. Гареева