Решение по делу № 2-1-620/2017 ~ М-1-519/2017 от 05.05.2017

№ 2-1-620/2017 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны 16 августа 2017 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Ерохиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Мацук Е.М. к Уварову С.В., Уваровой А.В., Банниковой Т.С. о признании межевого плана недействительным, установлении границ земельного участка и переносе забора,

УСТАНОВИЛ:

Домовладение № по <адрес> принадлежит Мацук Е.М. и расположено на земельном участке, площадь которого значится 5000 кв.м.

Домовладение № по <адрес> принадлежит Уварову С.В., Уваровой А.В., Уваровой Т.С., и расположено на земельном участке, площадь которого значится 5000 кв.м.

Мацук Е.М. обратились в суд с иском к Уварову С.В., Уваровой А.В., Банниковой (до замужества Уваровой) Т.С. о признании межевого плана недействительным, установлении границ земельного участка и переносе забора. В обоснование своих требований указала, что граница между земельными участками сторон до апреля 2017 года была определена существующим забором из сетки – рабицы. Граница ее участка с участком ответчика определялась на основании описания земельного участка от 06.02.2006 года, проходила по прямой линии без изломов и фактически определялась существующим забором.

На протяжении 2016 года несколько раз приезжали специалисты Орловского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» устанавливать границу, однако она была не согласна с предложенным вариантом и просила установить границу по фактическому пользованию и в соответствии с описанием ее земельного участка от 06.02.2006 года. Ею были поданы письменные возражения, но несмотря на них межевой план был изготовлен с границей по ломаной линии, при этом существующий забор в апреле 2017 года ответчиками передвинут на 3 метра вглубь ее участка.

Просила признать недействительным межевой план на земельный участок № по <адрес>, изготовленный Орловским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в части установления границ между домовладениями № и № по <адрес>, установить границу между земельными участками № и № по <адрес> в соответствии с описанием земельного участка, изготовленным ООО «Дизайн – проект» от 6 февраля 2006 года и обязать ответчиков перенести забор по установленной границе.

В судебном заседании истец Мацук Е.М. исковые требования поддержала.

Ответчики Уваров С.В., Уварова А.В. исковые требования не признали.

Ответчик Банникова Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена.

Представитель ответчика АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 п. 1 п. п. 2, п. 3 Земельного Кодекса РФ объектами земельных отношений являются: земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок может быть восстановлено в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии со ст. 39 указанного Федерального закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 7 ст. 39 указанного Федерального закона, согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 5000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, принадлежит на праве собственности Мацук Е.М.

С левой стороны данный участок граничит с земельным участком по адресу: <адрес>, площадью 5000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 57:22:0110101:3, принадлежащим на праве собственности Уварову С.В., Уваровой А.В., Банниковой Т.С.

Граница между вышеуказанными земельными участками определена существующим на местности забором ломаной конфигурации, с положением забора в центральной и задней части не согласен истец.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы №2017-6-Э4 от 03.07.2017, положение смежной границы между земельными участками № и № по <адрес> однозначно идентифицируется по забору, установленному по всей длине границы.

Левая граница земельного участка с кадастровым № (домовладение №) в ее средней и задней частях на местности однозначно не идентифицируется. Также тыльная граница и правая граница в ее средней и задней частях земельного участка с кадастровым № (домовладение №) на местности однозначно не идентифицируется. Поэтому площади исследуемых земельных участков возможно определить по различным вариациям положения границ.

Площадь земельного участка с кадастровым № в соответствии с положением границ, закрепленных забором, а в местах отсутствия закрепления – по варианту, указанному представителем данного участка при проведении натурных исследований, составляет 4984,87 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым № в соответствии с положением границ, закрепленных забором, а в местах отсутствия закрепления – по варианту, указанному представителем данного участка при проведении натурных исследований, составляет 4241,06 кв.м.

Граница между спорными участками, закрепленная на местности забором, не соответствует ее положению, отраженному в описании земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в плане границ земельного участка, передаваемого в собственность, в отношении земельного участка № по <адрес>

Местоположение границы между участками сторон, отраженное в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером Г 11.07.2016, не соответствует сведениям о границе, имеющимся в вышеназванных документах.

Учитывая, что землеустроительная экспертиза проведена экспертом, имеющим опыт работы в области кадастровой деятельности, с высоким уровнем профессиональной подготовки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

В судебном заседании эксперт С подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив, что длины границ по данным описания земельных участков, выполненных ООО «Дизайн – проект», практически соответствуют его длинам по координатам, учтенным в ЕГРН, однако его границы смещены на значительное расстояние по сравнению с фактическими, в связи с чем была произведена реконструкция контура земельного участка истца с сохранением его конфигурации и произведено сравнение полученного контура с результатами экспертных натурных измерений.

Из землеустроительных дел на земельные участки сторон следует, что первичный кадастровый учет земельного участка № по <адрес> был произведен на основании межевого дела, подготовленного ФГУП Орловское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие «Орелгипрозем» ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в плане границ данного земельного участка спорная граница является прямой, без изломов, ее прохождение согласовано со смежными землепользователями, в том числе с Мацук Е.М.

Описание земельного участка № по <адрес> было подготовлено ООО «Дизайн-проект» 06.02.2006. В соответствии с данным описанием, спорная граница проходила по прямой линии и была согласована с правообладателями смежного земельного участка (акт от 10.11.2005).

11.07.2016 Орловским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» был подготовлен межевой план в отношении земельного участка № по <адрес>. Отраженная в данном межевом плане спорная граница не соответствует ее фактическому прохождению, и не согласована со смежным землепользователем – Мацук Е.М.

Более того, Мацук Е.М. возражала против установления границы по данному межевому плану, неоднократно обращалась в организацию, его подготовившую.

Таким образом, при проведении кадастровых работ и отражении их результатов в оспариваемом межевом плане, кадастровым инженером не была согласована спорная граница с собственником земельного участка с кадастровым номером 57:22:0110101:16. Доводы ответчиков об отсутствии необходимости согласования спорной границы с Мацук Е.М., поскольку якобы земельные участки сторон не являются смежными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поскольку в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 «О государственном кадастре недвижимости» акт согласования границ земельного участка ответчиков с истцом не составлялся, а отображенная в нем спорная граница не соответствует ее фактическому прохождению, а также сведениям, имеющимся в документах обоих сторон, в том числе тех, на которые ссылаются ответчики (план от 2003 года), суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого межевого плана в части установления границы между земельными участками сторон.

Разрешая требование Мацук Е.М. об установлении границы в соответствии с описанием земельного участка, изготовленным ООО «Дизайн – проект» от 6 февраля 2006 года, и обязать ответчиков перенести забор по установленной границе, судом учитывается следующее.

Прохождение спорной границы по указанному в данном описании варианту было согласовано с представителем земельного участка № в 2006 году, и сведения о последующем изменении ее прохождения, согласованном сторонами, отсутствуют.

Доводы о наличии согласования границы по варианту ответчиков в 2003 году подлежат отклонению, поскольку представители земельных участков, подписывая акт согласования в 2006 году, своими действиями выразили согласие на ее прохождение в данном виде.

Реконструированный экспертом с сохранением конфигурации контур границы земельного участка с кадастровым №, содержащийся в ЕГРН, и отраженный в каталоге координат описания земельных участков, выполненного в 2006 году ООО «Дизайн-проект» в части прохождения спорной смежной границы наиболее полно соответствует показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Е, О, Ю, Б, и учитывая также, что данный контур был согласован сторонами, а существующая фактически граница установлена без согласования с истцом, и не соответствует имеющимся документам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мацук Е.М. и в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░» 11.07.2016, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ № ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: 1 ░ – 5813272,75, Y – 3185743,85; 2 ░ – 5813292,33, Y – 3185730,22; 3 ░ – 5813303,33, Y – 3185722,81; 4 ░ – 5813349,85, Y – 3185692,09.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░