Приговор по делу № 1-187/2021 от 28.05.2021

№ 1-187/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 02 августа 2021 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Леденева Е.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимой Караль Д.С.,

защитника подсудимой – адвоката Ласоцкой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Караль Д.С., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Караль Д.С. совершила два тайных хищения чужого имущества с банковского счета, в первом случае с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 50 мин. Караль Д.С., находясь в коридоре общежития по адресу: <адрес>, возле комнаты №, умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе мобильный телефон Потерпевший №1, воспользовавшись установленным на нем приложением «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк России», перевела с лицевого банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, на свой банковский счет денежные средства в размере 50000 рублей, тем самым тайно их похитила, причинив последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

2) Она же, Караль Д.С., ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 55 мин., находясь возле здания ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи установленного там терминала самообслуживания ПАО «Сбербанк России», имея при себе банковскую карту, оформленную на Потерпевший №2, заведомо зная ее пин-код, проведя ряд технических операций, сняла с лицевого счета Потерпевший №2 денежные средства в размере 10000 рублей, тем самым тайно похитила их, причинив последнему материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимая Караль виновной себя признала и подтвердила вышеприведенные обстоятельства.

Виновность подсудимой в содеянном, кроме её собственных показаний, установлена совокупностью следующих доказательств.

1) ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД России по <адрес> зарегистрированное письменное заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Караль Д.С., похитившую с его банковского счета денежные средства в сумме 50 000 рублей (т. № л.д. №).

С оформлением протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обследовано место преступления, а именно подъезд дома <адрес> (т. № л.д. №).

ПАО «Сбербанк России» представлены документы по банковскому счету потерпевшего Потерпевший №1 Изучением названных банковских данных о движении денежных средств подтверждается проведение ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 50 мин. транзакции по карте потерпевшего – перевода денежных средств в сумме 50 000 рублей на счет Караль Д.С. (т. № л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъят его мобильный телефон марки «Samsung» (т. № л.д. №).

Данный мобильный телефон, а также документы по банковскому счету потерпевшего были осмотрены с составлением протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к уголовному делу (т. № л.д. №).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ со своей сожительницей Свидетель №3 находился по адресу: <адрес>. В комнате также были Свидетель №1 с супругой ФИО19 а также сестра последней ФИО1 (подсудимая). Они все вместе употребляли спиртные напитки. Около 20 ч. 00 мин. после застолья он уснул в зале, в доме оставались Свидетель №1 и Караль, Свидетель №3 и ФИО22 ушли в магазин. Когда он уснул, его сотовый телефон оставался на кухне. Он проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой в комнате уже не было. Они с сожительницей уехали домой. На следующий день он обнаружил, что установленное в его телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», а также смс-сообщения с номера «900» удалены. Он позвонил в банк, где ему пояснили, что с его кредитной карты путем онлайн-перевода было списано 50000 рублей на счет ПАО «Сбербанк ФИО2» Караль Д.С. В дальнейшем он обратился в полицию. Причиненный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячная заработная плата на то время составляла около 30000 рублей, заработная плата сожительницы – около 20000 рублей, при этом он ежемесячно оплачивает кредиты на общую сумму 25000 рублей. Ущерб ему возмещён на 8000 рублей.

В порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания нижеприведенных лиц.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним по адресу: <адрес>, пришли Свидетель №3 с Потерпевший №1. У них дома находилась Караль Д.С.. Они вместе распивали спиртное и остались спать у них. О том, что у Потерпевший №1 тогда со счета кредитной карты похитили 50000 рублей, ему стало известно со слов последнего на следующий день. Тот рассказал, что денежные средства с его счета на свой перевела Караль Д.С., о чем он узнал в банке (т. № л.д. №).

Показания свидетеля Свидетель №2 по содержанию схожи с показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ во время застолья Караль Д.С. примерно на час куда-то выходила из комнаты. Утром ДД.ММ.ГГГГ они проснулись и стали искать сотовый телефон Потерпевший №1. Когда телефон нашелся, они вызвали такси и уехали. На следующий день ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что он звонил в банк, где ему сказали, что Караль Д.С. ДД.ММ.ГГГГ с его счета перевела на счет своей банковской карты 50000 рублей (т. № л.д. №).

2) ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего с его банковской карты денежные средства в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. 127).

При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у названного заявителя была изъята его банковская карта ПАО «Сбербанк ФИО2», а также справка по проведённым по ней операциям (т. № л.д. №).

Из представленной банком официальной информации по банковскому счёту потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 55 мин. со счета было обналичено 10000 рублей (т. № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, с использованием которого со счета потерпевшего были похищены данные денежные средства (т. № л.д. №).

Банковская карта потерпевшего и отчет о движении по ее счету денежных средств были осмотрены с составлением протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к материалам уголовного дела (т. № л.д. №).

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему брату Свидетель №4 В вечернее время он, его брат и супруга последнего пошли в комнату подсудимой по адресу: <адрес>, где начали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он передал подсудимой свою банковскую карту, назвав ее пин-код, и попросил сходить за алкоголем. На дожидавшись ее прихода, он уснул. Утром следующего дня подсудимая передала ему его карту, и он ушел. В этот же день он пошел в магазин и после совершения покупки увидел на своем телефоне смс-сообщение с остатком денежных средств на его банковской карте, и понял, что там не хватало суммы средств. Войдя в приложение «Сбербанк Онлайн» он обнаружил, что с его карты ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 55 мин. через банкомат была произведена выдача денежных средств на сумму 10000 рублей. Причиненный ущерб для него значительным не является, так как его ежемесячная заработная плата составляет около 80000 рублей, он проживает с родителями, своей семьи и детей у него нет. Ущерб ему возмещен полностью.

В порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания нижеприведенных лиц.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал Потерпевший №2. Вечером этого же дня она, ее муж Свидетель №4 и его брат Потерпевший №2 пошли в гости к соседке Свидетель №2, где также была ее сестра Караль Д.С.. Они вместе начали употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №2 передал свою банковскую карту Караль Д.С. и попросил ее сходить в магазин за спиртным, назвав ей пин-код. До прихода Караль Д.С. Потерпевший №2 уснул. Они выпили принесенное спиртное, затем она ушла домой. На следующий день ФИО15 с Потерпевший №2 пришли домой, последний пошел в магазин. Вернувшись, Потерпевший №2 рассказал, что со счета его карты ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило денежные средства в сумме 10000 рублей (т. № л.д. №).

Показания свидетеля Свидетель №4 по содержанию схожи с показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что вместе с ней по адресу: <адрес>, проживает ее родная сестра Караль Д.С.. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли соседи ФИО15 и их родственник Потерпевший №2. Они вместе употребляли спиртные напитки. Около 23 часов спиртное закончилось. Потерпевший №2 решил продолжить и попросил Караль Д.С. сходить в магазин и дал ей свою банковскую карту, при этом назвал ее пин-код. Караль Д.С. ушла в магазин, но до ее прихода Потерпевший №2 уснул. Когда Караль Д.С. вернулась, они употребили спиртное и легли спать. Утром Караль Д.С. отдала карту Потерпевший №2. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что Караль Д.С. совершила кражу 10000 рублей с карты Потерпевший №2 (т. № л.д. №).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подсудимой Караль достоверно известно место и обстоятельства кражи денежных средств со счета Потерпевший №2 (т. № л.д. №).

Допросив подсудимую, потерпевших, огласив показания неявившихся свидетелей, данных на досудебной стадии производства, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Караль в содеянных преступлениях доказанной.

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу о причастности подсудимой к преступлениям и её виновности.

Все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом оформлены.

Мотивом преступления послужила корысть, желание безвозмездно завладеть чужими денежными средствами.

Содеянное Караль по первому эпизоду суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а по второму факту как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, – совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В вину подсудимой квалифицирующий признак преступлений «с банковского счета» в каждом случае предъявлен правильно, исходя из способа хищения путем получения доступа к чужому банковскому счету через мобильное устройство и совершение неправомерной трансакции находившихся на счете денежных средств, а также посредством введения пин-кода банковской карты в терминале самообслуживания и обналичивания имеющихся на счете денежных средств, – в отсутствие на то волеизъявления собственников.

По первому эпизоду вменение в вину подсудимой признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно, исходя из размера причиненного материального вреда, а также данных о потерпевшем, ежемесячная заработная плата которого не превышает 30000 рублей, и который имеет несколько кредитных обязательств, а потому он справедливо оценивает причиненный ему материальный ущерб значительным.

По второму же эпизоду данный квалифицирующий признак подтверждения не нашел, поскольку потерпевший в судебном заседании показал, что при его ежемесячном заработке в 80000 рублей причиненный вред для него незначителен. Признак значительности ущерба является оценочным понятием, в связи с чем в деле должны быть доказательства, позволяющие оценить позицию обвинения в данной части. Так как в деле достаточных тому доказательств нет, предъявленный подсудимой признак значительности ущерба по второму эпизоду подлежит исключению из обвинения как излишне вмененный.

Сомнений в психической полноценности подсудимой не имеется, она подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у виновной малолетнего ребенка, позиции потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, добровольное частичное возмещение материального ущерба по первому эпизоду, а также явку с повинной и полное добровольное возмещение материального ущерба по второму эпизоду суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также принимает во внимание его влияние на исправление подсудимой, условия жизни её семьи, данные о личности: <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие по делу ряда смягчающих условий, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания назначенного наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания с учетом сведений о личности и жизни подсудимой суд находит возможным не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной и ее поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд при назначении наказания мог бы применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельства совершенных преступлений и способ их исполнения свидетельствуют об отсутствии оснований для понижения их категории.

Правовых оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Караль Д.С. признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание за каждое в виде лишения свободы:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 6 месяцев;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данных наказаний назначить Караль Д.С. окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив осужденной испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденную Караль Д.С. обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Управления ФСИН России по <адрес> по месту жительства, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию, без уведомления данного органа не изменять место жительства.

Подписку Караль Д.С. о невыезде и надлежащем поведении как меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, оставить в его материалах, а возвращенные владельцам оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан