Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-728/2015 от 06.03.2015

Судья Ноздрина О.О.                         Дело № 33-728/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 г.                                     город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Забелиной О.А., Зубовой Т.Н.

при секретаре Березуцкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой И.А. к Кузнецову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кузнецова В.Н. на решение Мценского районного суда Орловской области от 29 декабря 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Моисеевой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова В.Н. в пользу Моисеевой И.А. компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Моисеевой И.А. отказать.

Взыскать с Кузнецова В.Н. в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения Моисеевой И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Моисеева И.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> в период с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Кузнецов В.Н., находясь в своем доме, совершил убийство ее мужа М.Н.Ф., что установлено вступившим в законную силу апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата>, которым Кузнецов В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В результате преступных действий Кузнецова В.Н. ей были причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, с которым она прожила более 27 лет, в связи с переживаниями ухудшилось состояние ее здоровья.

По указанным основаниям просила взыскать с Кузнецова В.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Кузнецов В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Полагает, что взысканная с него сумма компенсации морального вреда завышена. При определении размера компенсации суд не учел его материальное положение, наличие на иждивении детей, а также фактические обстоятельства по делу – причинение смерти М.Н.Ф. по неосторожности при превышении пределов необходимой обороны.

Ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, в его отсутствие, он не был уведомлен о дате судебного заседания, чем нарушено право на защиту.

На заседание судебной коллегии не явился ответчик Кузнецов В.Н., извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, отбывает наказание в ФКУ <...>. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата> Кузнецов В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и осужден к <...>.

Приговором суда установлено, что <дата> в период времени с <...> до <...> Кузнецов В.Н., распивал спиртные напитки совместно с ранее ему знакомым М.Н.Ф. В процессе распития спиртного между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Кузнецова В.Н. сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти М.Н.Ф. Кузнецов В.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство М.Н.Ф. в период времени с <...> до <...> <дата>., находясь в помещении жилой комнаты дома, расположенного по адресу: <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М.Н.Ф., с целью его убийства, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего и желая ее наступления, нанес М.Н.Ф. не менее трех ударов неустановленным следствием предметом в области лобной и височной частей головы, причинив ему телесные повреждения в виде: субарахноидального кровоизлияния в зоне полюса левой лобной доли, на конвекситальной поверхности левой теменной доли, в зоне полюса правой лобной боли, на междолевой поверхности правой лобной доли, на конвекситальной поверхности правой височной и правой теменной долей; кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте свода черепа в левой лобной области, в проекции правого лобного бугра, в правой височной области, кровоподтек в проекции левого лобного бугра, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство М.Н.Ф., Кузнецов В.Н. в тот же период времени нанес лежащему на полу М.Н.Ф. не менее шести ударов неустановленным следствием предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в область шеи слева.

В результате умышленных преступных действий Кузнецова В.Н., М.Н.Ф. были причинены телесные повреждения в виде: двух колото-резаных ран шеи слева с повреждением по ходу раневого канала кожи подкожно-жировой клетчатки, поверхностных и глубоких мышц шеи, левой сонной артерии, стенки пищевода и четырех поверхностных резаных ран шеи слева, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть М.Н.Ф. наступила в результате острой кровопотери, обусловленной двумя колото-резаными ранами шеи с повреждением по ходу раневого канала сонной артерии и пищевода.

Убедившись в том, что М.Н.Ф. не подает признаков жизни, Кузнецов В.Н. с целью сокрытия следов совершенного им преступления решил расчленить труп и переместить его в укромное место. Топором он отчленил ноги, голову и частично руки от туловища трупа М.Н.Ф. Затем переместил отчлененные части тела и туловище трупа к автодороге, расположенной между <адрес> и <адрес>, где облил их горючей жидкостью и поджег. После этого Кузнецов В.Н. поместил в полимерный пакет отчлененную голову М.Н.Ф. и переместил ее в лесопосадку, где спрятал под деревом.

Установлено, что Моисеева И.А. являлась супругой погибшего М.Н.Ф., в ходе производство по уголовному делу была признана потерпевшей, состояла в зарегистрированном браке и проживала с ним с 1987 года.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал установленным и доказанным факт причинения истцу по вине ответчика нравственных страданий в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Кузнецова В.Н. обязанности по возмещению Моисеевой И.А. морального вреда.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку в результате виновных действий ответчика при обстоятельствах, установленных приговором суда, наступила смерть близкого родственника и члена семьи Моисеевой И.А., с которым она проживала совместно в браке более 25 лет. Невосполнимая потеря любимого человека явилась причиной глубоких нравственных страданий истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел в полной мере фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, степень и характер нравственных страданий истца в результате потери близкого человека, индивидуальные особенности ее личности, степень вины ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, не может служить основанием для изменения либо отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание, исходя из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Оснований полагать, что взысканная судом компенсация в размере <...> не соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о наличии оснований для уменьшения размера возмещения морального вреда, с учетом имущественного положения ответчика, поскольку норма п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином умышленно. Кроме того, сведений о семейном и имущественном положении ответчика материалы дела не содержат.

Утверждение ответчика о том, что он причинил смерть М.Н.Ф. по неосторожности при превышении пределов необходимой обороны, является несостоятельным, проверке в рамках гражданского дела не подлежит, поскольку обстоятельства, установленные приговором, обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело о компенсации морального вреда, причиненного указанным преступлением.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, опровергается материалами дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену его решения.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 29 декабря 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.И.Курлаева        

Судьи                                      О.А.Забелина

                                        Т.Н.Зубова