Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11670/2014 от 26.05.2014

Судья – Гергишан А.К. Дело № 33-11670/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2014 года

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Горелове Г.В.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Терминал-Инвест» на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 марта 2014 года.

Заслушав доклад, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Терминал-Инвест» обратилось в суд с иском к Головчанскому Ю.В. о взыскании суммы нанесенного ущерба в размере 476947 рублей, возмещении понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7996 рублей 47 копеек.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 12 марта 2014 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Терминал-Инвест» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что подрядчиком в ходе выполнения обязательств по договору были допущены недостатки результатов работ, которые не были устранены, и ответчик должен быть обязан возместить понесенные убытки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 30 января 2013 года между ООО «Терминал-Инвест» и Головчанским Ю.В. был заключен договор подряда № 01. Согласно данному договору Головчанский Ю.В. обязался в срок, предусмотренный договором, выполнить своими силами, с использованием своей строительной техники (механизмов), в соответствии с проектной и иной технической документацией устройство монолитного железобетонного каркаса со всеми вспомогательными и сопутствующими работами двух 6-ти этажных жилых домов по ул. Пластунская при доме № 168 в г. Сочи, а заказчик в свою очередь обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения данных работ, предоставить строительные и расходные материалы, принять их и оплатить обусловленную договором цену.

При заключении договора подряда сторонами был также подписан акт приема-передачи строительного инвентаря и оборудования. Данный акт скреплен подписями и печатью ООО «Терминал-Инвест». Согласно данному акту Подрядчик - Головчанский Ю.В. принял строительные материалы и технику, указанные в нем.

Инвентаризационным актом расходных строительных материалов от 11 июля 2013 года, комиссией в составе главного бухгалтера и директора по строительству заказчика ООО «Терминал-Инвест», в отсутствии подрядчика Головчанкого Ю.В. было произведено снятие фактических остатков расходных строительных материалов. При инвентаризации было установлено отсутствие расходных материалов, а именно перфоратор Makita стоимостью 29500 рублей, циркулярной пилы Makita стоимостью 7340 рублей, дрели ударной стоимостью 2870 рублей, отбойного молотка Makita стоимостью 28400 рублей, углошлифовальной машины стоимостью 6699 рублей, перфоратора П-26 3-х реж. стоимостью 4557 рублей.

Судом при сопоставлении акта приемки-передачи строительного инвентаря, являющегося приложением № 3 к договору подряда, с инвентаризационным актом, установлено, что наименования недостающего инвентаря, указанного в инвентаризационном акте не совпадают с переданным подрядчику Головчанкому Ю.В. в соответствии с актом премки-передачи строительных материалов. Исключение составляет лишь перфоратор П-26 3-х реж. стоимостью 4557 рублей.

Судом установлено, что ООО «Терминал-Инвест» не обращалось с заявлением в органы полиции о краже инвентаря, что судом обоснованно расценено как злоупотребление истцом своим правом.

Согласно ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что подрядчик Головчанксий Ю.В. был ими уведомлен о проведении инвентаризации. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика Головчанского Ю.В. уведомления и доказательств получения Головчанским Ю.В. данного уведомления.

Суд верно указал, что по имеющимся в материалах дела письмам не возможно установить в какой адрес ответчика они направлялись. Так же не предоставлено журнала исходящей корреспонденции, из которого можно было бы установить в какой адрес и в какой период времени были направлены письма ответчику, так же не предоставлено сведений о том, что ответчик Головчанский Ю.В. получил данную корреспонденцию.

Доводы истца о том, что письма направлялись на электронный адрес ответчика, по согласованию с ним, так же не подтверждены материалами дела. В договоре подряда не имеется ссылки о том, что переговоры между сторонами производятся по средствам электронной почты. Более того, истцом не предоставлено распечатки исходящей корреспонденции электронной почты истца в адрес ответчика.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований истца о наличии дефектов, устранение которых истец оценивает в сумме 200000 рублей.

Согласно п. 9.2 договора подряда при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В нарушение п. 9.2 договора подряда и ст. 720 ГК РФ экспертиза не проводилась, что лишает сторону, ссылающуюся на наличие дефектов прямых доказательств, подтверждающих доводы стороны, указывающие на дефекты. Истец так же пояснил в судебном заседании, что экспертиза не проводилась, так как дефектные ведомости составлялись в присутствии работника технического надзора Медведевой Е.Б. К материалам дела не приложено доказательств того, что Медведева Е.Б. в действительности является сотрудником технического надзора. Более того в нарушение прав и законных интересов подрядчика дефектные ведомости составлялись в отсутствии представителя подрядчика. Суду не предоставлено доказательств того, что подрядчик был извещен о месте и времени составления дефектных ведомостей.

Доводы истца в отношении требований о возмещении ущерба по перерасходу цемента в сумме 87210 рублей и неустойки в размере 110371 рубля правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку в материалах дела имеется товарная накладная на поставку бетона в количестве 80 куб. м. Каких-либо иных накладных на поставку бетона в количестве 695 куб. м суду не предоставлено. Из чего суд сделал обоснованный выводы, что перерасхода цемента не имелось. Так же не предоставлено суду доказательств того, что по вине подрядчика произведена задержка строительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что подрядчиком в ходе выполнения обязательств по договору были допущены недостатки результатов работ, которые не были устранены, и ответчик должен быть обязан возместить понесенные убытки, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба ответчиком, а также обосновывающие размер ущерба и суммы, предполагаемые к взысканию с ответчика.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в мотивировочной части обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: