Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-179/2020 от 21.08.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Дятлов Рњ.Р’.          Дело в„–

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2020 РіРѕРґР°                              РіРѕСЂРѕРґ Орёл

Судья Орловского областного суда О.М.Циркунова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу Степановой ФИО6 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО7 от 17 июня 2020 года и решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 3 августа 2020 года по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Степановой ФИО8,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 17 июня 2020 г. № (далее – постановление от 17 июня 2020 г.) Степанова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Кромского районного суда Орловской области от
3 августа 2020 г. постановление должностного лица от 17 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Степанова Е.В. просит об отмене постановления должностного лица от 10 марта 2020 г. и решения судьи Кромского районного суда Орловской области от 3 августа 2020 г., как необоснованных.

Не отрицая, что ее транспортное средство марки <...>), государственный регистрационный знак № под ее управлением двигалось со скоростью 147 км/ч, утверждает, что на участке дороги <адрес> м <адрес>, на <адрес> был установлен дорожный знак 110 км/ч, соответственно превышение скорости на 37 км/ч, не образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Указывает, что из имеющихся в деле фотоматериалов не следует, что ее транспортное средство двигалось в зоне действия дорожного знака, ограничивающего движение до 90 км/ч, а схема организации дорожного движения не может свидетельствовать о фактическом наличии указанного знака.

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу юрисконсульта ПО ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от
17 июня 2020 г. действия Степановой Е.В., как собственника транспортного средства марки № в связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, квалифицированы по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Административная ответственность по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

По делу установлено, что собственником вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации административного нарушения являлась ФИО1

Вменяемое административное правонарушение зафиксировано с применением в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушение, имеющего функцию фотосъемки СКАТ, заводской №, свидетельство о поверке № до <дата>

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия Степановой Е.В. правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Довод Степановой Е.В. об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Степановой Е.В. в повторном нарушении пункта 10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таких доказательств Степанова Е.В. -не представила.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и вине Степановой Е.В. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

В целях определения скоростного режима на федеральной автодороге <адрес>, <адрес>, из ФКУ УПРДОР Москва – Харьков в <адрес>, судьей первой инстанции была истребована дислокация дорожных знаков и сведения об имеющихся дорожных знаках на указанном участке дороги, согласно которым на день совершенного правонарушения скоростной режим на указанной части дороги ограничен 90 км/ч (л.д.27-28).

Доводы Степановой Е.В. о неправомерности привлечения к административной ответственности проверялись и своего подтверждения не нашли, о добросовестности доводов заявителя не свидетельствуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются исключительно как стремление Степановой Е.В. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Степановой Е.В. в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решила:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Пискун О.Е. от 17 июня 2020 года, решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 3 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу Степановой ФИО9 без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ                  Рћ.Рњ. Циркунова