Решение по делу № 2-5398/2016 от 21.12.2016

Дело №2-531/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спичак О.В к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт Сервис 2» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчёт, совершить действия, взыскании пени, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт Сервис 2» с иском о признании незаконными действий по распределению денежных средств, поступающих от Спичак О.В, как собственника жилого дома по адресу: <адрес>, на оплату коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), в счёт оплаты эксплуатационных услуг; обязании общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» произвести перераспределение в отношении поступивших от Спичак О.В, как собственника жилого дома по адресу: <адрес>, Габовское с/п, в районе <адрес>, стр.1, денежных средств на оплату коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, с учётом зачисления поступивших от него платежей на оплату коммунальных услуг, а также оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно назначения платежа, указанному в платёжных документах; обязании ответчика обеспечить распределение поступающих от истца денежных средств в счёт коммунальных услуг, - водоснабжение, водоотведение и электроснабжение в соответствии с назначением, указанным в платёжных документах, то есть за коммунальные услуги водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/М соответственно; взыскании с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылается на то, что он является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> данный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером №; ответчик является организацией, осуществляющей поставку услуг водоснабжения и водоотведения в жилой дом, принадлежащий истцу; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг №, в приложении № к которому сторонами частично согласована стоимость эксплуатационных услуг; полагает, что пункты 2-3 договора противоречат закону и являются ничтожными; услуги, перечисленные в пунктах 7-9 приложения № ответчиком в период с августа 2013 года по день предъявления иска не оказываются; сторонами стоимость услуги «прибыль УК» не согласована; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписаны акты по разграничению эксплуатационной ответственности систем водоснабжения и канализации и балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок; ответчик требует оплаты услуг по обслуживанию электросетей, водопровода и канализации, не отнесённых указанными актами к зоне ответственности истца; истец не является собственником сетей, за обслуживание которых требует денежные средства; постановлением ТОУ Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик привлечён к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя; решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данное постановление признано законным; ответчик не оказывает услуги по техническому обслуживанию слаботочных сетей и техническому обслуживанию ГРП, что подтверждает в письме от ДД.ММ.ГГГГ №; резервный фонд ответчиком не сформирован; письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг №, в связи с чем данный договор прекратил своё действие с ДД.ММ.ГГГГ; несмотря на указанные обстоятельства, ответчик продолжает производить начисление платы в одностороннем порядке; истец производит оплату только фактически потреблённых коммунальных услуг, однако ответчик в одностороннем порядке производит перераспределение данной оплаты на оплату эксплуатационных услуг, и формирует задолженность истца по оплату коммунальных услуг; данные действия ответчика истец считает незаконными; на настоящее время договор на предоставление эксплуатационных услуг между истцом и ответчиком не заключен; на предложение истца произвести перерасчёт ответчик не отреагировал.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт Сервис 2» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, в возражение пояснила, что жилой квартал, в котором проживает истец и в котором расположен принадлежащий истцу коттедж, построен за счёт инвесторов и является неделимым единым комплексом, в котором имеется имущество общего пользования; решением суда, вынесенным по иску Спичак О.В. к ООО УК «Комфорт Сервис 2» уже установлены факты, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела; у истца имеется не только жилой дом, но и обязанность по содержанию имущества общего пользования, в том числе инженерных сетей и коммуникаций; к правоотношениям по содержанию общего имущества в коттеджных поселках, применяются нормы жилищного законодательства по аналогии; из представленных решений и п.3 ст.154 ЖК РФ следует, что даже отсутствие договора между организацией, фактически осуществляющей управление комплексом малоэтажной застройки, и собственниками жилых помещений в комплексе, не освобождает последних от обязанности по оплате потребляемых ими коммунальных услуг и услуг по содержанию комплекса малоэтажной застройки; застройщик осуществляет свою деятельность на территории ЖК «Мечта» на основании соглашения с целью нормальной эксплуатации законченных строительством и введенных в эксплуатацию жилых домов и квартир, а также взяло на себя обязательство оказывать коммунальные и эксплуатационные услуги на основании индивидуальных договоров до момента выбора собственниками способа управления принадлежащим им имуществом, в том числе и общим; истец ранее не отрицал наличия общего имущества у собственников жилых помещений ЖК «Мечта», добровольно оплачивал услуги по эксплуатации общего имущества, ссылался на неполное предоставление услуг ответчиком; управляющая компания взимает платежи за жилищно-коммунальные услуги строго в соответствии с тарифами, а эксплуатационные – исходя из фактически оказанных услуг; решением суда также установлено, что ответчиком заключены договоры со специализированными организациями, которые оказывают истцу предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ответчиком, коммунальные и эксплуатационные услуги; услуги по договору оказываются надлежащим образом, качественно и своевременно; действия ответчика по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги и содержание и ремонт общего имущества основаны на нормах действующего закона, в том числе соответствуют Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; довод истца о том, что договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг содержит ничтожные пункты, а именно п.2-3 приложения № к договору, как противоречащие закону, является ошибочным, поскольку данный договор недействительным не признавался, истец требований о признании договора недействительным не предъявлял; довод истца о том, что ряд услуг фактически ответчиком не оказан - техническое обслуживание слаботочных сетей, техническое обслуживание ГРП, приведен с целью ввести суд в заблуждение; ответчик действительно не оказывает указанные услуги, вместе с тем, за данные услуги и не начислялась плата; ссылка истца на то, что резервный фонд из уплаченных истцом денежных средств не сформирован, является необоснованной, поскольку средства на его формирование ответчиком в оплату по договору не включаются и истцом не оплачиваются; в дело представлен единый платежный документ, из которого видно, какие услуги ответчиком оказывались и какие взимались платежи; прибыль управляющей компании в размере 10% была предусмотрена старой сметой и старыми формами договоров, и истец не лишён возможности заключить с ответчиком договор в новой редакции, который полностью будет соответствовать законодательству; ответчиком действительно производилось распределение полученных от истца денежных средств между всеми услугами, как коммунальными, так и эксплуатационными; данные действия не противоречат закону, поскольку в соответствии с п.118 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе; данный пункт применим по аналогии закона; договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами по делу, действует до настоящего времени, не расторгнут и не изменялся, данным договором установлен порядок распределения поступающих от истца платежей; ответчик действовали в соответствии с законом, штраф истцу не начислялся, противоправных действий ответчик не совершал; услуги, которые ответчиком не оказывались, в платежные документы не включались и истцом не оплачивались; действует старый договор от ДД.ММ.ГГГГ, он не расторгался, фактически истец продолжает пользоваться услугами; в соответствии с п.5 ст.450.1 ГК РФ отказ от договора невозможен, так как соглашения о расторжении договора не достигнуто, при этом истец отказался от исполнения договора, однако снова начал принимать услуги и производить их частичную оплату; считают, что договор с истцом является действующим.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Спичак О.В на праве собственности принадлежит сблокированный коттедж по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № (л.д.19-20); право на данный объект недвижимости возникло у Спичак О.В в рамках заключенного договора об инвестировании строительства жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-167).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Комфорт Сервис 2» и Спичак О.В заключен договор № на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг; из договора следует, что он заключен на неопределённый срок (л.д.21-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Комфорт Сервис 2» и Спичак О.В заключен договор оказания услуг №/М, в соответствии с которым ответчик производит вывоз мусора (л.д.30-31).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, врученным представителю ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» ДД.ММ.ГГГГ, Спичак О.В. отказался от дальнейшего исполнения заключенного с ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» договора от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (л.д.65), при этом данный отказ ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» принят к сведению, что подтверждается ответом на указанное обращение Спичак О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Постановлением ТО Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Комфорт Сервис 2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.32-33). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Управляющая компания Комфорт Сервис 2» отказано в удовлетворении заявления о признании данного постановления незаконным (л.д.46-51).

Решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис 2» о признании действий противоправными, указанный иск удовлетворён, признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис 2» по включению в заключаемый с физическими лицами типовой договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, в отношении следующих пунктов: п.1.1. «Потребитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства с привлечением специализированных организаций обеспечить жилой дом/жилое помещение Потребителя на территории <адрес> следующими видами коммунальных и эксплуатационных услуг»; п.4.2 «Денежные средства поступающие от Потребителя в счёт оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг по настоящему Договору, засчитываются Исполнителем (вне зависимости от назначения платежа, указанного Исполнителем в платёжном документе) в следующем порядке: - в первую очередь – штрафы и пени; - во вторую очередь – задолженности за предыдущие периоды; - в третью очередь – текущие платежи за эксплуатационные услуги (за предшествующий месяц); - в четвертую очередь – текущие за коммунальные услуги (за предшествующий месяц)»; п.5.2 «За нарушение срока оплаты, установленного п.4.1. настоящего Договора Потребителем обязан выплатить Исполнителю пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной за коммунальные и эксплуатационные услуги суммы за каждый день просрочки, начиная с десятого календарного дня просрочки платежа. Предъявление пени к взысканию производится Исполнителем путём указания соответствующих сумм пени в выставляемых к оплате документах, в порядке, предусмотренном п.4.2 настоящего Договора.»; п.2.1.7 Приложения № к Договору «Правила предоставления эксплуатационных услуг» и приложение № «Расчёт стоимости эксплуатационных услуг» где внесено «техническое обслуживание и текущий ремонт внешних инженерных сетей и коммуникаций до точек их подключения к соответствующим сетям и устройствам Потребителя»; обязано общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис 2» в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу довести до сведения потребителей данное решение суда путём размещения соответствующей информации на Интернет-сайте www.ukks2.ru. Данное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.232-236).

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержании имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3); плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).

Исходя из приведенных выше положений законодательства, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества с момента возникновения права на данное помещение, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности возложения на собственника жилого помещения обязанности по оплате услуг, не оказанных либо оказанных без наличия на то законного основания.

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае суд находит установленным, что между ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» и Спичак О.В возникли договорные отношения по вопросу предоставления эксплуатационных услуг исключительно в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, при этом, данный договор в настоящее время, в силу положений статей 310, 450, 782 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент одностороннего отказа), считается расторгнутым и прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, так как Спичак О.В. в предусмотренном законом одностороннем порядке отказался от его дальнейшего исполнения.

В части доводов ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» о возникновении у Спичак О.В. обязанности оплаты эксплуатационных услуг в силу их фактического оказания и частичной оплаты, то они судом не принимаются, так как Спичак О.В. в какой-либо форме не выражал своего согласия на предоставление ему эксплуатационных услуг ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» в иной период времени, помимо предусмотренного вышеуказанным договором, тогда как самостоятельное распределение ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» поступающих от Спичак О.В. платежей за коммунальные услуги, в том числе и на эксплуатационные услуги, не может рассматриваться как совершение Спичак О.В. конклюдентных действий по фактическому принятию оказанных, по мнению ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 2», эксплуатационных услуг.

В отношении доводов ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» о продолжении договорных отношений в части оказания эксплуатационных услуг в рамках заключенного изначально договора, то они судом также не принимаются по вышеизложенным основаниям.

В части доводов ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» о принятии Спичак О.В. коммунальных и эксплуатационных услуг уже после отказа от дальнейшего исполнения договора как основание для подтверждение действия договора, то они судом не принимаются, так как принятие и оплата истцом коммунальных услуг не означает принятие им и эксплуатационных услуг, в отношении которых между сторонами имеет место спор, о котором ответчику было достоверно известно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» не имело законных оснований, в силу отсутствия договорных отношений со Спичак О.В, на оказание ему эксплуатационных услуг (в отношении периода, не подпадающего под действие заключенного между сторонами договора), на удержание из сумм, поступающих от Спичак О.В, как собственника жилого дома по адресу: <адрес>, на оплату коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), в счёт оплаты эксплуатационных услуг, в связи с чем суд находит законным и обоснованным заявленные Спичак О.В требования удовлетворить частично, – признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» по распределению денежных средств, поступающих от Спичак О.В, как собственника жилого дома по адресу: <адрес>, на оплату коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счёт оплаты эксплуатационных услуг, и обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» произвести перераспределение (перерасчёт) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении поступивших от Спичак О.В, как собственника жилого дома по адресу: <адрес>, денежных средств на оплату коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, вывоз мусора), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом зачисления поступивших от него платежей на оплату коммунальных услуг в счёт оплаты таких услуг, без распределения оплаты в счёт эксплуатационных услуг.

В данном случае суд не усматривает оснований для определения периода с ДД.ММ.ГГГГ, так как односторонний отказ от дальнейшего исполнения вышеуказанного договора истцом совершён ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами уже не имелось договорных отношений по предоставлению Спичак О.В. эксплуатационных услуг.

В удовлетворении оставшейся части требований Спичак О.В. о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчёт, совершить действия, суд находит законным и обоснованным отказать по вышеизложенным основаниям.

В части требований истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, то суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании пени в сумме <данные изъяты> законных оснований для этого суд не усматривает, так как решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Спичак О.В к ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» о взыскании денежных средств установлено, что фактически истцу в рамках заключенного договора не оказывались и не выставлялись к оплате только услуги по обслуживанию газопровода и слаботочных сетей, в связи с чем данное обстоятельство, в силу положений статьи 61 ГПК РФ, не подлежит оспариванию; при этом, на настоящее время, договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец от дальнейшего исполнения договора отказался, то есть избрал предусмотренный пунктом 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» способ защиты нарушенного права, в связи с чем не вправе требовать взыскания неустойки за последующее невыполнение ответчиком обязанностей по предоставлению соответствующих услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Спичак О.В удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» по распределению денежных средств, поступающих от Спичак О.В, как собственника жилого дома по адресу: <адрес>, на оплату коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счёт оплаты эксплуатационных услуг.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» произвести перераспределение (перерасчёт) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении поступивших от Спичак О.В, как собственника жилого дома по адресу: <адрес>, денежных средств на оплату коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, вывоз мусора), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом зачисления поступивших от него платежей на оплату коммунальных услуг в счёт оплаты таких услуг, без распределения оплаты в счёт эксплуатационных услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчёт, совершить действия, компенсации морального вреда, а также требованиях о взыскании пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв