Решение по делу № 2-4457/2016 ~ М-2130/2016 от 31.03.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 ноября 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Nissan Disel Condor с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которого в рамках ОСАГО застрахована в ПАО «<данные изъяты>» и ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого в рамках ОСАГО застрахована в ЗАО «СК «<данные изъяты>».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО7, что подтверждается материалами административного дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 180 000 руб.. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для оценки повреждений своего транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 453 716,85 руб., величина среднерыночной стоимости аналога 633 500 руб..

С учетом того обстоятельства, что рыночная стоимость за минусом годных остатков превышает стоимость восстановительного ремонта, расчет производится следующим образом:

453716,85 – 180 000 = 273716,85 руб..

Кроме того, расходы за проведение независимой экспертизы составили 7 000 руб.. Почтовые расходы за направление телеграммы и заказного письма в адрес ПАО «<данные изъяты>» составили: конверт 13 руб., отправление заказного письма 39 руб., телеграмма 324,20 руб., всего 376,20 руб.. Расходы по нотариальному удостоверению копии свидетельства транспортного средства 100 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было подано претензионное письмо с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, рассмотрев претензию, направил отказ в осуществлении пересмотра выплатного дела, с данным отказом ФИО1 не согласен.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 273716,85х1%х50=136858,50 руб..

Истец испытал нравственные страдания в связи с возникшим спором и оценивает их в 3 000 руб..

Для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, в связи с чем, понес дополнительные расходы в размере 15 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 руб..

Просит взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 273716,85 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 376,20 руб., расходы по нотариальному удостоверению СТС в размере 100 руб., неустойку в размере 136858,50 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» невыплаченное страховое возмещение в размере 200 170 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 376,20 руб., неустойку в размере 100 085 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая требования поддержала в полном объеме, с учетом последних уточнений иска, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что в досудебном порядке истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 180 000 руб, а поскольку стоимость ремонта транспортного средства определялась в результате судебной экспертизы, то требования о взыскании штрафа, морального вреда, удовлетворению не подлежат. Кроме того, просит снизить размер неустойки, а также расходы по оплате услуг представителя до 2 000 руб..

    Третьи лица ФИО4, ФИО7, ЗАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал № по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Nissan Disel Condor с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Водитель ФИО7 нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Нарушение водителем ФИО7 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ.

    Нарушение правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 судом не установлено.

    Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СК «<данные изъяты>» по полису серии ЕЕЕ №.

    Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по полису серии ЕЕЕ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 180 000 руб. на основании акта о страховом случае, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчетам которого, рыночная стоимость автомобиля истца составила 633 500 руб., стоимость ущерба автомобиля без учета износа – 846 159,30 руб., стоимость годных остатков – 162 500 руб..

В силу п.п. «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Автолайф» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам данного заключения, сумма заменяемых запасных частей без учета износа выше стоимости аналога транспортного средства и расчет размера восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, нецелесообразен, при этом стоимость годных остатков автомобиля составила 98 010 руб., рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила 478 180 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Автолайф», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

Поскольку размер восстановительных расходов превышает рыночную стоимость автомобиля истца, размер страхового возмещения в данном случае следует определять в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков 478180 руб. – 98 010 руб. = 380 170 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с досудебной претензий с просьбой осуществить доплату суммы страхового возмещения, на которую страховая компания ответила отказом.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 200 170 руб. = (380170-180000), которую суд взыскивает в пользу истца.

В соответствии со ст. 12 п. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, за счет ответчика подлежат возмещению убытки истца, связанные с проведением оценки в размере 7 000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела (л.д.60).

В силу п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с досудебной претензий с просьбой осуществить выплату страхового возмещения. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленные сроки, то обосновано требование истца о взыскании неустойки.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (составляет 100 085 руб., исходя из расчета: (200170)*1%*50 дней.

Оснований для снижения неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Исходя из приведенной выше нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 200170*50% = 100085 руб..

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб..

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно частям 1,2,3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Таким образом, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 376,20 руб., расходы по удостоверению СТС в размере 100 руб., подтвержденные материалами дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Поскольку в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не находит оснований для взыскания расходов по ее оформлению в размере 1 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6572,55 руб., исходя из расчета: (200170+7000+100085-200000)*1%+5200 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 200 170 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 100 085 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 100 085 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 376 рублей 20 копеек, расходы по удостоверению копии СТС в размере 100 рублей, а всего 425 816 (четыреста двадцать пять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6572 рубля 55 копеек.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.